Debemos confiar en el acuerdo secreto de Iran?
fUENTE: The Washington Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
por Jennifer Rubin
13/2/14
Para ahora, la auto-descripcion de la administracion Obama como la "mas transparente en la historia" es vista como una broma por la prensa. Al contrario, sea su acceso fotografico, libertad de solicitudes de informacion, respuestas civiles a preguntas legitimas o cualquier otro aspecto de apertura, el Presidente Obama y su asesores parecen creer que menos es mas
y ninguno es mejor.
Cuando surgen preocupaciones acerca de transparencia y acceso en un gobierno, generalmente concierne a la politica interna, pero este gobierno a menudo es asombrosamente poco abierto en lo que hace a politica exterior. Y no estoy hablando sobre filtraciones de seguridad nacional que tienen la intencion de hacer ver bien al presidente (sea en la operacion de Osama bin Laden operation o “listas de asesinatos” u otras actividades anti-terroristas).
Esto no es mas cierto que en la politica hacia Iran. No solo el no cuenta al pueblo americano lo que esta sucediendo, sino que tiene tambien una practica molesta de mantener a los aliados cruciales — Israel and Saudi Arabia — fuera del asunto. De ahi la reaccion negativa cuando el anuncio finalmente nuestras negociaciones detras de escena (y por la espalda) que parecieron cambiar el marco entero para un acuerdo (por ejemplo, permitiendo el "derecho al enriquecimiento" de Iran). El ha dicho al Congreso y al pueblo americano, recordemos, que confien en el. Den una oportunidad a la diplomacia y a la paz, y todo eso. Pero el acuerdo interino esta aun siendo celosamente vigilado. El Proyecto Israel informa:
Cuando surgen preocupaciones acerca de transparencia y acceso en un gobierno, generalmente concierne a la politica interna, pero este gobierno a menudo es asombrosamente poco abierto en lo que hace a politica exterior. Y no estoy hablando sobre filtraciones de seguridad nacional que tienen la intencion de hacer ver bien al presidente (sea en la operacion de Osama bin Laden operation o “listas de asesinatos” u otras actividades anti-terroristas).
Esto no es mas cierto que en la politica hacia Iran. No solo el no cuenta al pueblo americano lo que esta sucediendo, sino que tiene tambien una practica molesta de mantener a los aliados cruciales — Israel and Saudi Arabia — fuera del asunto. De ahi la reaccion negativa cuando el anuncio finalmente nuestras negociaciones detras de escena (y por la espalda) que parecieron cambiar el marco entero para un acuerdo (por ejemplo, permitiendo el "derecho al enriquecimiento" de Iran). El ha dicho al Congreso y al pueblo americano, recordemos, que confien en el. Den una oportunidad a la diplomacia y a la paz, y todo eso. Pero el acuerdo interino esta aun siendo celosamente vigilado. El Proyecto Israel informa:
“Ayer giro la controversia con respecto a la decision de la administracion Obama de negar acceso al publico al texto que describe como va a ser implementado el Plan de Accion Conjunto interino (PAC) con Iran... Importantes figuras iranies han acusado en forma repetida y explicita a la Casa Blanca de tergiversar el grado en el cual Iran se comprometio a hacer concesiones sobre su programa nuclear bajo el PAC. Analistas y periodistas no han podido evaluar las afirmaciones de los iranies debido a que la Casa Blanca se ha negado a permitir que el texto completo sea examinado publicamente."
El acuerdo no es clasificado, pero el equipo de Obama esta actuando como si lo fuera, incluso estableciendo normas en las cuales "no son permitidas fotocopias, ni pueden ser tomadas fotos, y recuerden, su Blackberry o iPhone queda afuera.”
El experto constitucionalista David Rifkin reconoce que no hay nada inconstitucional acerca de ocultar la pelota, pero es muy mala practica. El me dice que el presidente puede obrar por accion ejecutiva (en oposicion al poder tratado), pero destaca que esto no esta conforme a la practica historica "en la que asuntos de gran importancia fueron negociados como tratados. Seria tambien una muy mala idea como una cuestion de politica, ya que tratarlo como un acuerdo ejecutivo no seria conducente para fomentar un consenso interno sobre nuestra politica." El llama "sin precedentes" y "notable" a rehusarse a divulgar un acuerdo crucial de politica exterior.
Aparte, el secreto que rodea el acuerdo alimenta la sospecha que el presidente esta dispuesto a hacer un mal acuerdo para salir de quedar bien sobre su propia politica (todas las opciones estan sobre la mesa, las armas nucleares iranies son "inaceptables", etc.) El ex embajador ante las Naciones Unidas, John Bolton, observa, "Si es inocuo, por que no divulgarlo? Si no es inocuo, a que hemos renunciado?"
Los medios de comunicacion que cubren al Departamento de Estado estan historicamente mejor informados, son menos sesgados y mas persistentes que sus homologos de la Casa Blanca. Ellos deben permanecer sobre el caso, haciendo cada dia y todos los dias las preguntas pertinentes, si es necesario. Como podemos confiar en la diplomacia si el presidente no nos mostrara los resultados? Como sabemos si los iranies estan interpretando el acuerdo si no podemos verlo? Por que no puede ser divulgado? Se les ha dado el acuerdo a Israel u otros aliados mientras que no al pueblo americano?
El acuerdo no es clasificado, pero el equipo de Obama esta actuando como si lo fuera, incluso estableciendo normas en las cuales "no son permitidas fotocopias, ni pueden ser tomadas fotos, y recuerden, su Blackberry o iPhone queda afuera.”
El experto constitucionalista David Rifkin reconoce que no hay nada inconstitucional acerca de ocultar la pelota, pero es muy mala practica. El me dice que el presidente puede obrar por accion ejecutiva (en oposicion al poder tratado), pero destaca que esto no esta conforme a la practica historica "en la que asuntos de gran importancia fueron negociados como tratados. Seria tambien una muy mala idea como una cuestion de politica, ya que tratarlo como un acuerdo ejecutivo no seria conducente para fomentar un consenso interno sobre nuestra politica." El llama "sin precedentes" y "notable" a rehusarse a divulgar un acuerdo crucial de politica exterior.
Aparte, el secreto que rodea el acuerdo alimenta la sospecha que el presidente esta dispuesto a hacer un mal acuerdo para salir de quedar bien sobre su propia politica (todas las opciones estan sobre la mesa, las armas nucleares iranies son "inaceptables", etc.) El ex embajador ante las Naciones Unidas, John Bolton, observa, "Si es inocuo, por que no divulgarlo? Si no es inocuo, a que hemos renunciado?"
Los medios de comunicacion que cubren al Departamento de Estado estan historicamente mejor informados, son menos sesgados y mas persistentes que sus homologos de la Casa Blanca. Ellos deben permanecer sobre el caso, haciendo cada dia y todos los dias las preguntas pertinentes, si es necesario. Como podemos confiar en la diplomacia si el presidente no nos mostrara los resultados? Como sabemos si los iranies estan interpretando el acuerdo si no podemos verlo? Por que no puede ser divulgado? Se les ha dado el acuerdo a Israel u otros aliados mientras que no al pueblo americano?
En cualquier otro gobierno, esto seria un escandalo. En este es parte del curso.
