fUENTE: The Tower- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
por Claudia Rosett
6/2/14
En la larga y extraña historia del rol de America en las Naciones Unidas, un momento especialmente conmovedor llego en diciembre del 2007, con la aprobacion por parte de la Asamblea General del presupuesto central multimillonario en dolares de la organizacion. Generalmente, estos presupuestos son aprobados por consenso. Pero ese año, en un impulso por la reforma de la ONU, Estados Unidos planteo fuertes objeciones. El debate se volvio una maraton de toda la noche. Finalmente, a las 5:55 A.M., el presupuesto fue puesto a votacion. Mas de un cuarto de los estados miembros se nego a aparecer. El resto voto por adoptar el presupuesto por una abrumadora mayoria de 142 a 1. Ese reducto solitario era los Estados Unidos—el mas grande contribuyente por lejos de la ONU.
por Claudia Rosett
6/2/14
En la larga y extraña historia del rol de America en las Naciones Unidas, un momento especialmente conmovedor llego en diciembre del 2007, con la aprobacion por parte de la Asamblea General del presupuesto central multimillonario en dolares de la organizacion. Generalmente, estos presupuestos son aprobados por consenso. Pero ese año, en un impulso por la reforma de la ONU, Estados Unidos planteo fuertes objeciones. El debate se volvio una maraton de toda la noche. Finalmente, a las 5:55 A.M., el presupuesto fue puesto a votacion. Mas de un cuarto de los estados miembros se nego a aparecer. El resto voto por adoptar el presupuesto por una abrumadora mayoria de 142 a 1. Ese reducto solitario era los Estados Unidos—el mas grande contribuyente por lejos de la ONU.
En respuesta a esa votacion, la oficina de prensa del Secretario-General Ban Ki-moon emitio una declaracion agradeciendo a la Asamblea General y dando la bienvenida al nuevo presupuesto que batia records, pero lamentando que por primera vez en veinte años el presupuesto habia requerido una votacion. Regañando implicitamente a los americanos, la oficina de Ban insto a todos los estados miembros "a regresar a la toma de decisiones por consenso y a demostrar un mayor sentido de flexibilidad y compromiso, mas alla de intereses nacionales individuales y en la causa comun del multilateralismo para el bien de la humanidad."
Ese episodio sobresale no debido a que sea raro en la ONU que otros se junten en banda contra los Estados Unidos, sino porque la votacion por el presupuesto 2007 quito el velo del consenso, aclarando en terminos crudos la realidad financiera subyacente de la ONU. Desde la fundacion de la ONU, en 1945, Estados Unidos ha pagado la parte del leon de los costos. Pero en una ONU que se ha expandido desde los originales 51 estados miembros a 193, Estados Unidos, como todos los otros, tiene apenas un voto. Generalmente, esto significa que mientras America paga la mayor parte de la cuenta, otros estados eligen la agenda, inventan los presupuestos y deciden como es gastado el dinero.
No es secreto, por supuesto, que Estados Unidos desempeña el rol de principal viejito con plata de la ONU. Pero es facil perder de vista precisamente cuan atrozmente este sistema abusa de la generosidad de los contribuyentes de impuestos americanos y toma dolorosa ventaja de la buena voluntad americana. El sistema general de la ONU es bizantino en el extremo, generando presupuestos y recolectando fondos—tanto asignados como voluntarios—a traves de una gran cantidad de organismos, agencias, iniciativas especiales y recursos de la ONU. No hay formula precisa que se aplique en forma uniforme a traves del sistema entero—de hecho es sorprendentemente dificil obtener una contabilidad precisa del presupuesto entero de la ONU en total. Pero algunos de los articulos caros proporcionan una buena guia aproximada.
Entre los 193 estados miembros de la ONU, Estados Unidos paga por el 22% del presupuesto regular de la Asamblea General, y mas del 28 % de las fuerzas de mantenimiento de paz—en ambos casos la tasa mas alta de cualquier estado miembro. Y tradicionalmente, Estados Unidos ha financiado aproximadamente el 25% del sistema mucho mas grande y general de la ONU, por el cual la ONU en el año 2012 informo ingresos totalizando u$s41,5 mil millones.
Para ahora, la financiacion de todo el sistema de la ONU ha disminuido el presupuesto ordinario de la Asamblea General, el cual actualmente totaliza aproximadamente u$s2,75 mil millones por año, o menos del 6% de la toma total de la ONU. Pero la contribucion de gran tamaño de Estados Unidos a este llamado presupuesto central ha establecido el tono hace mucho, y sirvio como una plantilla aproximada de las contribuciones de los Estados Unidos, sean voluntarias o asignadas, a lo largo de mucho del imperio de la ONU. En este presupuesto central, como calcula el ex funcionario del pentagono y de la Corte Penal Internacional y estudioso de la ONU, Brett Schaefer, la cuota del 22% de Estados Unidos equivale a mas que las cuotas pagadas por los 178 estados con menos asignacion juntos—para quienes el total colectivo llega a 20,765%. Las fuerzas de mantenimiento de paz son aun mas sesgadas. Actualmente Estados Unidos paga mas del 28% de un presupuesto anual de tropas de mantenimiento de paz de la ONU que totaliza bastante mas de u$s7 mil millones. Para los calculos de Schaefer, eso es mas que los 185 estados con menor asignacion juntos, los cuales etan en un colectivo total de menos del 26%.
Segun que criterio es justificada esta carga masivamente desproporcionada sobre los contribuyentes de impuestos americanos? Estados Unidos no es la nacion mas populosa en la ONU. Ese honor pertenece a China. Estados Unidos no reina sobre la mayoria del territorio. Ese privilegio va para Rusia. Estados Unidos no goza del ingreso per capita mas alto del mundo. Ese placer va a miembros tales como el estado arabe rico en petroleo de Qatar, o refugios financieros tales como Suiza y Luxemburgo. Y aunque Estados Unidos tiene el producto bruto interno mas elevado del mundo, su cuota central de la ONU del 22% equivale a mas de cuatro veces el 5,1% pagado por China—a pesar de tener solo aproximadamente el doble del PBI. Como, exactamente, esto es justo?
Entonces tal vez la justicia no sea en lo que debamos enfocarnos. De hecho, muchas personas argumentan que considerando las ventajas que America obtiene para sus intereses globales economicos, diplomaticos y estrategicos, es un pequeño precio a pagar. Pero la billetera abierta de America de hecho compra influencia extravagante en la ONU? Una mirada cuidadosa a los beneficios que obtiene America comparada con otras naciones sugiere lo contrario.
Es verdad, Estados Unidos goza del privilegio de un asiento permanente con derecho a veto en el Consejo de Seguridad de 15 miembros. Pero Estados Unidos comparte ese privilegio con los otros cuatro miembros de los Cinco Permanentes (P5)—Rusia, China, Gran Bretaña y Francia—cuya cuota central combinada totaliza 18,35% del presupuesto ordinario, menos que el 22% pagado por los Estados Unidos solo. Cuando llegan ante el Consejo de Seguridad cuestiones controvertidas, Estados Unidos debe negociar no solo con los P5, sino con los paises que rotan por terminos de dos años a traves de las otras diez bancas del Consejo de Seguridad. Durante los ultimos doce años ese grupo ha incluido a tiranias tales como Siria de Bashar el-Assad (2002-2003) y Libia de Moammar Qaddafi (2008-2009), tanto como maniaticos alguna vez amigos tal como Turquia (2009-2010) y Pakistan (2012-2103).
Las consecuencias van desde paralisis del Consejo de Seguridad a resoluciones aplacadas que muy a menudo no reflejan solidamente los intereses americanos. Esto no ha sido ayudado por las politicas americanas esbozadas por el Presidente Obama cuando dijo a la Asamblea General de la ONU en el año 2009 que “Ninguna nacion puede o debe tratar de dominar a otra nacion" y "no se sostendra equilibrio de poder entre las naciones." Lejos de tomar esto como una inspiracion para vivir en paz fraternal y llenar la olla comunitaria, algunos de los estados miembros de la ONU mas oportunistas parecen haberla recibido como una invitacion para apropiarse de cualquier cosa que puedan obtener. Rusia y China nunca han estado siguiendo mas agresivamente intereses anti-americanos, incluyendo creciente involucramiento con el Iran patrocinante del terror y evitando en forma activa detener las atrocidades en Siria. Luego de una ola de resoluciones de sanciones del Consejo de Seguridad dirigidas a detener el programa nuclear ilicito de Iran, en el 2006, 2007, y 2008, el Consejo no ha producido otra desde el año 2010. Cuando la guerra civil engullo a Siria comenzando en el año 2011, Rusia bloqueo la accion del Consejo de Seguridad durante mas de dos años, hasta que finalmente, en septiembre del 2013, Estados Unidos difirio a un acuerdo mediado por Rusia para aliviar al regimen de Assad de Siria de sus armas quimicas a cambio de apuntalar efectivamente al Presidente Bashar Assad de Siria—y permitir que continue sin disminucion la matanza.
En la Asamblea General, de igual forma el dinero americano no compro amistad. Al contrario, la financiacion americana ha fomentado una cultura de derechos, en la cual Estados Unidos no solo es tomado por sentado como un dispensador de dinero, sino tambien es denunciado y desafiado sistematicamente. Naciones profundamente hostiles a los Estados Unidos han hecho un arte de retorcer el sistema de la ONU, abundante con recursos americanos, para sus propios objetivos. Una primera prueba es la actual presidencia de tres años de Iran (2012-2015) del llamado Movimiento de No Alineados, el cual con 120 miembros es el segundo bloque de votacion mas grande en la Asamblea General de la ONU. En la sede de New York dela ONU, el mas grande bloque de votacion, el Grupo de los 77, con 133 miembros, es presidido actualmente por Bolivia—donde el gobierno anti-americano mantienen vinculos estrechos con Iran.
No es secreto, por supuesto, que Estados Unidos desempeña el rol de principal viejito con plata de la ONU. Pero es facil perder de vista precisamente cuan atrozmente este sistema abusa de la generosidad de los contribuyentes de impuestos americanos y toma dolorosa ventaja de la buena voluntad americana. El sistema general de la ONU es bizantino en el extremo, generando presupuestos y recolectando fondos—tanto asignados como voluntarios—a traves de una gran cantidad de organismos, agencias, iniciativas especiales y recursos de la ONU. No hay formula precisa que se aplique en forma uniforme a traves del sistema entero—de hecho es sorprendentemente dificil obtener una contabilidad precisa del presupuesto entero de la ONU en total. Pero algunos de los articulos caros proporcionan una buena guia aproximada.
Entre los 193 estados miembros de la ONU, Estados Unidos paga por el 22% del presupuesto regular de la Asamblea General, y mas del 28 % de las fuerzas de mantenimiento de paz—en ambos casos la tasa mas alta de cualquier estado miembro. Y tradicionalmente, Estados Unidos ha financiado aproximadamente el 25% del sistema mucho mas grande y general de la ONU, por el cual la ONU en el año 2012 informo ingresos totalizando u$s41,5 mil millones.
Para ahora, la financiacion de todo el sistema de la ONU ha disminuido el presupuesto ordinario de la Asamblea General, el cual actualmente totaliza aproximadamente u$s2,75 mil millones por año, o menos del 6% de la toma total de la ONU. Pero la contribucion de gran tamaño de Estados Unidos a este llamado presupuesto central ha establecido el tono hace mucho, y sirvio como una plantilla aproximada de las contribuciones de los Estados Unidos, sean voluntarias o asignadas, a lo largo de mucho del imperio de la ONU. En este presupuesto central, como calcula el ex funcionario del pentagono y de la Corte Penal Internacional y estudioso de la ONU, Brett Schaefer, la cuota del 22% de Estados Unidos equivale a mas que las cuotas pagadas por los 178 estados con menos asignacion juntos—para quienes el total colectivo llega a 20,765%. Las fuerzas de mantenimiento de paz son aun mas sesgadas. Actualmente Estados Unidos paga mas del 28% de un presupuesto anual de tropas de mantenimiento de paz de la ONU que totaliza bastante mas de u$s7 mil millones. Para los calculos de Schaefer, eso es mas que los 185 estados con menor asignacion juntos, los cuales etan en un colectivo total de menos del 26%.
Segun que criterio es justificada esta carga masivamente desproporcionada sobre los contribuyentes de impuestos americanos? Estados Unidos no es la nacion mas populosa en la ONU. Ese honor pertenece a China. Estados Unidos no reina sobre la mayoria del territorio. Ese privilegio va para Rusia. Estados Unidos no goza del ingreso per capita mas alto del mundo. Ese placer va a miembros tales como el estado arabe rico en petroleo de Qatar, o refugios financieros tales como Suiza y Luxemburgo. Y aunque Estados Unidos tiene el producto bruto interno mas elevado del mundo, su cuota central de la ONU del 22% equivale a mas de cuatro veces el 5,1% pagado por China—a pesar de tener solo aproximadamente el doble del PBI. Como, exactamente, esto es justo?
Entonces tal vez la justicia no sea en lo que debamos enfocarnos. De hecho, muchas personas argumentan que considerando las ventajas que America obtiene para sus intereses globales economicos, diplomaticos y estrategicos, es un pequeño precio a pagar. Pero la billetera abierta de America de hecho compra influencia extravagante en la ONU? Una mirada cuidadosa a los beneficios que obtiene America comparada con otras naciones sugiere lo contrario.
Es verdad, Estados Unidos goza del privilegio de un asiento permanente con derecho a veto en el Consejo de Seguridad de 15 miembros. Pero Estados Unidos comparte ese privilegio con los otros cuatro miembros de los Cinco Permanentes (P5)—Rusia, China, Gran Bretaña y Francia—cuya cuota central combinada totaliza 18,35% del presupuesto ordinario, menos que el 22% pagado por los Estados Unidos solo. Cuando llegan ante el Consejo de Seguridad cuestiones controvertidas, Estados Unidos debe negociar no solo con los P5, sino con los paises que rotan por terminos de dos años a traves de las otras diez bancas del Consejo de Seguridad. Durante los ultimos doce años ese grupo ha incluido a tiranias tales como Siria de Bashar el-Assad (2002-2003) y Libia de Moammar Qaddafi (2008-2009), tanto como maniaticos alguna vez amigos tal como Turquia (2009-2010) y Pakistan (2012-2103).
Las consecuencias van desde paralisis del Consejo de Seguridad a resoluciones aplacadas que muy a menudo no reflejan solidamente los intereses americanos. Esto no ha sido ayudado por las politicas americanas esbozadas por el Presidente Obama cuando dijo a la Asamblea General de la ONU en el año 2009 que “Ninguna nacion puede o debe tratar de dominar a otra nacion" y "no se sostendra equilibrio de poder entre las naciones." Lejos de tomar esto como una inspiracion para vivir en paz fraternal y llenar la olla comunitaria, algunos de los estados miembros de la ONU mas oportunistas parecen haberla recibido como una invitacion para apropiarse de cualquier cosa que puedan obtener. Rusia y China nunca han estado siguiendo mas agresivamente intereses anti-americanos, incluyendo creciente involucramiento con el Iran patrocinante del terror y evitando en forma activa detener las atrocidades en Siria. Luego de una ola de resoluciones de sanciones del Consejo de Seguridad dirigidas a detener el programa nuclear ilicito de Iran, en el 2006, 2007, y 2008, el Consejo no ha producido otra desde el año 2010. Cuando la guerra civil engullo a Siria comenzando en el año 2011, Rusia bloqueo la accion del Consejo de Seguridad durante mas de dos años, hasta que finalmente, en septiembre del 2013, Estados Unidos difirio a un acuerdo mediado por Rusia para aliviar al regimen de Assad de Siria de sus armas quimicas a cambio de apuntalar efectivamente al Presidente Bashar Assad de Siria—y permitir que continue sin disminucion la matanza.
En la Asamblea General, de igual forma el dinero americano no compro amistad. Al contrario, la financiacion americana ha fomentado una cultura de derechos, en la cual Estados Unidos no solo es tomado por sentado como un dispensador de dinero, sino tambien es denunciado y desafiado sistematicamente. Naciones profundamente hostiles a los Estados Unidos han hecho un arte de retorcer el sistema de la ONU, abundante con recursos americanos, para sus propios objetivos. Una primera prueba es la actual presidencia de tres años de Iran (2012-2015) del llamado Movimiento de No Alineados, el cual con 120 miembros es el segundo bloque de votacion mas grande en la Asamblea General de la ONU. En la sede de New York dela ONU, el mas grande bloque de votacion, el Grupo de los 77, con 133 miembros, es presidido actualmente por Bolivia—donde el gobierno anti-americano mantienen vinculos estrechos con Iran.
Los resultados practicos de tales arreglos pueden ser encontrados en los informes anuales enviados por el Departamento de Estado al Congreso sobre "Practicas de Votacion en las Naciones Unidas." El informe mas reciente, divulgado en abril ultimo y cubriendo el año 2012, registra que de todas las resoluciones de la Asamblea General puestas a votacion, menos de la mitad de los estados miembros de la ONU—apenas 42,5%—se alinearon con los Estados Unidos. Para votaciones sobre resoluciones que el Departamento de Estado juzgo "importantes", la coincidencia de paises votando con los Estados Unidos fue aun mas baja: un mero 35,4%.
La inclinacion es aun peor en resoluciones relacionadas con Israel, una nacion democratica y aliada americana a la cual la ONU apunta mas que a cualquier otro estado para condena. El informe del Departamento de Estado destaca que “Israel es señalada repetidamente para critica, mientras que las resoluciones no reconocen plenamente que todas las partes del conflicto tienen responsabilidad directa en terminarlo."
De 19 resoluciones contra Israel puestas a votacion en la sesion de invierno del 2012 de la Asamblea General, la coincidencia de miembros votando con Estados Unidos fue un abismal 3,7%, debajo del 4,1% en el año 2011 y 4,4% en el 2010. Aparte de la propia Israel, solo otros nueve paises echan algun voto alineados con Estados Unidos. De estos, los unicos estados miembros en votar constantemente con Estados Unidos fueron Canada, las Islas Marshall y Palau.
La inclinacion es aun peor en resoluciones relacionadas con Israel, una nacion democratica y aliada americana a la cual la ONU apunta mas que a cualquier otro estado para condena. El informe del Departamento de Estado destaca que “Israel es señalada repetidamente para critica, mientras que las resoluciones no reconocen plenamente que todas las partes del conflicto tienen responsabilidad directa en terminarlo."
De 19 resoluciones contra Israel puestas a votacion en la sesion de invierno del 2012 de la Asamblea General, la coincidencia de miembros votando con Estados Unidos fue un abismal 3,7%, debajo del 4,1% en el año 2011 y 4,4% en el 2010. Aparte de la propia Israel, solo otros nueve paises echan algun voto alineados con Estados Unidos. De estos, los unicos estados miembros en votar constantemente con Estados Unidos fueron Canada, las Islas Marshall y Palau.
Un ejemplo historico de esta oposicion a los Estados Unidos fue la votacion de la Asamblea General en noviembre del 2012 para realzar la condicion de la Autoridad Palestina a Estado Observador no miembro. El impulso palestino para reclamar el estado a traves de resoluciones de la ONU es una violacion de las promesas palestinas en los Acuerdos de Oslo de 1993 de llegar al estado a traves de negociaciones con Israel. Pero por sobre las objeciones americanas, la Asamblea General voto por 138 contra 9 en favor de los palestinos.
De igual manera, en las agencias de la ONU, guardarse el dinero americano no es prohibicion para hacer una burla de la politica americana. En esto, el reciente marcador de pautas ha sido la Organizacion Educativa, Cientifica y Cultural de la ONU (UNESCO). Basada en Paris, la
UNESCO se habia convertido para principios de la decada de 1980 en tal pantano de politicas corruptas y anti-americanas que Estados Unidos se retiro de la organizacion por completo. En el año 2003, bajo el Presidente George W. Bush, Estados Unidos retorno, y reanudo el pago del 22% del presupuesto anual de la UNESCO—una contribucion de casi u$s80 millones por año. Ese rio de dinero no disuadio a los estados miembros de la UNESCO de votar en el 2011 porque la UNESCO se convierta en la primera agencia de la ONU en conceder membresia plena a los palestinos, por sobre las objeciones americanas y a pesar de la falta de un estado palestino reconocido. Los miembros de la UNESCO sabian que esta medida provocaria leyes americanas prohibiendo la financiacion a cualquier organismo internacional que tratara de conferir prematuramente la condicion de estado a los palestinos. No obstante, votaron por
107 contra 14 por admitirlos. Desde entonces, UNESCO, en tandem con la administracion Obama misma, ha estado haciendo campaña para que el Congreso de Estados Unidos cambie las leyes americanas a fin de reanudar el flujo de dinero a la UNESCO—la cual desde su coqueta sede en Paris se une al habito de la ONU de señalar para condena a Israel.
Esta cultura de la ONU, la cual es incesantemente hostil a los Estados Unidos y sus aliados clave, es un producto natural de un sistema de derechos de la ONU en el cual Estados Unidos lleva sobre los hombros la carga principal, mientras algunos de sus peores enemigos obtienen practicamente un paseo gratis. Esta disposicion tiene sus origenes en el Estatuto de la ONU de 1945, el cual dice que "los gastos de la Organizacion seran pagados por los Miembros segun sea asignado por la Asamblea General." La Asamblea General entonces embellecio ese poder en lo que describe ahora rutinariamente como "el principio fundamental que los gastos de la Organizacion seran asignados generalmente segun la capacidad para pagar."
Sin embargo, para cualquier medida razonable, Estados Unidos paga vastamente mucho mas alla de su capacidad en proporcion con otros paises, incluidos algunos de los actores mas ricos tales como China, Japon, Alemania y los Estados del Golfo; o algunos actores mundiales muy poderosos tales como Rusia. La “capacidad de pagar” es evaluada en forma especialmente extraña en el caso de la Corea del Norte sancionada por la ONU, donde el regimen de Kim Jong Un mata de hambre a su pueblo, pero encuentra los recursos para mantener a Kim en palacios y yates, sostiene uno de los ejercitos mas grandes del mundo, y construye armas nucleares. El año pasado, bajo la version de la ONU de trabajar juntos para el bien, el regimen de Kim a cambio de los privilegios y prebendas de la pertenencia a la ONU fue facturado por cuotas debidas del 0,006%, equivalentes a una contribucion bruta de
Esta cultura de la ONU, la cual es incesantemente hostil a los Estados Unidos y sus aliados clave, es un producto natural de un sistema de derechos de la ONU en el cual Estados Unidos lleva sobre los hombros la carga principal, mientras algunos de sus peores enemigos obtienen practicamente un paseo gratis. Esta disposicion tiene sus origenes en el Estatuto de la ONU de 1945, el cual dice que "los gastos de la Organizacion seran pagados por los Miembros segun sea asignado por la Asamblea General." La Asamblea General entonces embellecio ese poder en lo que describe ahora rutinariamente como "el principio fundamental que los gastos de la Organizacion seran asignados generalmente segun la capacidad para pagar."
Sin embargo, para cualquier medida razonable, Estados Unidos paga vastamente mucho mas alla de su capacidad en proporcion con otros paises, incluidos algunos de los actores mas ricos tales como China, Japon, Alemania y los Estados del Golfo; o algunos actores mundiales muy poderosos tales como Rusia. La “capacidad de pagar” es evaluada en forma especialmente extraña en el caso de la Corea del Norte sancionada por la ONU, donde el regimen de Kim Jong Un mata de hambre a su pueblo, pero encuentra los recursos para mantener a Kim en palacios y yates, sostiene uno de los ejercitos mas grandes del mundo, y construye armas nucleares. El año pasado, bajo la version de la ONU de trabajar juntos para el bien, el regimen de Kim a cambio de los privilegios y prebendas de la pertenencia a la ONU fue facturado por cuotas debidas del 0,006%, equivalentes a una contribucion bruta de
u$s168677.
O tomen el caso del Iran rico en petroleo, el cual en los ultimos años, a pesar de las sanciones de la ONU, se ha valido de su pertenencia a la ONU en bancas en las juntas directivas de mas de media docena de importantes agencias de la ONU, y aparte presidiendo el Movimiento de No Alineados. Las cuotas basicas de Iran para el 2013 llegaron al 0,356% del presupuesto de la ONU, para una contribucion bruta de u$s10 millones. En efecto, Corea del Norte e Iran estan subsidiados en la ONU por Estados Unidos, el cual durante ese mismo periodo pago u$s618 millones en cuotas basicas solamente.
Todo esto cubre solo una muestra del juego de confianza en que se ha convertido la financiacion de la ONU. El total real de las contribuciones americanas a la ONU es una especie de misterio. Las cifras mas facilmente disponibles llegan del Departamento de Estado, pero esos multiples miles de millones casi seguramente se quedan muy lejos de la verdad total. Hay muchas otras ramas del gobierno americano que tienen un historial de contribuir con la ONU. Luego de un brote de importantes escandalos de la ONU que salieron a la luz alrededor del 2004-2005, notablemente el programa de Petroleo por Alimentos de Irak, el Congreso de Estados Unidos comenzo a exigir una rendicion de cuentas completa de la Oficina de Gerencia y Presupuesto para toda financiacion americana, a traves de todo el tablero, para el sistema de la ONU.
Ese requerimiento expiro en el año 2011, sin embargo, y hasta ahora no ha sido renovado. El ultimo año por el cual la Oficina de Gestion y Presupuesto proporciono un gran total fue el año fiscal 2010, cuando las contribuciones americanas totalizaron u$s7,7 mil millones. El monto total hoy es casi seguramente mas elevado. Si Estados Unidos ha seguido con la tradicion, y esta actualmente financiando un cuarto del sistema de la ONU que informo ingresos para el 2012 de u$s41,5 mil millones, eso podria implicar un subsidio americano de mas de u$s10 mil millones.
O tomen el caso del Iran rico en petroleo, el cual en los ultimos años, a pesar de las sanciones de la ONU, se ha valido de su pertenencia a la ONU en bancas en las juntas directivas de mas de media docena de importantes agencias de la ONU, y aparte presidiendo el Movimiento de No Alineados. Las cuotas basicas de Iran para el 2013 llegaron al 0,356% del presupuesto de la ONU, para una contribucion bruta de u$s10 millones. En efecto, Corea del Norte e Iran estan subsidiados en la ONU por Estados Unidos, el cual durante ese mismo periodo pago u$s618 millones en cuotas basicas solamente.
Todo esto cubre solo una muestra del juego de confianza en que se ha convertido la financiacion de la ONU. El total real de las contribuciones americanas a la ONU es una especie de misterio. Las cifras mas facilmente disponibles llegan del Departamento de Estado, pero esos multiples miles de millones casi seguramente se quedan muy lejos de la verdad total. Hay muchas otras ramas del gobierno americano que tienen un historial de contribuir con la ONU. Luego de un brote de importantes escandalos de la ONU que salieron a la luz alrededor del 2004-2005, notablemente el programa de Petroleo por Alimentos de Irak, el Congreso de Estados Unidos comenzo a exigir una rendicion de cuentas completa de la Oficina de Gerencia y Presupuesto para toda financiacion americana, a traves de todo el tablero, para el sistema de la ONU.
Ese requerimiento expiro en el año 2011, sin embargo, y hasta ahora no ha sido renovado. El ultimo año por el cual la Oficina de Gestion y Presupuesto proporciono un gran total fue el año fiscal 2010, cuando las contribuciones americanas totalizaron u$s7,7 mil millones. El monto total hoy es casi seguramente mas elevado. Si Estados Unidos ha seguido con la tradicion, y esta actualmente financiando un cuarto del sistema de la ONU que informo ingresos para el 2012 de u$s41,5 mil millones, eso podria implicar un subsidio americano de mas de u$s10 mil millones.
Que obtiene Estados Unidos por sus miles de millones desproporcionados arrojados dentro de la ONU? Financia lo que es de hecho un programa de derechos para la pandilla mas grande, menos agradecida y en algunos casos mas hostil del mundo de beneficiarios de prestaciones. No tiene sentido, ni como una funcion de justicia ni en cualquier analisis razonable de costo-beneficio. Podria haber una mejor manera?
