NUESTRO MUNDO: LA TORMENTA RETORICA DE OBAMA

por Caroline B. Glick
6/2/12

Si ustedes toman las declaraciones del gobierno de Obama al pie de la letra, terminaran desconcertados.



La administracion Obama esta absolutamente furiosa con Rusia y China. La decision el sabado de los dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU de vetar una resolucion contra Siria enfurecio absolutamente al presidente americano Barack Obama, a la secretaria de estado Hillary Clinton y a la embajadora americana ante la ONU Susan Rice. Y ellos quieren que todos nosotros sepamos exactamente cuan locos estan ellos realmente.
Rice llamo a los vetos "imperdonables", y dijo que "cualquier sangre adicional que fluya estara en sus manos." Ella dijo que EEUU estaba "disgustado."
Clinton llamo al movimiento por parte de Moscu y Beijing una “parodia.” Ella luego dijo que EEUU tomara acciones fuera de la ONU, "con los aliados y colaboradores que apoyan el derecho del pueblo sirio a tener un futuro mejor."
La retorica empleada por los altos funcionarios de Obama es asombrosa por lo que revela acerca de como percibe la administracion Obama el proposito de la retorica en la politica exterior.
La mayoria de los lideres americanos han usado la retorica para explicar sus politicas. Pero si ustedes toman las declaraciones de la administracion Obama al pie de la letra van a quedar desconcertados. Especificamente con respecto a Siria, si ustedes toman estas declaraciones literalmente, van a quedar preguntandose si Obama y sus consejeros simplemente no tienen ni idea. Debido a que si ellos son serios, su indignacion nos habla de una destacable ignorancia acerca de como son tomadas las decisiones en el Consejo de Seguridad.
Es posible que Obama creyera que el primer ministro ruso Vladimir Putin traicionaria a Bashar Assad, su mas importante aliado estrategico en el Medio Oriente? Es posible que el creyera que el mismo regimen chino que pisotea sistematicamente los derechos humanos de su pueblo aceptaria intervenir en los asuntos internos de otro pais? Fuera del universo intelectual del gobierno de Obama- donde los firmes aliados de EEUU como Hosni Mubarak son descartados como basura y enemigos tales como Hugo Chavez son cortejados como celebridades de Hollywood – los gobiernos nacionales tienden a basar sus politicas exteriores en sus intereses nacionales.
A la luz de esta realidad basica, las acciones del Consejo de Seguridad generalmente reflejan los intereses nacionales de sus estados miembros. Asi es como siempre ha sido.
Asi es como siempre sera. Y es dificil creer que el gobierno de Obama no estuviera al tanto de este hecho basico.
De hecho, es imposible creer que la administracion no estuviera consciente que su plan de aprobar una resolucion del Consejo de Seguridad oponiendose a la masacre de su pueblo por parte de Assad - y asi poner en peligro los intereses rusos y chinos - no tenia posibilidad de exito. El hecho que ellos tenian que saber que la resolucion nunca seria aprobada lleva a la conclusion que Obama y sus asesores no estuvieron intentando aprobar una resolucion sobre Siria en lo absoluto.
Mas bien ellos estuvieron intentando pasar la pelota con respecto a Siria.
Nosotros tenemos dos piezas de prueba para apoyar la opinion que el gobierno de Obama no tiene ninguna intencion de hacer nada siquiera vagamente efectivo para terminar el reino de terror de Assad que hasta ahora se ha llevado las vidas de entre cinco y diez mil de sus compatriotas.
Primero, durante los ultimos 10 meses, mientras entraba en funcionamiento la maquinaria de matanza de Assad, Obama y sus asesores han estado felices de no hacer nada. Ellos apoyaron el irresponsable involucramiento diplomatico de Turquia con Assad. Ellos se reclinaron en sus asientos mientras el primer ministro turco Recip Tayep Erdogan empleaba al IHH, su grupo terrorista aliado del regimen, para supervisar la organizacion de una oposicion siria dominada por la Hermandad Musulmana.
Segundo, la administracion apoyo la mision a Siria de los inspectores farsantes de la Liga Arabe. Esa mision fue liderada por el General sudanes Muhammad al- Dabi. Dabi segun se dice fue uno de los arquitectos del genocidio en Darfur. Claramente, una mision bajo su liderazgo no tenia posibilidad de lograr nada util. Y de hecho, no lo logro.
Y ASI, despues de casi un año, el tema de la carniceria de Assad de sus ciudadanos finalmente encontro su camino al Consejo de Seguridad el mes pasado. Muchos en los EEUU esperaban que Obama usara la oportunidd para hacer finalmente algo para detener la matanza, asi como el y sus aliados de la OTAN hicieron algo por evitar la matanza en Libia el año pasado.
Diez meses atras Obama, Rice, Clinton y la miembro del Consejo de Seguridad Nacional Samantha Power decidieron que EEUU y sus aliados tenian que intervenir militarmente en Libia para asegurar que Muammar Gaddafi no tuviera la oportunidad de matar a su pueblo como Assad esta haciendo ahora. O sea, para evitar el tipo de calamidad a los derechos humanos que el pueblo sirio esta experimentando ahora, Obama uso a la ONU como una puesta en escena para derrocar a Gaddafi a traves de la fuerza.
Lamentablemente para el pueblo de Siria, que esta siendo abatido inclusive cuando ellos intentan enterrar a sus familias que fueron abatidas el dia anterior, a diferencia de la situacion en Libia, Obama nunca ha tenido la mas minima intencion de usar su influencia para tomar acciones contra Assad. Y enfrentado con la expectativa publica creciendo rapidamente para que el tomara acciones en el Consejo de Seguridad para detener la matanza, Obama opto por el Kabuki diplomatico.
Sabiendo bastante bien que Putin - quien esta aun vendiendo armas a Assad - vetaria cualquier resolucion, en vez de aceptar que el Consejo de Seguridad es un callejon sin salida, Obama y Rice tuvieron que negociar irresponsablemente con sus contrapartes rusas. La resolucion que termino siendo llamada a votacion el sabado era tan debil que la Diputada de EEUU Ileana Ros-Lehtinen, la presidente del Comite de Asuntos Extranjeros de la Casa, emitio una declaracion el viernes pidiendo que la administracion la vete.
Como dijo Ros-Lehtinen, el proyecto de resolucion “no contiene ninguna sancion, ninguna restriccion sobre transferencias de armas, y ningun pedido para que Assad se vaya, pero apoya a la fallida mision observadora de la Liga Arabe", y asi no es "digno del papel en el que esta impreso."
Ella continuo, “La administracion Obama no debe apoyar esta resolucion debil y contraproducente, y debe tambien reconsiderar la legitimidad que da a la Liga Arabe – una organizacion que continua boicoteando a Israel – en lo que respecta al regimen en Damasco.”
Pero en vez de vetarla, la administracion se inclino por ella y luego expreso disgusto e indignacion moral cuando Rusia y China la vetaron.
La leccion de este espectaculo es que nosotros debemos reconocer que la retorica del gobierno de Obama esconde mas que lo que revela acerca de las politicas verdaderas del presidente.
EL PRIMER LUGAR AL QUE nosotros debemos aplicar esta leccion es a la hemorragia de retorica de la administracion sobre Iran.
Durante las ultimas semanas nosotros hemos sido tratados con dosis masivas de verborragia de Obama y sus altos consejeros acerca de Iran. La mas notable de estas recientes declaraciones fue la conversacion del Secretario de Defensa Leon Panetta con David Ignatius del
Washington Post la semana pasada.
Panetta uso a Ignatius para comunicar dos mensajes basicos. Primero, el quiso dejar en claro que el gobierno se opone firmemente a un ataque israeli contra las instalaciones nucleares de Iran. Y segundo, el quiso dejar en claro que si Iran ataca los centros de poblacion israelies, Estados Unidos saldra en defensa de Israel.
El proposito del primer mensaje esta lo suficientemente claro.
Panetta deseaba incrementar la presion sobre Israel para que no tome acciones preventivas contra el programa de armas nucleares de Iran.
El proposito del segundo mensaje esta tambien claro.
Panetta hablo de la obligacion de Estados Unidos con la defensa de Israel a fin de quitar la justificacion de un ataque israeli.
Despues de todo, si Estados Unidos esta obligado a defenderla, entonces Israel no debe arriesgarse a dañar los intereses americanos defendiendose.
Cuando es tomado junto, el mensaje de Panetta suena equilibrado y responsable. Pero cuando es examinado cuidadosamente, esta claro que no lo es. Primero de todo, esta lejos de ser responsable que el gobierno de Estados Unidos diga a su principal aliado que debe estar dispuesto a absorber un ataque de Iran sobre sus centros de poblacion. No se puede esperar de ningun gobierno que se siente contra el respaldo y espere a ser atacado con armas nucleares debido a que si lo es, los americanos tomaran represalias contra su atacante. El mensaje de Panetta no fue solo irresponsable.
Fue desagradable.
Y esto deja el primer mensaje. Desde que Obama fue electo Estados Unidos ha dedicado la mayoria de sus energias o a evitar que Iran adquiera armas nucleares, sino a presionar a Israel para que no evite que Iran adquiera armas nucleares. Y los comentarios de Panetta a Ignatius fueron consistentes con esta mision.
Algunos han argumentado que la incrementada presencia naval americana en el Golfo Persico es prueba que Estados Unidos esta preparandose para atacar a Iran. Pero como explico en un ensayo el mes pasado en el blog Conservador Optimista el analista naval americano retirado J.E. Dyer, la postura americana en el Golfo Persico es defensiva, no ofensiva.
Estados Unidos no ha desplegado nada cercano al poder de fuego que necesitaria para conducir una campaña militar exitosa contra las instalaciones nucleares de Iran. Lo unico que el despliegue americano puede servir para lograr es para detener a Israel para que no lance un ataque aereo preventivo contra las instalaciones nucleares de Iran.
Es cierto que en una cierta medida, Israel ha traido sobre si misma esta tormenta retorica americana en aumento con su propia inundacion de retorica acerca de Iran. Durante la semana pasada casi todo alto funcionario militar y politico israeli ha tenido algo para decir acerca del programa nuclear de Iran.
Pero esta corriente de palabras no refleja un cambio en el calendario estrategico de Israel. Mas bien es una funcion del calendario mas bien mundano del circuito anual de conferencias de Israel.
But this stream of words does not reflect a change in Israel’s strategic timetable. Rather it is a function of the rather mundane calendar of Israel’s annual conference circuit. Dio la casualidad que la Conferencia Anual de Herzliya tuvo lugar la semana pasada. Es cosa normal que el liderazgo de seguridad y politico de Israel hable pomposamente acerca del programa nuclear de Iran en Herzliya. Ellos lo hacen todos los años. Ellos lo hicieron este año.
Y en verdad, nadie dijo nada en la conferencia que nosotros no supieramos ya. Nosotros no nos enteramos de nada nuevo acerca del programa de Iran o de las intenciones de Israel. Si no hubiese habido ninguna conferencia la semana pasada, probablemente no hubiese habido ninguna inundacion de declaraciones israelies.
Nosotros solo sabemos tres cosas seguras sobre Iran. Esta haciendose muy tarde en el juego para cualquiera que tome cualquier accion para evitar que Iran desarrolle armas nucleares. Iran no dejara en forma voluntaria su programa de armas nucleares. Y Obama no ordenara a las fuerzas americanas que tomen acciones para detener el proyecto nuclear de Iran.
Lo que es incierto aun es como planea responder Israel a estas tres certezas. El hecho que Israel haya esperado tanto tiempo para atacar presenta la inquietante perspectiva que nuestros lideres puedan haber sido confundidos por la retorica de la administracion Obama. Quizas ellos hayan sido persuadidos que EEUU esta de nuestro lado en este tema y que nosotros no tenemos que confiar solo en nosotros mismos para evitar que Iran se convierta en una potencia nuclear.
Pero como demuestra el analisis precedente de las muy airadas palabras de la administracion acerca de Siria y muy sobrias palabras sobre Iran, Obama y sus segundos usan la retorica no para aclarar sus intenciones, sino para ocultarlas. Asi como ellos no haran nada para evitar que Assad continue su campaña de asesinato y terror, asi ellos no haran nada por evitar que Iran adquiera armas nucleares.
Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba