A CONTENCION NO FUNCIONARA CONTRA IRAN

Por Daniel Schwammenthal
15/2/12

El primer reconocimiento semi-oficial por parte de Teheran de sus ambiciones atomicas aparecio en abril pasado, en un extraño articulo en el sitio web Gerdab de la Guardia Revolucionaria Irani. "El dia despues de la primera prueba nuclear de Iran es un dia normal," decia el articulo, el cual siguio sugiriendo que lejos de significar desastre, la bomba causaria que la vida siga muy como antes, excepto que los iranies tendrian un orgullo nacional extra.
Pero Teheran no esta solo en menoscabar la importancia del programa de armas del pais. El ex presidente americano Jimmy Carter dijo a la revista Time el mes pasado que un Iran nuclear no seria "una gran catastrofe." Otros, tales como el periodista Fareed Zakaria y Wolfgang Ischinger, un ex diplomatico aleman, creen que el peligro podria ser contenido. "Si fue posible disuadir exitosamente a la Union Sovietica, entonces probablemente sera posible con Iran tambien", dijo el Sr. Ischinger al Berliner Morgenpost justo antes de la Conferencia de Seguridad de Munich del 3 al 5 de febrero, la cual el preside.
Mientras crecen las preocupaciones acerca de que la diplomacia y sanciones—incluida la actual prohibicion europea de petroleo—puedan no detener el programa nuclear de Iran, se esta volviendo popular invocar la Guerra Fria, cuando la politica de la contencion se las arreglo para evitar la guerra total con una Union Sovietica nuclear. Pero la analogia falla en muchos terrenos, y aceptar simplemente lo inaceptable no es una opcion politica.
Primero, el hecho que nosotros hayamos sobrevivido al punto muerto nuclear previo es dificilmente prueba que la disuasion estaba destinada a tener exito. En mas de una ocasion durante la lucha de Occidente con el Comunismo, la amenaza de destruccion mutuamente asegurada no evito que ambas partes se pararan justo en el borde, mas famosamente durante la Crisis de Misiles Cubana.
Seria un juego letal volver a jugar al DMA (destruccion mutuamente asegurada) con Iran, en un ambiente internacional careciente de muchas de las condiciones necesarias que ayudaron a evitar que la Guerra Fria se desentrañara en el caos. Esto no es solo debido a que la destruccion mutuamente asegurada podria ser mas un incentivo que una disuasion para Mahmoud Ahmadinejad y los que lo rodean. Incluso suponer que Teheran actuara "racionalmente," la DMA seria aun muy peligrosa de contemplar.
Crucialmente, un punto muerto nuclear con Iran careceria de un componente clave que ayudo a evitar que la Guerra Fria se caliente: un minimo de confianza mutua. Aunque ellos fueron enemigos ideologicos, la Union Sovietica y Estados Unidos tenian relaciones diplomaticas plenas y claros canales de comunicacion. Recuerdan esos famosos telefonos rojos?
Nada de este tipo existe entre EEUU e Israel por un lado e Iran por el otro. Incluso al prometer borrar a Israel de la faz de la tierra, Teheran no puede siquiera lograr llamar al pais por su propio nombre, refiriendose a el como la "entidad sionista." La ausencia de contactos directos eleva la posibilidad que la otra parte malinterprete las intenciones de su oponente.
Ademas, Iran carece de capacidad para un segundo ataque e Israel es muy pequeña como para absorber un ataque nuclear. La tentacion de lanzar un ataque preventivo por lo tanto sera mucho mayor que la enfrentada por los Estados Unidos y la Union Sovietica durante la Guerra Fria. Agreguen a eso los mucho mas cortos tiempos de vuelo para misiles entre Iran e Israel que entre EEUU y la Union Sovietica —dando a ambas partes mucho menos tiempo a pensar y reaccionar—y las posibilidades para conflicto o un accidente fuera de control creciendo exponencialmente. Aun si el regimen irani no tiene intenciones de lanzar un ataque atomico, los riesgos de la guerra nuclear a traves de la malinterpretacion, error tecnico o error de calculo podrian probar ser inmanejables.
Y a diferencia de lo que sucedio durante la Guerra Fria, en la cual habia solo dos principales actores nucleares, una bomba irani inevitablemente llevaria a otros estados vecinos a seguir el ejemplo, produciendo un punto muerto fragil entre muchos actores. Wolfgang Ischinger y otros defensores de la contencion argumentan que la seguridad de EEUU garantiza que no solo disuadira a Iran sino tambien evitara mas proliferacion nuclear.
Pero algun pais confiara en las promesas occidentales de protegerlos de un Iran nuclear despues que las mismas promesas no restringir a un Iran armado en forma convencional? Paises tales como Arabia Saudita, Egipto y Turquia buscarian sus propias bombas nucleares, complicando enormemente el juego de la disuasion. Alla por el año 2008, el Instituto Internacional para Estudios Estrategicos informo que al menos 13 paises en el gran Medio Oriente habian anunciado planes nuevos o revividos para explorar energia nuclear civil. Con tantos actores nucleares, cualquiera de los muchos conflictos irresueltos de la region podria volverse repentinamente el gatillo para un intercambio nuclear.
Por no mencionar que el regimen irani puede circunvalar la logica del DMA pasando un artefacto nuclear a terroristas. Luego de un ataque atomico contra una ciudad occidental, le llevaria a los investigadores semanas si no meses determinar quienes son los culpables, quienes pueden nunca ser identificados mas alla de la duda razonable. Es dificil imaginar a cualquier lider occidental ordenando un ataque nuclear en represalias, y asi las muertes de incontables cantidades de civiles iranies, sobre la base de pruebas no concluyentes meses despues del ataque inicial. Teheran seria bastante racional como para contar con los escrupulos occidentales en tal caso.
El dia despues de la primera prueba nuclear de Iran no seria un dia normal. Tampoco podria ser contenido el peligro.
—El Sr. Schwammenthal es director del AJC Transatlantic Institute en Bruselas
Fuente: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba