DEBE PATROCINAR HARVARD UNA CONFERENCIA UNILATERAL QUE BUSCA EL FIN DE ISRAEL?

por Alan M. Dershowitz
Febrero 27, 2012
Fuente: Stonegate Institute- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba

A fin de evaluar si Harvard esta actuando apropiadamente en relacion a la proxima conferencia estudiantil titulada: Israel/Palestina y la Solucion de Un Estado, yo propongo el siguiente experimento mental. Preguntense que haria Harvard si un grupo de estudiantes y profesores de derecha decidieran convocar una conferencia sobre el tema, Son los Palestinos Realmente un Pueblo?, e invitara como oradores solo a academicos de extrema derecha que respondieran a la pregunta en forma negativa. La oficina del Rector en Harvard ayudaria a financiar tal conferencia? La Escuela Kennedy en Harvard concederia legitimidad a tal conferencia albergandola? El Centro Carr para Politica de Derechos Humanos de Harvard o el Centro Weatherhead para Asuntos Internacionales apoyarian tal conferencia? Aceptarian distinguidos profesores de Harvard hablar en ella?
Si las respuestas a esas preguntas son claramente "si", entonces Harvard no puede ser culpada por su rol en el inminente festival de odio anti-Israel. Significaria que en el nombre de la libertad academica y de expresion Harvard albergara una conferencia sobre casi cualquier idea loca de la extrema derecha o la extrema izquierda. Si la respuesta es "no", enotnces la norma unica de libertad academica exigiria la reconsideracion de la decision del Rector de Harvard de ayudar a financiar el festival de odio anti-Israel y la decision de la Escuela Kennedy de prestar sus instalaciones para este evento. Si Harvard fuera a decidir albergar el festival de odio anti-Israel pero no el anti-palestino, eso revelaria o un sesgo anti-Israel o uno a favor de la extrema izquierda impropio de una gran universidad.
Para ser justos, el decano de la Escuela Kennedy emitio una declaracion que su escuela "en ninguna forma respalda o apoya la posicion evidente" de la conferencia, y que el espera que "la forma final de la conferenca sera significativamente mas equilibrada." Pero queda la pregunta, hubiera hecho el no mas que eso si estuviera siendo albergada una conferencia anti-palestina en sus instalaciones y apoyada por "centros" asociados con la Escuela Kennedy?
Yo creo que Harvard probablemente pasaria la "prueba de neutralidad", pero espero que el tema nunca sea puesto directamente ante Harvard, debido a que seria detestable que alla una conferencia aqui sobre el tema de si los palestinos son o no un pueblo real. Ellos lo son, y asi lo son los israelies. La busqueda de un estado palestino es una legitima, como lo es la necesidad de preservar a Israel como la nacion estado del pueblo judio.
Los participantes en la conferencia de Harvard negara que haya cualquier paralelo entre el tema de su conferencia y el de la mia hipotetica. Ellos afirmaran que la "solucion de un estado" es un tema academico serio, mientras que la pregunta "los palestinos son realmente un pueblo?" no lo es. Esta es una racionalizacion pura. La pregunta con respecto a los palestinos fue planteada por un candidato a presidente de los Estados Unidos y ha sido el tema de debate y controversia en los medios de comunicacion y en escritos academicos. Ambos temas son esencialmente politicos en naturaleza y ambos tienen igualmente falsas chapas academicas. Ambas conferencias serian no academicamente unilaterales en la seleccion de oradores. Ademas, una gran universidad comprometida con la libertad de expresion y la libertad academica no escoge y elige que temas politicos estima suficientemente "correctos" para conceder su sello de aprobacion.
La unica diferencia real entre los dos temas es que si Harvard fuera a patrocinar una conferencia unilateral contra un estado palestino, habria protestas masivas, especialmente por parte de algunos de los mismos academicos que estan dando voluntariamente su sello de aprobacion al festival de odio anti-Israel. Pero la acusacion de hipocresia nunca ha detenido a estos profesores para que no apliquen una doble norma contra Israel. A ellos no se les debe evitar hablar—eso seria censura y una negacion de la libertad academica. Pero ellos deben estar avergonzados de participar en una conferencia de odio unilateral no academica, y por su hipocresia al hacerlo en el nombre de la libertad academica, cuando ellos nunca tolerarian una conferencia de odio comparable contra un estado palestino o el pueblo palestino.
Que no haya dudas que el pedido para una solucion de un solo estado es un eufemismo para terminar la existencia de Israel como la nacion estado del pueblo judio. Los principales proponentes de esta treta reconocen—de hecho proclaman—que este es su verdadero objetivo. Tony Judt, quien fue el padrino academico de la trama de "un estado", la vio como una alternativa a Israel como la nacion estado del pueblo judio, la cual el creia que era un error. Muchos de los que van a hablar en la conferencia de Harvard estan registrados oponiendose a la existencia de Israel. Leon Weiselteir estuvo en lo correcto cuando el observo que la treta de un estado no es "la alternativa para Israel. Es la alternativa a Israel."
La solucion de "un estado" fracaso en la ex Yugoslavia. Fracaso en India. Y fracasaria en el Medio Oriente. Ese es el motivo por el cual la mayoria de los palestinos y casi todos los israelies estan en contra de el. Ellos favorecen una solucion de dos estados, como lo hace la mayoria del resto del mundo.
Muchos de los oradores en esta conferencia haran criticas contra "un estado judio." Pero ellos no protestaran por la Constitucion Palestina la cual establece el Islam como la unica "religion oficial" y requiere que "los principios de la Sharia islamica sean la principal fuente de legislacion." Ademas, establece el Arabe como el unico "idioma oficial" de Palestina. Israel, por el contrario, trata al Judaismo, al Islam y a la Cristiandad igualmente, no basa sus leyes (excepto con respecto a temas familiares de judios) en la ley judia, y tiene tres idiomas oficiales—Hebreo, Arabe e Ingles (con el Ruso constituyendo el 4º idioma no oficial y el Etiope el 5º, manifestando su extensa diversidad etnica).
Mientras esta conferencia avanza, y mientras se suman las victimas masivas en Siria, el rotundo silencio acerca de las victimas de la brutalidad de Assad por parte de esos oradores, que usan la palabra G (genocidio) cada vez que Israel actua en defensa de sus ciudadanos, habla en voz mas alta de sus palabras hipocritas. Los extremistas que estaran hablando en este festival de odio estan tan obsesionados con las imperfecciones de Israel que ellos ignoran - de hecho facilitan - las mas serias violaciones a los derechos humanos que estan ocurriendo a traves del mundo. Esa es la vergüenza real de la doble norma que es representada por esta conferencia de odio