ROMNEY DICE LA VERDAD CRUCIAL NECESARIA PARA COMPRENDER EL CONFLICTO ISRAEL-PALESTINO

Fuente: Pajamas Media- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba 8 de septiembre del 2012 por Barry Rubin Tanto ha sido corrido el debate “que lo que treinta años atras era un sentido comun dado ahora es considerado un avance historico", —Victor Davis Hanson. Ustedes ven, aqui esta lo que tienen que hacer. Ustedes tienen que tomar las declaraciones logicas mas basicas— las absolutamente necesarias para comprender la realidad— y descartarlas fuera de los limites. Por ejemplo, no hay nada errado con la economia. Decirlo asi es, bueno, racista. Y no hay nada errado con una politica gubernamental que se rehusa a controlar las fronteras del pais. Decirlo asi es, bueno, racista. De hecho, ustedes no pueden criticar al gobierno americano en lo absoluto por hacer eso es, bueno, racista. Y ustedes no pueden señalar que el problema de America en el Medio Oriente no es debido a un oscuro video en YouTube sino a un movimiento islamista revolucionario masivo determinado a destruir la influencia americana en la region, tomar todo pais alli, aplastar a los cristianos, subordinar a las mujeres, imponer una dictadura, y cometer genocidio contra Israel. Si, lo entendieron! Racista nuevamente! Esto nos trae al ultimo ataque contra el candidato presidencial Mitt Romney. Es imposible comprender el conflicto arabe-Israel, Israel-palestino o la situacion de Israel sin comprender que el liderazgo palestino no quiere la paz real y una solucion de dos estados real terminando el conflicto. Si las cosas fueran diferentes, ellos podrian haber tenido un estado palestino en 1948 o en numerosas ocasiones a partir de alli, notablemente incluyendo en la reunion de Camp David y con la propuesta del Presidente Bill Clinton (basada en una propuesta israeli) en el año 2000. Entonces Romney declaro esta verdad basica, facilmente comprobable, y altamente demostrable, sin la cual todo el tema no tiene sentido o lo que se le parezca. Ay de el, mientras es retratado como ignorante, intolerante, y problematico por declarar la posicion pro-Israel basica que la mayoria de los politicos democratas aceptaron pocos años atras. Fue precisamente lo que Clinton aprendio cuando Yasir Arafat rechazo su muy seria oferta en el año 2000. Todo el ataque contra Romney es mas bien gracioso ya que la revista izquierdista que tuvo una serie de "revelaciones" sobre un discurso que el dio esta citando cosas que tiene perfecto sentido. Romney dijo que una de las dos formas que el consideraba observando el tema — una importante calificacion — es: Que los palestinos no tienen interes o lo que se le parezca en establecer la paz, y que el camino a la paz es casi impensable de lograr. El luego continuo haciendo la cosa mas basica y responsable que un estadista puede hacer. Romney postulo que existia un estado palestino y luego discutio como esto podria crear terribles peligros de seguridad para Israel, incluyendo el ataque directo y la apertura del territorio palestino a ejercitos de regimenes radicales. Por el momento, la unica opcion podria ser el status quo. Este es el tipo de cosa que los analistas israelies, y muchos americanos, han estado diciendo y detallando durante decadas. Es el marco basico de como cualquier pais debe planificar su supervivencia, estrategia, y seguridad nacional. Lo que hace esto aun mas ridiculo es que no esta tan lejos de las propias declaraciones de Obama, aunque por supuesto el no dijo tales cosas en tantas palabras. El presidente admitio que el intento muy duramente hacer progresos y fracaso; destaco que la pacificacion era dura; dio a entender a regañadientes que no era todo culpa de Israel; y en la practica puso el tema en el quemador de atras. Ese comportamiento representa la conclusion que la Autoridad Palestina (AP) no esta lista para hacer la paz. Parece bastante razonable postular que Obama ha llegado a la misma conclusion que la que articulo Romney. Para empezar, recuerden que hay dos liderazgos palestinos hoy. Hamas esta abiertamente contra la paz, aunque una sorprendente cantidad de gente parece olvidar eso periodicamente. La AP es genuinamente, relativamente mas moderada — un factor que tiene algunos beneficios — y ciertamente mucho mas sutil. Pero sobre este tema la linea final es precisamente la misma. Por que la AP no quiere una paz real y duradera? Por una cantidad de razones. Mucho, no todo pero probablemente el 90%, del liderazgo aun cree que ellos deben y tomaran el poder en toda la tierra desde el Rio Jordan al Mediterraneo. Aun cuando ellos saben que no es probable que Israel se vaya facilmente o siquiera en lo absoluto, ellos esperan que algo aparecera. Mas alla de eso, ellos saben que sus colegas e incluso rivales utilizaran cualquier señal de compromiso — el tipo de comportamiento necesario para terminar el conflicto en un tratado — como prueba de traicion. Su carrera estara terminada y su vida podria estar en peligro. Seguro, el "presidente" de la AP, Mahmoud Abbas, podria bien decir a una pequeña reunion de judios que Israel esta aqui para quedarse pero cuando se filtra a la prensa y provoca gran furia entre los otros lideres, el lo niega apasionadamente. Ciertamente el no va a corporizarlo en un documento que seria simultaneamente tratado de paz y su propia orden de muerte. En tercer lugar, los lideres palestinos saben que ellos han inflamado a su pueblo durante decadas y hablado interminablemente de la malvada perfidia de los judios y la inevitabilidad de la victoria total. La opinion publica palestina no sostendra compromisos reales y la aceptacion de Israel como un vecino. La propia television, radio, periodicos, discursos de los dirigentes de la AP, sus escuelas y sermones de las mezquitas a traves de sus lideres de oracion nombrados repiten la linea dura diariamente, de hecho cada hora. Yo he escrito cientos de paginas de libros y articulos sobre los detalles de este tema. El espacio es insuficiente aqui, pero por favor consideren este ejemplo. Barack Obama asumio el cargo en enero del 2009 como el presidente mas pro-palestino en la historia americana. El ofrecio dar a los palestinos lo maximo y a Israel lo menos. Era una situacion soñada si la AP y los palestinos querian hacer la paz en los mejores terminos posibles. Pero que sucedio? El liderazgo de la AP jorobo a Obama. Cuando Abbas llego a Washington para su primera reunion, el dejo en claro en una entrevista en el Washington Post que el no tenia ninguna intencion de negociar y llegar a un acuerdo. Cuando Obama anuncio a fines del 2010 que el estaba por lanzar negociaciones intensivas en Camp David, Abbas rechazo la invitacion. Y cuando Obama presiono a Israel en un congelamiento de 9 meses sin precedentes en la construccion en Cisjordania, la AP rechazo totalmente conversar hasta justo antes de la expiracion de ese periodo, y entonces solo para exigir una extension. Entonces, por supuesto, Romney tuvo razon en lo que el dijo. De hecho, el estuvo declarando meramente lo obvio. En la actual era del reves, decir la verdad es herejia, o al menos hay poderosas figuras del establishment que intentan hacerlo parecer asi. Pero lo que es mas importante aqui no es solo esta declaracion especifica o este tema especial sin un principio basico absolutamente vital para la supervivencia de Estados Unidos: Si se nos prohibe reconocer la naturaleza de nuestros problemas seguramente no encontraremos soluciones.