Fuente: Fox News- Traducido por Luisa Kasvin para el blog de OSA Filial Cordoba 12 de noviembre del 2012 Estados Unidos sobrevivio a una votacion contenciosa para permanecer en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, donde se le uniran una cantidad de regimenes opresivos que los grupos de derechos humanos dicen "violan sistematicamente los derechos humanos de sus propios ciudadanos." Estados Unidos estuvo compitiendo con 4 paises occidentales por 3 bancas en el consejo en la unica eleccion disputada en el mas alto organismo de derechos humanos de la ONU. Alemania e Irlanda tambien fueron electos para el consejo el lunes por la Asamblea General de 193 miembros. Paises africanos, asiaticos europeos orientales y latinoamericanos presentaron listas no impugnadas, significando que los candidatos estaban practicamente seguros de ganar bancas en el consejo de 47 miembros. Muchos grupos de derechos humanos han criticado a una cantidad de los candidatos como no calificados, incluyendo a los de Costa de Marfil, Etiopia, Gabon, Kazajstan, Pakistan y Venezuela. "Pakistan, Venezuela, Kazajstan, Costa de Marfil, Etiopia, Gabon y Emiratos Arabes Unidos violan sistematicamente los derechos humanos de sus propios ciudadanos", dijo el lunes en una declaracion Hillel Neuer, director ejecutivo de UN Watch. "Y ellos han votado constantemente en la forma equivocada iniciativas de la ONU para proteger los derechos humanos de otros." "Es un insulto para sus victimas -- y una derrota para la causa global de los derechos humanos -- cuando la ONU ayuda a abusadores groseros a actuar como defensores y jueces globales de los derechos humanos", dijo. "Chavez apoy al regimen asesino del dictador sirio Bashar al-Assad, y echo en la carcel a una jueza despues que ella libero a un prisionero politico en cumplimiento de un fallo de la ONU," continuo Neuer. "Pakistan tiene a una madre cristiana de cinco en espera de muerte y mima a los extremistas que dispararon a una niña en la cabeza por defender la educacion para mujeres y niñas." Las cinco naciones occidentales compitiendo por bancas -- Estados Unidos, Alemania, Grecia, Irlanda y Suecia -- fueron todas estimadas calificadas por los grupos de derechos humanos. Argentina, Brasil, Costa de Marfil, Estonia, Etiopia, Gabon, Japon, Kazajstan, Kenia, Montenegro, Pakistan, Corea del Sur, Sierra Leona, Emiratos Arabes Unidos y Venezuela fueron tambien electos el lunes para mandatos de tres años comenzando el 1º de enero del 2013. El Consejo de Derechos Humanos fue creado en marzo del 2006 para reemplazar a la ampliamente desacreditada y altamente politizada Comision de Derechos Humanos. Pero el consejo tambien ha sido ampliamente criticado por no cambiar muchas de las practicas de la comision, incluida poner mucho mas enfasis sobre Israel que sobre cualquier otro pais y elegir a candidatos acusados de violaciones serias a los derechos humanos. El gobierno del ex Presidente George W. Bush boicoteo al consejo cuando fue establecido debido a sus criticas repetidas a Israel y su rechazo a citar los abusos flagrantes a los derechos humanos en Sudan y otras partes. Pero en el año 2009, el recientemente electo Presidente Barack Obama busco unirse al consejo, diciendo que Estados Unidos queria ayudar a hacerlo mas eficaz.

Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba por Yonah Jeremy Bob 13/11/12 Analisis: Mofaz y parlamentarios quieren un retorno a la politica controvertida para propositos de disuasion. Photo by: REUTERS/Mohammed Salem El lider de oposicion Shaul Mofaz y miembros de la Kneset de al menos otros dos partidos estan pidiendo en forma explicita o implicita el retorno de tomar como blanco a lideres de Hamas como una forma de retornar la disuasion y calma al Sur. Pero es legal tal movimiento? Es legal apuntar a los jefes de Hamas, aun cuando ellos no estan en el campo de batalla o en camino al campo de batalla, de acuerdo con la ley del conflicto armado? En una guerra declarada, la ley del conflicto armado permite claramente apuntar a planificadores de guerra y tomadores de decisiones, suponiendo que sean seguidas las normas aplicables de proporcionalidad y necesidad. Por lo tanto, en ambas guerras entre EEUU e Irak en 1991 y 2003, Estados Unidos empleo activamente una estrategia de "decapitacion", intentando matar al lider iraqui Saddam Hussein al inicio de las guerras a fin de crear confusion en las estructuras de mando y control de Irak y en la capacidad de sus fuerzas armadas de responder en una forma unificada y estrategica. Tambien, algunos argumentan que Israel no puede ordenar un ataque aereo contra una celula terrorista en su camino a lanzar un ataque con cohetes, meramente debido a que ellos aun no han llegado a su punto de lanzamiento. Sin embargo, hay algun debate mayor sobre atacar a un terrorista que participo en forma directa en un ataque, pero que esta ahora completamente fuera del campo de batalla. Pero la confusion real surge con respecto a los lideres de Hamas que estan sentados en una oficina en ningun lugar cerca del campo de batalla, quienes no participan en lo absoluto en un ataque, pero pueden haber ordenado el ataque o podrian estar solo vagamente conectados debido a que son lideres de Hamas y conocen las politicas de Hamas contra civiles israelies. Aun cuando no hay una guerra declarada entre Israel y Gaza (no siendo Gaza un estado), y hay largos periodos de relativa calma, cuantos ataques con cohetes de Hamas justifican un asesinato selectivo contra un lider de Hamas? Que pasa si solo unos pocos cohetes son disparados y los cohetes solo caen en un campo abierto? Cuantos civiles israelies tienen que morir antes que este justificada tal respuesta? Algunos podrian decir que la respuesta esta justificada siempre, pero la sincronizacion de cuando Israel tome de hecho la decision de hacerlo es un tema politico de cuan enojados se hayan puesto el publico general y los politicos. Hace diferencia si un vocero de Hamas asume responsabilidad por el involucramiento en algunos ataques – como ha ocurrido recientemente – o no? Parte de la respuesta es si la pregunta esta siendo planteada o no antes de la guerra contra el terror declarada por EEUU a fines del 2001. Antes de la guerra contra el terror – incluyendo ironicamente tan tarde como octubre del 2001 cuando el entonces presidente americano Bush critico un asesinato selectivo israeli en respuesta a un ataque suicida – pocos paises democraticos apoyaban publicamente los asesinatos selectivos (no es que ellos estuvieran por encima de los asesinatos encubiertos en los que ellos podian negar evidentemente el involucramiento) que no tuvieran lugar en el campo de batalla. Todo eso cambio con la guerra contra el terror. De acuerdo con un informe por parte de la Oficina de Periodismo de Investigacion, EEUU ha asesinado a tantos como 4600 militantes en Pakistan, Yemen y Somalia solamente en los ultimos 10 años, de los cuales tantos como 1105 eran civiles o "daño colateral" como ellos fueron llamados en tiempos de guerra. El presidente americano Barack Obama – lider del Partido Democrata, el cual tiende a preocuparse mas por el derecho internacional y la opinion del publico de las actividades anti-terroristas que el Partido Republicano – ha aumentado los asesinatos selectivos de terroristas mucho mas que durante el mandato del ex presidente Bush (a pesar de dejar de utilizar el termino "guerra contra el terror”). Un reconocimiento por parte de los departamentos de derecho internacional en distintas fuerzas armadas, entre muchos expertos y por parte de muchos academicos que la guerra contra el terror y los terroristas contra quienes ha sido librada crearon un nuevo paradigma. La guerra asimetrica en la cual terroristas, muchos solo parte de una organizacion apatrida, planificarian ataques contra civiles en una escala mucho mayor y mas constante que nunca antes, mientras se esconden sistematicamente entre sus propias poblaciones civiles en paises lejanos, convencieron a muchos de aplicar la ley del conflicto armado a los asesinatos selectivos, aun cuando no hubiera una guerra abierta con un estado en particular. Por ejemplo, no hay guerra entre EEUU y Pakistan, Yemen o Somalia. Antes de este cambio de paradigma, pocos paises aparte de Israel respaldaron publicamente tales asesinatos selectivos. Durante muchos de los primeros años durante la guerra contra el terror, esto dio a Israel una nueva libertad en los asesinatos selectivos, siendo apoyada formalmente la politica, aunque se le dieron limites definidos, por la Corte Suprema de Justicia de Israel en el año 2006. Hay incluso una comision, ordenada por la corte, que lleva a cabo una revision independiente despues de los hechos de tales asesinatos. Desde Operacion Plomo Fundido a fines del 2008 y principios del 2009, no obstante, Israel se ha refrenado de apuntar a lideres de Hamas, mientras continua apuntando a los que estan en camino a cometer ataques terroristas. La posicion normal de Israel ha sido que sin importar de periodos incluso extensos de calma, hay un periodo ininterrumpido de conflicto armado entre Israel y Hamas que es analogo a la guerra, dando a Israel el derecho a tomar como blanco a los lideres de Hamas. De igual manera, Harold Koh, el consejero legal del Departamento de Estado de EEUU, justifico el asesinato selectivo de Osama Bin Laden (es discutido como murio el, pero presuntamente fue apuntado) en terminos de que hay un estado general de conflicto armado entre EEUU y al-Qaida, de la cual Bin Laden era el lider. Ni las posiciones americana ni la israeli son poco controvertidas (hay otras naciones que usan la tactica, pero EEUU e Israel han sido las mas ampliamente discutidas), y hay naciones, grupos de derechos humanos y academicos que aun discuten la posicion. Hoy dia, los debates sobre si la violencia ha aumentado al nivel de ser un "conflicto armado", generalmente giran en torno a cuestiones de la intensidad, duracion del conflicto y frecuencia de intercambios entre las partes. Por sobre todo, el hecho es que hasta que y si es que la guerra contra el terror muere mundialmente, diez años despues del inicio de la guerra, los asesinatos selectivos de lideres terroristas aun fuera del campo de batalla son aun mas aceptados y encuentran mucha mas justificacion en los debates sobre el tema que en cualquier epoca anterior. Si Israel reinstituye mañana la toma como blanco de lideres de Hamas, seguramente habra grupos que critiquen, pero es probable que sea muda la presion dura de Estados Unidos y otras naciones con mayor influencia sobre Israel en tanto el "daño colateral" civil se mantenga "bajo" (y con su calma esperanza que tales tacticas podrian estar en vez de un completo ataque terrestre israeli).