NUESTRO MUNDO: ACEPTAR LO INACEPTABLE‏

Caroline Glick

El ultimo fin de semana los mulás dieron un gran paso para convertirse en una potencia nuclear cuando pusieron combustible al reactor nuclear de Bushehr.
La respuesta de Israel? El Ministerio de Relaciones Exteriores publicó un comunicado anunciando la medida como "inaceptable".
Entonces, por qué aceptamos lo inaceptable? Cuando una pregunta a los altos funcionarios acerca del reactor de Bushehr y sobre el programa nuclear de Irán de manera más general, su respuesta siempre comienza diciendo: "Bueno, los americanos ..."
Lejos de aceptar que Israel tiene un problema con el que debe lidiar, los tomadores de decisiones de Israel todavia sostienen que EE.UU. descubrirá - antes que sea demasiado tarde - que debe actuar para impedir que Irán se convierta en una potencia nuclear con el fin de asegurar sus propios intereses.
En cuanto a Bushehr especificamente, los funcionarios israelíes explican que no es el problema principal. El principal peligro proviene de los sitios de enriquecimiento de uranio. Y de todos modos, explican, dado el carácter civil del reactor de Bushehr, el hecho que se encuentra bajo un régimen absoluto del regimen de inspecciones de la Agencia Internacional de Energia Atomica; y el hecho que los rusos se supone que llevaran todas las barras de combustible gastadas a Rusia y así evitaran que Irán las use para producir plutonio para armas nucleares, Israel carecio de legitimidad internacional para atacar Bushehr para evitar que sea alimentado el pasado fin de semana.
Antes de entrar en la cuestión de si los tomadores de decisión de Israel estaban en lo correcto en optar por no atacar el reactor de Bushehr para evitar que sea alimentado, vale la pena considerar donde estan parados "los americanos" respecto a Irán mientras se declara una potencia nuclear y prueba nuevos sistemas avanzados de armas diariamente.
La respuesta a esta pregunta fue provista en gran parte en un artículo en el National Interest por el ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional del gobierno de Clinton, Bruce Riedel. Titulado, "Si Israel ataca," Riedel - que al parecer tiene vínculos estrechos con la administración actual - afirma que un ataque militar israelí contra Irán sería un desastre para los EE.UU. En su opinión, los EE.UU. están mejor servidos al permitir que Irán se convierta en una potencia nuclear que en apoyar un ataque israelí contra Irán.
Él escribe, "Estados Unidos necesita enviar una luz roja clara a Israel. No hay opción mas que oponerse activamente a un ataque israelí. " Riedel explica que para inducir a Israel a aceptar el espectro inaceptable de una mulocracia armada nuclearmente, EE.UU. debe pagar. Riedel recomienda pagar a los líderes de Israel con bombarderos F-22 Stealth, submarinos nucleares, un tratado de defensa mutua y la membresia tal vez incluso de la OTAN.
La razón de Riedel para considerar un ataque israelí inaceptable es su convicción que tal operación se encontrará con un contraataque iraní contra las fuerzas e intereses de EE.UU. en el Golfo Pérsico y Afganistán. Si bien no hay ninguna razón para dudar que esta en lo correcto, Riedel estudiadamente ignora otra certeza: Un Irán con armas nucleares pondría mucho mas en peligro a las mismas tropas e intereses.
Riedel nos quisiera hacer creer que el régimen iraní será un actor nuclear racional. Ese es el régimen que ha prohibido la música, lapida
mujeres, y despliega representantes terroristas en toda la región y el mundo. Ese es el mismo régimen cuyo "líder supremo" acaba de publicar una fatwa afirmando que tiene la misma estatura religiosa de Mahoma.
Riedel basa este punto de vista en las acciones que Iran tomo cuando era debil.
Dado que Irán no llevo a sus rehenes estadounidenses a juicio en 1980, se puede confiarle armas nucleares en 2010. Dado que Irán no fue a la guerra contra los EE.UU. en 1988 durante la crisis del petroleo de Kuwait, a Mahmoud Ahmadinejad, se le pueden confiar bombas nucleares en 2010. Y así sucesivamente y así sucesivamente.
Además, Riedel ignora lo que cualquier lector ocasional de periódicos reconoce ahora: el programa nuclear de Irán para tener armas ha impulsado una carrera armamentista regional. Riedel imagina un Oriente Medio nuclear bipolar, con Israel por un lado e Irán por el otro. Él no se da cuenta que ya hoy en día Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Jordania, Egipto, Siria, Líbano, Sudán y Turquía han iniciado programas nucleares.
Y si a Irán se le permite volverse nuclear, estos países ganarán un camino a cualquier cantidad de tiendas de bombas nucleares.
Algunos argumentan que un Medio Oriente nuclear multipolar adherirá a las normas de destrucción mutua asegurada. Asumiendo que esto es cierto, el hecho es que la respuesta violenta iraní a un ataque israelí contra sus instalaciones nucleares se verá como una escaramuza menor en comparación a las guerras convencionales que estallan en un Oriente Medio en el que todos tienen la bomba.
Y en verdad, no hay razón para creer que un Oriente Medio en el que todo el mundo tiene armas nucleares es un Oriente Medio que se adherira a las normas de la amenaza de destruccion masiva mutua. Un reciente sondeo de opinion publica arabe de Zogby/Universidad de Maryland, tomado por el Instituto Brookings de Estados Unidos en los estados árabes aliados de EEUU, Egipto, Líbano, Marruecos, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos muestra que el mundo árabe está poblado por los yihadistas.
Como Herb London, del Instituto Hudson señala en un análisis de la encuesta, casi el 70% de los encuestados dijo que el líder que más admiran es o bien un jihadista o un partidario de la jihad.
Los líderes más populares fueron el primer ministro turco, Recep Erdogan, el presidente venezolano Hugo Chávez, Ahmadinejad, el jefe de Hezbolá Hassan Nasrallah, el presidente sirio Bashar Assad y Osama Bin Laden de al-Qaida.
Así que si las revoluciones populares derriban a alguno de los tambaleantes regímenes despóticos ahora ocupando los asientos de poder en el mundo árabe, probablemente serán reemplazados por yihadistas. Por otra parte, como una bomba nuclear iraní facultara a las fuerzas más radicales y desestabilizadoras en la sociedad pan-árabe, la probabilidad que un déspota recurra a un ataque nuclear contra un objetivo occidental o israelí a fin de mantenerse en el poder se incrementaría de manera similar.
Todo esto no debe estar más allá del entendimiento de un pensador estratégico con experiencia como Riedel. Y, sin embargo, obviamente, lo esta. Además, como ex-alumno de la administración Clinton, las posiciones de Riedel en general son más realistas que las de la administración Obama. Como los funcionarios israelíes reconocen, el gobierno de Obama esta sólo ahora llegando a entender el hecho que su política de compromiso con respecto a Irán ha fracasado.
Además, a traves de todo el gobierno de EE.UU., la Casa Blanca es el defensor más tenaz de la noción que la amenaza nuclear iraní no es una amenaza tan seria como la ausencia de un Estado palestino. Es decir, el Presidente Barack Obama mismo es el defensor más estridente de una política de EE.UU. para Medio Oriente que hace caso omiso de todos los peligros que enfrenta a los EE.UU. en la región y vuelve las armas estadounidenses contra el único país que no pone en peligro los intereses americanos.
Y ahora, frente a esta situación, los dirigentes israelíes de hoy siguen sosteniendo emitir un comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores declarando el sistema de alimentación del reactor nuclear de Bushehr "inaceptable", y el inicio de negociaciones inútiles con los líderes de Fatah es una política israelí racional y suficiente.
QUE HAY detrás de esta irresponsabilidad gubernamental? Hay dos posibles explicaciones para el comportamiento del gobierno. El primer ministro Binyamin Netanyahu puede estar motivado por preocupaciones de carácter operativo o el puede estar motivado por intereses políticos.
En el plano operativo, la cuestión guiando a los líderes de Israel es cuándo es el momento óptimo para atacar. El hecho que fuentes del gobierno dicen que habría sido diplomáticamente suicida atacar antes que Bushehr comenzara a funcionar este fin de semana deja en claro que las consideraciones no militares son el factor determinante para el liderazgo de Israel. Pero lo que el artículo de Riedel y las posiciones claras de la administración de Obama demuestran es que no hay ninguna posibilidad que las condiciones sean jamas optimas para Israel. Por otra parte, en 1981 el ataque de Israel al programa del reactor nuclear de Irak, Israel puede alcanzar sus objetivos estratégicos, incluso sin el apoyo de EE.UU. para sus operaciones.
Desde una perspectiva militar, es evidente que habría sido mejor atacar las instalaciones nucleares de Irán antes que los rusos alimentaran Bushehr.
Cualquier escenario de ataque a partir de ahora tendrá que o aceptar la perspectiva de la lluvia radiactiva nuclear de Bushehr o aceptar dejarlo intacto. De hecho desde una perspectiva militar, Israel cuanto mas tiempo Israel espere para atacar a Irán, más difícil será cumplir la misión.
Entonces a menos que los líderes de Israel no esten concientes de las realidades estratégicas, la única explicación posible para la decisión de Netanyahu de sentarse sin hacer nada mientras las opciones militares de Israel disminuyeron drásticamente durante el fin de semana es que fue movido por consideraciones de política interna.
Y cuales podrian ser esas consideraciones? Es evidente que no estaba preocupado por la falta de apoyo público. En consonancia, los datos electorales de varios años muestran que el público apoya de manera abrumadora el uso de la fuerza para impedir que Irán se convierta en una potencia nuclear.
Luego está la cuestión de la coalición de Netanyahu.
No puede ser que Netanyahu crea que puede construir una coalición más amplia para apoyar un ataque a Irán que la que el ya tiene trayendo a Kadima a su gobierno. La lider de Kadima, Tzipi Livni, no es una gran partidaria de un ataque israelí contra Irán. Livni ve gustarle a Obama más importante que impedir que Irán se convierta en un estado nuclear.
La perspectiva de un partido Kadima dividido liderado por el ex ministro de Defensa, Shaul Mofaz, uniendose a la coalición también se plantea periódicamente. Pero la experiencia indica que hay pocas posibilidades de que eso suceda.
A Mofaz, al parecer, le disgusta Netanyahu más de lo que le disgusta la idea de enfrentarse a un Irán con armas nucleares (y Arabia Saudita con armas nucleares y Egipto, y etc, etc, etc.)
Sólo queda una posibilidad: Netanyahu debio haber optado por sentarse sobre sus manos mientras Bushehr fue encendida debido a la oposición que enfrenta desde dentro de su gobierno. Sólo hay una persona en la coalición de Netanyahu, que tiene tanto la demencia estratégica como el poder político para obligar a Netanyahu a aceptar lo inaceptable.
Esa persona es el ministro de Defensa Ehud Barak .
La ineptitud estratégica de Barak es legendaria. Estuvo muy recientemente en exhibición en la fallida captura por los comandos navales del barco terrorista turco-Hamas Mavi Marmara. Fue idea de Barak armar a los comandos navales con pistolas de pintura y así garantizar que serian atacados y obligados a usar la fuerza letal para defenderse.
La capacidad de Barak de dictar la política del Gobierno fue recientemente demostrada en su abuso obsceno de poder en el nombramiento del próximo jefe de Tzahal. Independientemente de si el llamado "Documento Galant", que establece un plan para ver al General de División Yoav Galant nombrado para reemplazar al saliente jefe de Estado Mayor Teniente General Gabi Ashkenazi, fue falso o auténtico, es evidente que sus cláusulas de aplicación estaban siendo aplicadas por la propia oficina de Barak en los últimos meses. Así, también, a pesar que el documento está siendo objeto de investigación policial, Barak apreto el brazo de Netanyahu exitosamente para que aceptara su nombramiento relámpago de Galant.
Incluso si Galant es el mejor candidato para el puesto, está claro que Barak no hizo ningún favor al general nombrándolo de esta manera. Desde luego, humillo y desacredito al Estado Mayor general.
Barak es el politico israeli favorito de la administración Obama. Mientras que Netanyahu es rechazado, Barak es festejado en Washington casi todos los meses. Y esto tiene sentido. Como el hombre directamente responsable de la defensa de Israel y con su dominio absoluto sobre el gobierno, sólo él tiene los medios para permitir a todo el Oriente Medio la energía nuclear.
Qué tal eso para inaceptable?
Fuente: The Jerusalem Post