EL MITO "ISRAEL PRIMERO"

Por James Taranto
28/2/11



En las ultimas semanas hemos visto revoluciones en Egipto y Tunez, un brutal y continuo intento por derrotar a la rebelion en Libia, y variantes grados de disturbios, a veces violentos, en Argelia, Bahrein, Djibouti, Iran, Irak, Jordania, Kuwait, Libano, Mauritania, Marruecos, Oman, Sudan y Yemen.
Si solo Israel reconociera un estado palestino, nosotros tendriamos paz en el Medio Oriente!
Ja ja. Dificilmente alguien este diciendo eso ahora, pero vale la pena recordar que ha sido la opinion aceptada entre los "expertos" en Medio Oriente por decadas. El caricaturista israeli Yaakov Kirschen, quien dibuja la tira Dry Bones, hizo una magnifica pocas semanas atras. Mostraba a un par de tales expertos murmurando, "Israel, Palestina, Gaza, Israel, Palestina, Gaza," hasta la nausea. En el segundo cuadro, los expertos son sacudidos mientras una voz aulla "EGIPTO!" En el tercer cuadro, ellos permanecen en silencio intentando darle sentido a todo eso.

Nick Cohen del Observer de Londres, un izquierdista ingles poco frecuente que no odia a Israel, confronta a sus hermanos ideologicos en una excelente columna:

Para una generacion de activistas politicamente activos si no moralmente consistentes, el Medio Oriente ha significado Israel y solo Israel. En teoria, ellos debieron haber sido capaces de apegarse a los principios universales y apoyar un acuerdo justo para los palestinos mientras se oponen a los dictadores que mantienen a los arabes subyugados. Pocos, sin embargo, han podido oponerse a la opresion en todas sus formas consistentemente. . . .

Lejos de ser una causa de la revolucion, el antagonismo hacia Israel en todas partes sirvio a los intereses de los opresores. Los europeos no tienen el derecho de estar sorprendidos. De entre toda la gente, nosotros debimos saber de nuestra experiencia del Nazismo que el antisemitismo es una teoria de conspiracion sobre el poder, en vez de un odio racista normal a los inmigrantes pobres. Los regimenes fascistas lo buscaron cuando quisieron negar la libertad de su propio pueblo. . . .

Los ba'azistas sirios, Hamas, la monarquia saudita y Gaddafi ansiosamente promovieron los Protocolos (de los Sabios de Sion), por que no recibirian bien las feroces elites una fantasia que descartaba a la democracia como un fraude y justificaba su dominacion? Justo antes de la revuelta libia, [Muammar] Gaddafi intento un movimiento desesperado que sus predecesores europeos hubieran entendido. El intento desviar la furia libia llamando a una revolucion popular palestina contra Israel. Eso puede o no haber estado justificado, pero seguramente no hubiera hecho nada por ayudar a los desdichados libios.

Cohen tambien afirma que "la Derecha no ha sido mejor que la Izquierda liberal en sus obsesiones judias. La mas breve lectura de los periodicos conservadores muestra que en todas las epocas su primer preocupacion respecto a los cambios politicos en el Medio Oriente es como ellos afectan a Israel."
Quizas el este en lo correcto- nosotros no hemos estado siguiendo la cobertura inglesa lo suficientemente de cerca como para decirlo- pero aqui en America, la patraña antisemita que los neoconservadores son leales a Israel primero ha sido rebatida. Politico informo el 3 de febrero:

Mientras los lideres israelies observan preocupadamente las protestas y batallas callejeras en el vecino Egipto, ellos han estado consternados de darse cuenta que los democratas neoconservadores y duros que generalmente son sus mas confiables defensores americanos estan vivando la caida del Presidente egipcio Hosni Mubarak. . . . .

En particular, neoconservadores tales como el editor del Weekly Standard, Bill Kristol, el funcionario del Consejo de Seguridad Nacional de Bush, Elliott Abrams, y el profesor Robert Kagan estan diciendo esencialmente 'al fin se lo quitaron de encima' a Mubarak y burlandose de Obama principalmente por no hacer la misma presion esporadica por democracia como el Presidente George W. Bush.

"Si los israelies fueran a decir, 'Esto es muy preocupante debido a que no sabemos lo que el futuro traera y ninguno de nosotros confia en la Hermandad Musulmana'--todos nosotros concordariamos con eso. Pero entonces ellos irian mas lejos y comenzarian a lamentar la partida de Mubarak y decirles a ustedes que el es la cosa mas grande que haya sucedido", dijo Abrams, quien lucho dentro de la administracion Bush por mas presion publica sobre los aliados arabes por reformas. "Ellos no parecen darse cuenta que la crisis que ahora existe es la creacion de Mubarak", dijo. "Nosotros estamos pidiendole que pare de sofocar a los partidos moderados y de centro-- y los israelies no tenian ninguna simpatia por eso o lo que fuera."

Uno puede ver por que los israelies estarian especialmente ansiosos respecto al resultado de la revolucion en Egipto, el mas populoso estado arabe y uno que ha llevado a cabo la guerra contra Israel muchas veces. En "The Journal Editorial Report" un par de semanas atras, Paul Wolfowitz, el ex vice secretario de defensa y neoconservador pro-democracia, planteo una analogia que nos parece pertinente:

Ha habido realmente mucho coro de lamentos. Si, hay una cantidad de formas en que esto puede salir mal. Pero ustedes saben, yo recuerdo que cuando cayo el Muro de Berlin, alguien que yo admiro, Margaret Thatcher, y su contraparte en Francia, Francois Mitterrand, estaba lamentandose con el fantasma de una renacida amenaza alemana en Europa. Y el Presidente [George H.W.] Bush dijo: Miren, celebremos lo que los alemanes han hecho, adoptemos la unidad, y luego tendremos una posibilidad de llevar esto en la direccion correcta. . . .

Miren, cuando la ola de libertad esta barriendo, nosotros debemos amarla. Y cuando esta dirigida en la direccion incorrecta, entonces tendremos gran cantidad de credibilidad para decir, "Uh, esto no es ya mas libertad."

Nosotros concordamos con Wolfowitz, pero hay una forma mas simpatica de mirar la incomodidad de Tatcher y Miterrand con respecto a la unificacion alemana-- una que debe inspirar mas empatia por la ansiedad de Israel. Alemania estaba en su patio trasero y habia llevado a cabo una guerra feroz tanto contra Inglaterra como contra Francia solo unas pocas decadas antes. Lo mismo sucede con Egipto hoy de cara a Israel. Y el futuro de Egipto es mucho mas dificil de predecir que el de Alemania en 1989, cuando la mayoria del pais ya era estable, democratico y aliado con Occidente. El cambio de regimen en Egipto produce incertidumbre sobre el tratado de paz de 1978, un acuerdo que es esencial para la seguridad de Israel.
Por otra parte, nosotros hemos argumentado hace mucho que el conflicto israeli-palestino es en gran parte un producto de los dictadores arabes, un punto que incluso Thomas Friedman reconoce en una reciente columna:
"Los tiranos arabes, precisamente debido a que eran ilegitimos, eran los que alimentaban el odio de sus pueblos contra Israel
como una desviacion."
Pero Friedman aun se las arregla para hacerlo retroceder:

Si Israel pudiera finalizar un trato con los palestinos, encontrara que un mundo arabe mas democratico es un socio mas estable. No debido a que todos amaran repentinamente a Israel (ellos no lo haran). Sino debido a que las voces que continuaran pidiendo el conflicto tendrian competencia legitima, y los lideres electos democraticamente tendran que ser mucho mas responsables ante las prioridades de sus pueblos, las cuales son mas escuelas no guerras.

En verdad, un mundo arabe mas democratico--lo cual es ahora una posibilidad real, aunque por ningun medio una certeza-- es una precondicion necesaria para la paz entre Israel y los palestinos. Sobre este punto Friedman ha sido largamente obtuso. Nueve años atras, el sugirio que los estados arabes ofrezcan "una propuesta simple y sin ambages a Israel para quebrar el estancamiento israeli-palestino: A cambio de una retirada total por parte de Israel a las lineas del 4 de junio de 1967, y el establecimiento de un estado palestino, los 22 miembros de la Liga Arabe ofrecerian a Israel relaciones diplomaticas plenas, comercio normalizado y garantias de seguridad."
El principe de la corona Abdullah de Arabia Saudita, en una entrevista en el año 2002 con Friedman, apoyo entusiastamente la idea, a la cual Friedman comenzo a llamar "el plan Abdullah." Pero como Friedman reconocio en una columna del año 2009, Abdullah, quien se convirtio en rey en el año 2005, "siempre se abstuvo de presentar sus ideas directamente al pueblo israeli." Esa columna del año 2009 incluia la ultima tormenta de ideas de Friedman, "lo que yo llamaria una solucion de cinco estados," involucrando la creacion de un estado palestino y promesas por parte de Egipto, Jordania y Arabia Saudita destinadas a garantizar la seguridad de Israel.
Fue extravagante que Friedman pensara que los dictadores arabes-- a quienes el ahora reconoce han dependido de hacer un chivo expiatorio de Israel para mantener su control sobre el poder-- hubieran aceptado tal plan. Pero que si lo hacian?
Una pequeña historia es quizas apropiada aqui. Desde la creacion de Israel en 1948 hasta la revolucion irani de 1979, Jerusalem tuvo relaciones cercanas con el gobierno autoritario del Shah. El actual regimen en Iran esta dedicado a la destruccion de Israel. Es dificil ver como Israel estaria mucho mejor hoy si hubiera confiado su seguridad a los dictadores arabes cuyos propios pueblos repentinamente los han convertido en especies en peligro.

Fuente: The Wall Street Journal- Este articulo fue traducido por Luisa Kasvin especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba