LA REGION: EL TRATAMIENTO A ISRAEL

By BARRY RUBIN
03/20/2011

Para una declaracion exhaustiva de la actual politica norteamericana para Medio Oriente ustedes no podrian hacerlo mejor que el testimonio del Subsecretario de Estado para Asuntos Politicos William J. Burns el 17 de marzo ante el Comite del Senado sobre Relaciones Exteriores. Es una politica de entusiasmo no calificado por los levantamientos politicos arabes.
Hay apenas un susurro de amenaza islamica, o amenaza estrategica irani, mucho menos del radicalismo del regimen sirio o aquel de Hamas y Hezbollah. En cambio, nosotros obtenemos retorica sobre estas "espontaneas" revoluciones por parte de aquellos que quieren "mejor gobierno y mas oportunidades economicas...
la intencion de borrar la desconexion entre los gobernantes y los gobernados."
Y cual es el punto de vista mundial de este "movimiento pacifico, de cosecha propia y no ideologico"? Simplemente, "los valores universales de los que el presidente hablo dos años atras en El Cairo - el derecho de reunion pacifica, la libertad de expresion y el derecho a determinar el propio destino de uno."
Hay, por supuesto, mucha verdad en esta evaluacion. Pero es solo parte del cuadro.
Burns agrega que este movimiento “ofrece un poderoso repudio a la falsa narrativa de al- Qaida que la violencia y el extremismo son los unicos caminos para efectuar cambios."
Pero ofrece una poderosa confirmacion de la narrativa de las Hermandades Musulmanas egipcia y jordana, tanto como las estrategias politicas de Hamas, Hezbollah y el regimen islamico de Turquia: la organizacion masiva y elecciones pueden lograr cambios hacia dictaduras islamicas.
Despues de todo, en este mismo instante, Hamas gobierna Gaza, Hezbollah y sus aliados gobiernan Libano, y un sigiloso regimen islamico gobierna Turquia basado en tales tacticas. En Egipto, los nacionalistas y democratas han estado entrando en panico, afirmando que las leyes electorales propuetas producirian un triunfo de la Hermandad Musulmana.
La nueva politica va incluso mas lejos, anunciando que los miedos al islamismo radical eran solo logicas falsas usadas por regimenes amigos de Occidente: "El engaño largamente sostenido de muchos lideres arabes era que realmente solo habia dos opciones politicas -
los autocratas que ustedes conocen o los extremistas islamicos a quienes ustedes temen. Eso proveyo una logica conveniente para bloquear reales resultados politicos o participacion extendida, y finalmente produjo la combustion espontanea de la Plaza Tahrir."
Realmente nosotros no sabemos aun si aquellos lideres arabes estaban equivocados, no? Pero noten la frase clave: A menos que los sistemas politicos sean abiertos, argumenta la politica norteamericana, todos los regimenes no islamicos seran derrocados de todas formas. Entonces EEUU mejor presiona para transformarlos.
Imaginen que ustedes son un lider saudita o jordano, leyendo esto. Ustedes dirian: Ustedes piensan que los "extremistas islamicos" son un espejismo? Ustedes piensan que la amenaza de Iran es un engaño? Ustedes nos estan arrojando debajo del autobus! Seamos realistas: Las revoluciones en Tunez y Egipto tuvieron exito no debido a Facebook sino debido a que los ejercitos las apoyaron. Ellas fracasaron en Iran, Siria, Jordania, Arabia Saudita y Bahrein y otras partes mas debido a que las fuerzas de seguridad apoyaron al regimen. En otras palabras, aquellos que ignoran el consejo norteamericano y son los mas despiadados permaneceran en el poder. Los regimenes radicales y anti-americanos tienen las menores preocupaciones.
AQUI ESTA LA NUEVA filosofia de la administracion: "Los sistemas politicos y liderazgos que no responden a las aspiraciones legitimas de su pueblo se hacen mas quebradizos, no mas estables. Las presiones populares para realizar los valores universales tomaran diferentes formas en diferentes sociedades, pero ninguna sociedad es inmune a ellas. Los sistemas politicos son un poco como bicicletas - a menos que ellas sean pedaleadas hacia adelante, tienden a caer."
En otras palabras, un cambio basico en la politica arabe es una necesidad absoluta. O la politica norteamericana ayuda a transformar a estos regimenes o el "pueblo" lo hara. Asi, la administracion Obama debe derribar a los gobiernos existentes, creyendo que el resultado sera una mejora.
O, en las palabras del testimonio de Burns: "Es en nuestro interes de largo plazo apoyar el surgimiento de gobiernos mas transparentes y mas sensibles, quienes finalmente haran socios mas fuertes y mas estables...”
Pero aun cuando el admite que "el corto plazo es probable que sea bastante complicado e incomodo", Burns esta basicamente diciendo que nada puede salir mal.
En otras palabras, la region puede "regresar" a un regimen estilo Mubarak.
Que tal no "atrincheramiento" sino algo nuevo, ustedes saben, como en Iran en 1979. Un nuevo energico autoritarismo? El menciona como los "extremistas depredadores" podrian tomar ventaja de la situacion, como si los islamistas fueran ladrones en vez de movimientos con una poderosa ideologia y base masiva.
Burns señala al "estancamiento economico", y la falta de mejoras de las vidas de la gente como factores que podrian permitir a estos no nombrados extremistas tomar el poder.
Burns hace que resolver estos problemas suene facil. Yo pienso que hacer eso es imposible, y los programas de la administracion Obama para ayudar a hacer ricos a los pobres paises arabes son una broma. Por ejemplo, el declara: “Nosotros podemos ayudar a producir empleos en el sector privado desesperadamente necesarios para mantener el ritmo con la demografia y expectativas."
En serio? Ellos no pueden ni siquiera hacer eso en Estados Unidos.
Entonces cual es el peor escenario posible para la administracion? "Gobiernos popularmente electos tengan un problema mas agudo con las politicas americanas que lo que tuvieron sus predecesores autocraticos, y las elecciones a veces produciendo resultados incomodos."
Usted quiere decir como Hamas en la Franja de Gaza y Hezbollah en Libano? Podrian los “resultados incomodos” incluir quitar las bases norteamericanas, patrocinar el terrorismo, fomentar guerras, promover el anti-americanismo histerico? Finalmente y peor que todo, no hay mencion a apoyar a los movimientos democraticos contra los regimenes sirio, irani y de Hamas.
Entonces aqui tenemos la politica de la administracion Obama: derrocar o debilitar significativamente a los regimenes arabes relativamente moderados a traves de la "reforma politica seria" y dialogo con los lideres de oposicion. Significa esto presionar al rey de Jordania a conversar con la Hermandad Musulmana y el apoyo norteamericano a concesiones de la Autoridad Palestina a Hamas? Mientras tanto, la administracion no ve contradiccion entre esta estrategia y el continuo involucramiento con Siria, la dictadura mas represiva de todas, e inclinarse ante su casi toma del poder en Libano.
Igualmente, no ve contradiccion en ignorar en gran medida a las fuerzas mas democraticas de todas: las oposiciones en Iran, Turquia y Libano.
Una gran cantidad de observadores han perdido el punto clave: La administracion Obama no esta abandonando a Israel o presionandola hacia las concesiones suicidas. Mas bien, esta ahora tratando a la lista que esta empequeñeciendose de estados relativamente moderados, anti-islamicos y anti-iranies como ha tratado a Israel.
En el ultimisimo parrafo del discurso, como una reflexion, Burns menciona tales cosas como "fortalecer vinculos con los estados del Consejo de Cooperacion del Golfo... combatir el terrorismo... (y) evitar que Iran desarrolle armas nucleares y pongan en marcha una catastrofica carrera de armas regional."
No es sorprendente que la Secretaria de Estado Hillary Clinton este renunciando.

Fuente: The Jerusalem Post- Este articulo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba