Si Gadhafi Sobrevive

Por Bret Stephens

Altos funcionarios del gobierno y expertos de periodicos comunes estan debatiendo si EEUU y sus aliados deben intervenir militarmente contra Moammar Gadhafi, quizas estableciendo una zona de exclusión aérea. Esta es la pregunta equivocada. La pregunta correcta es: Qué pasa si Gadhafi se mantiene?
Esa posibilidad ya no parece remota, mientras el coronel y sus seguidores mantienen un firme control sobre Trípoli y empiezan a infligir reveses militares a los rebeldes. Una sociedad brutalizada como la de Libia mantendrá un poderoso temor a su dictador, incluso en su momento de debilidad. Muchos libios recordarán cómo Saddam Hussein aplastó las rebeliones kurdas y chiítas de marzo de 1991. Ellos recordarán también que el primer gobierno de Bush -que incluyó al entonces vice asesor de seguridad nacional y escéptico de la zona de exclusión aérea Bob Gates- se paró a un lado mientras Saddam atacaba nuevamente en forma feroz.
Lo que pasó después es uno de los capítulos más oscuros de la memoria reciente. Un estimado de 60000 iraquíes, quizá más, fueron muertos en la revuelta. Dos millones huyeron del país. El pueblo iraquí tuvo que soportar otra docena de años bajo Saddam. EEUU gastó miles de millones aplicando una zona de exclusión aérea que fue un caso de demasiado poco y demasiado tarde. La guerra que finalmente derrocó al régimen de Saddam se cobró otro enorme costo en vidas, incluidas las de más de 4000 estadounidenses.
Mirando hacia atrás, vale la pena señalar que todo esto podría haberse evitado si tan sólo EEUU hubiera prohibido a Saddam volar sus helicópteros de combate, que resultaron decisivos para cambiar el curso de la revuelta. Así que por qué el presidente Obama no corre el riesgo comparativamente menor de hacerlo de manera similar en Libia? Cree el que necesita el permiso de la ONU? Lamentablemente, es probable que lo haga.
Si el conflicto de Libia resulta en una guerra civil prolongada, eso significará más muertes, más refugiados, e incluso aumento de los precios de la energía. Y si la contraofensiva de Gadhafi comienza a mostrar resultados, los previamente envalentonados rebeldes de Libia podrían comenzar a entrar en pánico, y sus reversiones rápidamente podrían convertirse en una desbandada general.



gloviwe030811
Qué sucede entonces? Aplicará EEUU una zona de exclusión aérea en el caso que la fuerza aérea de Gadhafi comience a matar a civiles libios en masa, como Saddam hace 20 años? Sería políticamente difícil y moralmente inaceptable no hacerlo. Pero cuál es el punto de negarse a intervenir ahora, cuando se podría ayudar a sellar el destino de Gadhafi, si permaneces dispuesto a interceder más tarde, cuando a lo sumo desafilará ligeramente su espada vengadora?
El Presidente Obama también podría considerar la posibilidad que si sobrevive Gadhafi, enviará un claro mensaje a otros dictadores de Medio Oriente que vale la pena ser despiadado.
Digan lo que quieran acerca de Ben Ali de Túnez o Mubarak, de Egipto, ellos retuvieron cierto pequeño residuo de conciencia: Hubo un límite a los extremos que ellos hubieran llegado para mantener su control sobre el estado - prueba tardía, por cierto, que no eran del todo indignos del apoyo de Occidente. Pero la moraleja que Assad de Siria y Khamenei de Iran es seguro que extraerán es que la salida semi-elegante es para los perdedores de la historia. Mejor para ellos combatirlo a toda costa y, si es necesario, caer luchando.
Esa no es exactamente una lección que la administración debe querer difundir, sin embargo, sin darse cuenta. En una época de turbulencia y rebelión musulmana, el resultado óptimo para EEUU sería aquel en que las dictaduras anti-estadounidenses son echados mientras que los pro-americanos se ponen serios respecto a reformas reales. Como mínimo, uno esperaría que si vamos a perder algunos aliados tradicionales, también podamos ganar nuevos amigos.
Sin embargo, el resultado al que nos arriesgamos si Gadhafi sobrevive es todo lo contrario al óptimo: los amigos perdidos, los enemigos de mantenidos y los nuevos regímenes preguntandose cuales son exactamente los beneficios de una alianza con una America tímida.
Tampoco eso es lo peor de eso. Los chiítas de Irak no perdonarán pronto lo que vieron como una traición gratuita de Estados Unidos después que George HW Bush los había instado a "tomar el asunto en sus propias manos." Los egipcios de hoy no están impresionados por la actuación de ver-que-lado-sale-ganador de la administración de Obama durante su propio levantamiento. Qué dirá la gente de Libia de un EEUU que los abandona a un destino cruel? Y qué mensaje envía eso al movimiento de oposición potencialmente más consecuentes de la región, los Verdes aún desafiantes de Irán? Ellos nuevamente, ya saben de qué material está hecho el presidente - o mas bien no está hecho.
Sigue siendo posible, incluso probable, que los rebeldes de Libia vuelvan a tomar la iniciativa y tratar a la familia Gadhafi con la suerte que tanto se merecen. No hay dudas que es el resultado por el que la administración está manteniendo los dedos cruzados, en la teoría que los libios estarán mucho mejor servidos a largo plazo si no tienen que compartir el crédito por su propia liberación. Hay algo de verdad en eso.
Pero también es cierto que en el momento en que más que solo el futuro de Libia y la seguridad de su población estan en la balanza, el Sr. Obama ha dejado las cosas al azar. El cree que es suertudo. Cuál es el plan si no lo es?

Fuente: The Wall Street Journal- Este articulo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba