LA REGION: UN AMIGO QUE ACTUA COMO UN ENEMIGO ES UN ENEMIGO

Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba por Barry Rubin 28/10/12 La expresion, “Con amigos como ustedes, quien necesita enemigos?” es un resumen apto de un importante problema para la actual politica exterior americana. Photo by: REUTERS La expresion, "Con amigos como ustedes, quien necesita enemigos?" es un resumen apto de un importante problema para la actual politica exterior americana. Ha penetrado sutilmente la eleccion presidencial americana, pero ningun candidato esta dispuesto a enfrentar este dilema. Aqui esta el tema: Una cantidad de supuestos aliados de Estados Unidos no actua como amigos. De hecho, ellos son importantes dolores de cabeza, subvirtiendo a menudo los objetivos e intereses americanos. Pero para evitar el conflicto y, para que Obama parezca exitoso ante el publico interno, Washington finge que todo esta bien. Consideren, por ejemplo, Pakistan. Estados Unidos ha dado miles de millones de dolares a ese pais a cambio de ayudar supuestamente a mantener la tapa sobre Afganistan – y especialmente para asegurar que los talibanes no retornen al poder – y combatir al terrorismo, especialmente a al-Qaida. En realidad, Pakistan apoya a los talibanes, libra una guerra terrorista en India, y no ha sido tal util en combatir a al-Qaida. Seria interesante ver el documento de inteligencia americano evaluando cuan alto en el gobierno de Pakistan estuvo el conocimiento que Osama bin Laden estaba "escondido" a unas pocas cuadras de un complejo militar pakistani. El hecho que Pakistan arrojara a la carcel a un doctor local cuyo trabajo ayudo a encontrar a bin Laden indica de que lado esta ese regimen. Ademas, el regimen de Pakistan esta oprimiendo ferozmente a la minoria cristiana, volviendose mas islamista, y dando a las mujeres el tratamiento comun existente en tales sociedades. Obama afirma estar protegiendo a las mujeres y minorias religiosas pero no levanta un dedo en Pakistan. Y en vez de ser una fuerza contra el terrorismo, el gobierno pakistani ha estado patrocinando una guerra terrorista contra India. Despues de la horrible masacre de civiles en Mombai, quedo claro que el ataque fue patrocinado y planificado por Pakistan usando terroristas entrenados y gozando de refugio seguro en Pakistan. India fue dejada indefensa mientras Pakistan simplemente se nego a cooperar con la investigacion o a entregar a los terroristas del grupo responsable. En resumen, Estados Unidos esta subsidiando masivamente a un importante patrocinante del terrorismo internacional. Pero que el gobierno americano admita que el gobierno pakistani es mas enemigo que amigo lo haria aun menos cooperativo y podria llevar a ataques contra la embajada y diplomaticos americanos. Fingir que un regimen como el de Pakistan es util – y continuar entregandole dinero de los contribuyentes de impuestos americanos – es una gran tentacion. Solo si el regimen en cuestion hace algo obviamente horrible – y ni siquiera el caso de bin Laden fue suficiente para agriar a la Casa Blanca con respecto a Pakistan – cambiara la situacion. Por supuesto, algunas medidas han sido tomadas pero basicamente Pakistan no esta pagando por su comportamiento. Por consiguiente, continuara actuando en una forma hostil, subsidiado por los Estados Unidos. El alcance de este problema se vuelve claro si ustedes agregan a esta lista lugares tales como Egipto, Libano, Qatar, Arabia Saudita, la Autoridad Palestina, Turquia, Venezuela, Bolivia y muchos otros paises en una situacion similar. Tomen a Egipto, por ejemplo. El pais es ahora gobernado por un gobierno radical, anti-americano, antisemita dedicado a difundir la jihad, imponer la ley de Sharia y alejar la influencia americana de la region. Podria argumentarse que una mezcla de incentivos y castigos de Estados Unidos moderaria el comportamiento del regimen. Pero que pasa si eso no funciona? La tentacion es continuar con los incentivos y olvidar los castigos. Obama dice que las "lineas rojas" son que el regimen de Cairo debe adherir al tratado de paz con Israel; tratar bien a las mujeres y minorias religiosas (o sea, cristianos); y ayudar a combatir al terrorismo. Pero que pasa si no lo hace? Supongan que los salafistas queman iglesias y masacran cristianos y el gobierno no protege a la minoria. Supongan que un regimen de sharia reduce los derechos de las mujeres a un minimo. Supongan que Egipto se declara ya no mas vinculado por el tratado de paz con Israel o arma bastante abiertamente a Hamas en la Franja de Gaza para un ataque contra Israel. Estara Obama preparado para un conflicto, incluso una confrontacion, con el pais mas grande del mundo arabe parlante? Lo estaria incluso un Presidente Mitt Romney? En otras palabras, seria hecho el argumento que es mejor continuar dando dinero, vender armas y callarse sobre las criticas en vez de hacer un alto. Ademas, el presidente que hiciera un cambio podria ser acusado de llevar a Estados Unidos a una batalla innecesaria y hacer mas enemigos. En cierta medida, eso es lo que sucedio con el presidente George W. Bush. La posible diferencia entre los dos candidatos actuales podria terminar pareciendo como esto: Version Obama: aunque ustedes actuen como enemigos nosotros creeremos que ustedes son amigos. Version Romney: Nosotros sabemos que ustedes no son realmente amigos pero no tenemos opcion. En la practica, la diferencia seria que Romney tendria un umbral mas bajo para actuar contra la traicion que el que tendria Obama. Por supuesto, una gran parte del problema con la politica de Obama es que no solo trato a sus enemigos como amigos y no presiono a los supuestos amigos que actuaron como enemigos, el se unio a ellos. Asi, Turquia, Qatar, y Arabia Saudita estan armando a fuerzas islamistas anti-americanas en Siria con oficiales de inteligencia americanos supervisando la accion. La unica restriccion es que las armas no van a grupos afiliados con al-Qaida. De otra forma, no importa cuan extremistas sean ellos. En Libia, uno de los grupos tratado como "buenos muchachos"- provisto con armas por parte de Estados Unidos durante la guerra civil alli - siguio para matar al embajador americano. Pero dada la actual situacion, especialmente en el Medio Oriente, una politica realista haria que la lista de enemigos parezca muy larga y desalentadora. En terminos politicos y diplomaticos eso significa que la verdad sera encubierta. La pregunta importante es: Cuan lejos tiene que ir un pais, cuan inutil e incluso contraproducentes tienen que ser los pagos antes que ya no sea tratado como un amigo?