EL SOFISMA MORAL DE ROGER WATERS

By CAMERON S. BROWN
03/14/2011

El viernes pasado, Roger Waters, el iconico ex cantante principal de la banda Pink Floyd, escribio en The Guardian sobre su reciente decision de unirse a la campaña Boicot, Desinversion y Sanciones (BDS), principalmente en un intento por alentar a otros artistas a hacer lo mismo. Con esta decision, Waters se ha subido al tren creciente de celebridades - desde Elvis Costello a los Pixies - que estan rehusandose a venir y actuar en Israel.
Mientras que la mayoria de los artistas que han cancelado actuaciones se rehusan a citar una razon, Waters fue lo suficientemente valiente como para expresar realmente su posicion sobre el tema. En su articulo, Waters recuerda como el visito la barrera de separacion en el año 2006, y fue tratado por “jovenes soldados israelies… con desdeñosa agresion.” A lo cual el concluyo, “Si pudo ser asi para mi, un extranjero, un visitante, imaginen lo que debe ser para los palestinos, para los de clase inferior, para los que llevan cartilla."
En esto reside el sofisma que apoya no solo la opinion de Waters sobre el conflicto arabe-israeli, sino cada vez mas el de muchos ideologos de extrema derecha tambien. Para los de la clase de Water, la clave del tema se sobre posicionarse por los debiles y oprimidos- "los de clase inferior." En su mundo, la culpabilidad por la situacion de los palestinos reside llanamente y unicamente en el gobierno de Israel. El boicot asi esta destinado a presionar a los israelies a forzar a su gobierno a hacer la paz.
Entonces esta Roger Waters en lo correcto? Estan los fuertes necesariamente equivocados? Deben los hombres y mujeres de conciencia posicionarse siempre por los debiles?
La falla moral de este punto de vista es que - a veces explicitamente, pero mas a menudo implicitamente - excusa a la parte mas debil del conflicto cuando o busca objetivos ilegitimos o actua inmoralmente. Sus proponentes frecuentemente exoneran o minimizan las atrocidades perpetradas por la parte mas debil. En las raras ocasiones en que los oprimidos son criticados, es meramente como un aparte en el curso de una refutacion mucho mas severa a la parte mas fuerte. Mas despreciablemente, este punto de vista ignora tristemente que "los oprimidos" podrian realmente tomar decisiones y buscar politicas cuyo unico resultado sea aumentar su propia miseria.
Por supuesto, para aquellos que tienen ganas de "decir la verdad al poder", esto es demasiado inconveniente. Ellos no obtienen satisfaccion de decir la verdad a los oprimidos.
Desafortunadamente, en nuestro conflicto particular, esta posicion no solo hace a los palestinos un gran perjuicio - paradojicamente evita que las partes forjen la paz tan desesperadamente necesaria. Ser una verdadera paloma - y no solo una imitacion complaciente - significa que tu entiendes que la paz real requerira compromiso innoble. Es un reconocimiento que ambas partes inevitablemente tendran un sabor amargo en sus bocas mientras ellas firman en la linea de puntos de cualquier acuerdo final; despues de todo, capitular a las aspiraciones nacionales largamente mantenidas se sentira en muchos niveles como traicion.
Practicamente nadie en la extrema izquierda, sin embargo, dice este tipo de verdad. Ellos nunca aconsejan a los palestinos que para terminar su propia miseria tendran que tragar esta pildora amarga finalmente, y abandonar algunos de sus objetivos.
Bajo esta luz, el llamado de Roger Waters a un boicot a Israel hasta que acepte, entre otras cosas, el derecho palestino al retorno, es indudablemente un golpe para la paz. Lo que la paz necesita desesperadamente es que el y otros digan al pueblo palestino lo que algunos en su liderazgo finalmente, calmadamente han llegado a reconocer: que el derecho al retorno es un no-iniciador y una receta para una guerra sangrienta en el futuro.
Si Waters pudiera reconocer que los palestinos no son simplemente espectadores indefensos en determinar su propio destino, el "exhortaria" tanto a palestinos como a israelies a exigir a sus gobiernos asumir dolorosos compromisos por la paz. Al castigar unicamente a los israelies para hacer mas, Waters nuevamente pasa por alto un hecho desagradable: nosotros nunca hemos observado una protesta masiva palestina en favor de la paz como aquellas que regularmente llenan la Plaza Rabin de Tel Aviv.
Todo esto no es fingir que las acciones israelies son perfectas o estan mas alla de la refutacion. Lejos, lejos de ello. Esto es, no obstante, un llamado a los muchos criticos de Israel en la izquierda para que cultiven una opinion mas educada y sofisticadamente moral del conflicto. La critica no debe estar basada en una reaccion a rajatabla contra quien sea que posea mayor poder militar o economico, ni debe la culpabilidad moral ser determinada por un calculo rudimentario de quien tiene mayor cantidad de victimas.
Ironicamente, estos auto-descriptos "progresistas" harian bien en tomar una leccion de un texto mas "tradicional": "No cometas abuso de justicia: no favorezcas al pobre ni muestres deferencia por el rico; en la correccion juzgaras a tus semejantes." (Levitico 19:15) En su sabiduria, la Biblia señala que la moralidad y culpabilidad no pueden estar vinculadas a quien es uno, sino mas bien a los objetivos que uno busca y las acciones que uno comete. Entonces, hara caso la extrema izquierda a estas lecciones? O continuaran asiendo tozudamente las palabras de Waters, "Nosotros no necesitamos educacion"?

El autor es el ex Vice Director del Centro para Investigacion Mundial en Asuntos Internacionales en Herzliya.
Fuente: The Jerusalem Post- Este articulo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba