POR QUE OBAMA ESTUVO EN LO CORRECTO EN VETAR LA RESOLUCION DEL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU

Por Alan M. Dershowitz

Aun cuando yo me opongo a la expansion de los asentamientos civiles israelies mas adentro de Cisjordania, tambien me opuse firmemente a la Resolucion del Consejo de Seguridad de la ONU condenando la continuacion de "toda" actividad de asentamientos en Cisjordania y Jerusalem Oriental como "ilegal" y un "obstaculo principal" para la "paz sobre la base de la solucion de dos estados."
La administracion Obama estuvo correcta en votar contra esta resolucion parcializada, demasiado amplia, legalmente cuestionable e inadecuada en los hechos.
Leida como fue la intencion de sus proyectistas, la resolucion vetada incluiria el Barrio Judio de Jerusalem y el Muro Occidental como "territorio palestino ocupado", aun cuando Jordania originalmente capturo y profano estos sitios santos judios ilegalmente cuando ataco al nuevo estado judio en 1948. Israel recapturo legalmente estas areas en una guerra defensiva comenzada por Jordania en 1967. Ellas no son territorio ocupado e Israel tiene derecho a construir tanto como quiera alli.
La resolucion tambien incluiria areas judias densamente pobladas - tales como Ma’ale Adumim y Gilo - que la Autoridad Palestina habia previamente aceptado, en principio, continuarian siendo parte de Israel en cualquier frontera negociada de una solucion de dos estados. Declararia "ilegales" actividades tales como construir en el Barrio Judio, que son claramente legales, tanto como actividades tales como continuar construyendo la barrera de seguridad, que salva vidas humanas y ha sido encontrada completamente legal por la Corte Suprema de Israel y numerosos estudiosos legales.
Finalmente, omitiria actividades por parte de los palestinos - que van desde disparar cohetes a civiles, incitar a la violencia contra los judios, el rechazo a reconocer a Israel como el Hogar Nacional del pueblo judio, rehusarse a sentarse y negociar, y rechazar generosas ofertas hechas por Israel en los años 2000, 2001 y 2008 - que han sido los "obstaculos" reales para "la paz sobre la base de la solucion de dos estados."
Incluso mas importante, la aprobacion de una resolucion tan sesgada hubiera desalentado a la Autoridad Palestina de venir a la mesa de negociacion e intentar resolver sus diferencias con Israel a traves del compromiso. Por que comprometerse si las Naciones Unidas y los Estados Unidos estan preparados para darles lo que ellos quieren sin negociacion alguna? La comunidad internacional esta enviando ese destructivo mensaje a los palestinos amenazando con reconocer un estado palestino basado en una decision unilateral por parte de la Autoridad Palestina. La resolucion vetada del Consejo de Seguridad, presionada por la Autoridad Palestina, fue parte de esta estrategia unilateral que haria mas dificil la paz, la cual solo puede ser lograda a traves de negociacion.
Al demandar que Israel "cese inmediata y completamente todas las actividades de asentamientos", ampliamente definidos, y no demandar absolutamente nada de los palestinos a cambio, la resolucion - si es implementada - sustituiria decreto por negociacion y haria mas dificil para la Autoridad Palestina ofrecer compromisos realistas. El Consejo de Seguridad no puede ser percibido por el pueblo palestino como siendo mas pro-palestino que la Autoridad Palestina. El unico camino a la paz, una solucion de dos estados y un fin de la ocupacion es el compromiso mutuo a traves de la negociacion - tierra por paz. Asi es como la paz - fria y tentativa como puede ser - fue lograda con Egipto y Jordania. No hubo declaraciones unilaterales o resoluciones parcializadas del Consejo de Seguridad. Pero si Israel es forzada a entregar la tierra que capturo legalmente en una guerra defensiva sin obtener nada a cambio, no habra paz.
Lo que esta olvidado en todo esto es que son los israelies quienes quieren sentarse y negociar una solucion de dos estados y un fin a la ocupacion. Ellos han ofrecido comenzar las negociaciones inmediatamente sin ninguna precondicion. La Autoridad Palestina ha exigido precondiciones, y Hamas se rehusa a negociar una solucion de dos estados bajo ninguna circunstancia. Pero ustedes no se enterarian de eso leyendo la resolucion propuesta.
Tampoco es cierto, como algunos criticos del veto han argumentado, que EEUU estuvo siendo hipocrita por vetar una resolucion cuyo contenido refleja la politica de Estados Unidos. Siempre ha sido la politica de Estados Unidos que todos los temas, incluido el intercambio de tierra por paz y el fin de la ocupacion, deben ser resueltos a traves de negociaciones entre las partes. No ha sido politica de EEUU declarar toda construccion en Jerusalem, incluido el Barrio Judio, ilegal y un obstaculo para la paz, como sugiere la resolucion. Y es politica de EEUU presionar a la Autoridad Palestina para sentarse y negociar sin precondiciones.
Asi el veto de Estados Unidos a esta resolucion contraproducente fue consistente con la politica de EEUU y correcto como un tema de derecho, logica y sentido comun. Que la Autoridad Palestina corra su atencion de las Naciones Unidas, donde nada positivo sera logrado, de regreso a Jerusalem y Ramallah, donde la paz real puede ser lograda a traves de negociaciones inmediatas.
Fuente: The Jerusalem Post- Esta nota fue traducida por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba.