AMIGOS DE ISRAEL - CORDOBA (ARGENTINA)

Sin Animo de Ofender: Las Nuevas Amenazas a la Libertad de Expresion

Los Estados Unidos e Inglaterra se han considerado a si mismos durante mucho tiempo los abanderados de la libertad de expresion. Puede sobrevivir esta tradicion orgullosa a la idea que el discurso "hiriente" no merece proteccion?

Fuente: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba

por John O'Sullivan

31/10/14

El 14 de febrero de 1989, me encontraba en un panel sobre libertad de prensa para la Revista de Periodismo de Columbia cuando alguien en el publico nos conto del edicto religioso por blasfemia del Ayatollah Ruhollah Khomeini contra el novelista ingles Salman Rushdie. Que pensabamos? Por lo que recuerdo, no nos deshonramos. Dijimos la mayoria de las cosas correctas sobre defender la libertad de pensamiento y la imaginacion.
Pero la condena a muerte del lider supremo de Iran parecio irreal—el envio de un rayo de la Qom medieval contra la moderna Bloomsbury—y no la tratamos con la seriedad que merecia. Recuerdo, desgraciadamente, hacer una muy mala broma sobre deconstruccionismo literario. Mis colegas, aunque mas sensibles, estaban desconcertados y vacilantes. Era siquiera cierto —o tal vez solo un error de traduccion?
Muy pronto supimos que era verdad. Los mundos literario, de medios de comunicacion y politico se concentraron en defensa del Sr. Rushdie. El se volvio un heroe de la libertad de expresion y un simbolo—aunque uno ligeramente ambivalente postcolonial—de las tradiciones liberales occidentales. Pero el tambien paso, muy sensiblemente, detras de una cortina de seguridad que iba a durar muchos años.

Y poco a poco—cuando parecio que no solo la vida del Sr. Rushdie sino las vidas de sus editores, redactores y traductores podria estar amenazada—adelgazo su base de apoyo en el mundo literario. Los intelectuales sensibles descubrieron que, en un mundo multicultural, el respeto por el Otro significaba comprender sus tradiciones tambien, y estas a menudo eran, bueno, mas duras que las nuestras. La libertad de expresion era solo un valor a ser establecido contra... ejem, muchos otros valores. Miedo, cobardia y racionalizacion se propagaron hacia afuera. 

Veinticinco años mas tarde, podemos mirar hacia atras a una larga serie de hechos cimilares, incluidos: los alborotos anti-cristianos del 2002 en Nigeria, en los cuales fueron asesinadas mas de 200 personas debido a que un tabloide local habia sugerido en broma que las participantes de Miss Mundo serian novias adecuadas para Mahoma; el asesinato en el año 2004 del cineasta holandes Theo van Gogh por su pelicula “Sumision,” en la cual fueron impresos pasajes del Coran sobre cuerpos de mujeres; los alborotos en Dinamarca y a lo largo del Medio Oriente en el 2005 en respuesta a la publicacion de caricaturas de Mahoma por parte de una revista danesa; las amenazas de asesinato contra el politico holandes Geert Wilders por su pelicula del año 2008 “Fitna,” la cual intercalaba pasajes del Coran con clips de violencia yihadista.

Estos acontecimientos fueron sin embargo amenazas a la libertad de expresion, no solo en si mismas sino tambien debido a que intimidaron a personas y organizaciones privadas y dieron a los gobiernos una excusa para restringir a los medios de comunicacion libres. Con el tiempo, ellos alentaron a otros que no tenian interes en el Islam en lo absoluto—desde individuos ricos a minorias "disidentes" a politicos democraticos—a probar suerte en silenciar a los oponentes. Casi ningun diario publico las caricaturas de Mahoma, por ejemplo, aunque la historia de ellas domino los medios de comunicacion internacionales durante semanas. La Imprenta de la universidad de Yale se distinguio especialmente por publicar un importante estudio de la controversia en el año 2009—sin los dibujos reales.

Los gobiernos comenzaron a tratar a los amenazados por sus opiniones casi tan duramente como a aquellos que los estaban atacando. Las autoridades legales holandesas trataron repetidamente, aunque sin exito, de enjuiciar al Sr. Wilders por “incitar al odio” con su pelicula. El tuvo prohibido brevemente ingresar a Inglaterra. En el año 2006, el gobierno de Tony Blair aprobo el Acta de Odio Racial y Religioso—un tipo de ley “liviana de blasfemia”—diseñada ostensiblemente para proteger a todas las religiones contra la expresion amenazante pero generalmente entendida como intencionada en limitar la critica hostil al Islam. Tanto los Estados Unidos como la Union Europea han entrado en un dialogo en los ultimos años con los 56 estados de la Organizacion de la Conferencia Islamica (OIC), la cual esta buscando una ley internacional que prohiba la blasfemia. En el año 2011, la Secretaria de Estado Hillary Clinton dijo a la OIC que, aunque la Primera Enmienda impedia a los Estados Unidos prohibir la expresion, la administracion podria aun asi "utilizar alguna tecnica pasada de moda de presion grupal y avergonzar para que las personas no sientan que tienen el apoyo para hacer lo que aborrecemos."
Es cierto que es dificil trazar una linea clara entre la critica a una creencia islamica y un ataque contra los musulmanes que la creen. Si denuncias como absurda una creencia, estas criticando implicitamente a los fieles como tontos credulos. Los cristianos han soportado denuncias explicitas de su fe todo el tiempo de escritores tales como Richard Dawkins y Sam Harris. Y asi deberian. Si no puedes soportar el calor, no escuches sermones de fuego del infierno de los ateos.

Escuchar las criticas a tus propias convicciones y aprender las creencias de otros son entrenamiento para la vida en una sociedad con multiples credos. Impedir el debate abierto significa que todos los creyentes, incluidos los ateos, siguen en la prision de la opinion irreflexiva. El derecho a ser ofendido, que es la otra parte de la libertad de expresion, es por lo tanto un derecho genuino. La verdadera creencia y la duda honesta son ambas imposibles sin ella. 

No son solo algunos musulmanes quienes quieren la falsa comodidad de censurar las opiniones desagradables. Lejos de eso. Homosexuales, cristianos, feministras, patriotas, despotas extranjeros, activistas etnicos—u organizaciones afirmando hablar por ellos—estan entre los muchos grupos que buscan alivio de la critica de otros a traves de los tribunales, las legislaturas y la plaza publica.
Las leyes de difamacion de Inglaterra—hace tiempo un escandaloso sistema para permitir a los ricos reprimir los escandalos—tienen ahora imitaciones en Europa y los Estados Unidos. En mayo del 2014, la Corte Europea de Justicia creo “el derecho a ser olvidado,” facilitando a aquellos con pasados espantosos—un estafador, un politico fracasado, un intolerante anti-musulman tal vez—borrar sus crimenes, delitos menores y bochornos de los registros de Internet para que los motores de busqueda no puedan encontrarlos.
Seguramente tales cosas no pueden suceder en la tierra de la Primera Enmienda? No tan en la misma forma, tal vez, pero una demanda por difamacion llevada por el climatologo Michael Mann contra el escritor de opinion Mark Steyn, la revista National Review (a la cual estoy afiliado) y el Competitive Enterprise Institute por sus criticas a sus proyecciones de la temperatura todavia presenta una amenaza escalofriante para la libertad de expresion y el debate cientifico. Aun si el caso es resuelto finalmente en favor de los criticos del Sr. Mann, ellos habran sufrido una perdida considerable en tiempo y dinero. “El proceso es el castigo", ha dicho el Sr. Steyn sobre tales juicios. Es tambien una disuasion para futuros criticos.

Tampoco los conservadores estan libres de pecado en esta cuestion. En los ultimos años, sus ataques contra la libertad de expresion en ls Estados Unidos han sido provocados generalmente por una incomodidad filistea con el arte provocativo, desde la exhibicion "Sensacion" en el Museo de Brooklyn en 1999 al mas reciente caso por "La Muerte de  Klinghoffer” en la Opera Metropolitana de New York.
En Inglaterra, la secretaria del interior tory en ejercicio, Theresa May, resistio durante tiempo los intentos por reformar una ley general regulando el discurso que la policia ha aplicado con celo extraordinario y ningun sentido de proporcion. Estas acciones policiales incluyen arrestar a un manifestante por preguntar a un policia "su caballo es homosexual?"; enjuiciar a un fanatico de futbol borracho quien, desde su sofa, ataco a un jugador en un tweet racista; convocar a un joven a aparecer en un tribunal por un cartel que describe a la Cientologia como un culto; y arrestar a un manifestante musulman por quemar una Amapola de Recuerdo.
Bajo la nueva ley inglesa, un cristiano evangelico fue tambien multado por sostener un cartel que decia “Detengan la Homosexualidad, Detengan el Lesbianismo.” Pero el tuvo suerte. Un tribunal de derechos humanos en Canada impuso una prohibicion de por vida sobre sermonear acerca de la homosexualidad a un clerigo que habia delinquido de igual forma. En ambos paises, las restricciones a la libertad de expresion han sido suavizadas desde entonces, pero las concesiones han sido modestas, y la Corte Suprema de Canada ha indicado claramente un deseo de retener en pleno el nuevo regimen de libertad de expresion.

Esta lenta erosion a la libertad de expresion ha llegado en formas tanto sociales como legales. Antes de la decada de 1960, los argumentos para la censura tendian a enfocarse en la moralidad sexual, pornografia y obscenidad. Los censores mismos eran a menudo descriptos como conservadores morales ignorantes—tias solteras mojigatas. La libertad de discurso politico, sin embargo, era vista como sacrosanta por todos. A medida que cayeron las restricciones legales sobre la obscenidad, sin embargo, la libertad de discurso politico comenzo a caer bajo ataque de un tipo de censor diferente—administradores universitarios, grupos de quejas etnicas, defensores de homosexuales y feministas.
Los nuevos censores promovieron argumentos tales como que “la libertad de expresion nunca puede ser una excusa para el racismo.” Estos argumentos son esencialmente ejercicios tanto en pedir la pregunta tanto como en confundirla. Aunque el principio de la libertad de expresion no puede justificar el racismo mas que lo que puede desaprobar el racismo, es el unico principio que nos permite juzgar si un discurso particular es o no racista. Asi el argumento del censor debe ser revertido: "Las acusaciones de racismo nunca pueden ser una excusa para prohibir la libertad de expresion."

Mientras tanto, las bases estrechamente legales para restringir el discurso cambiaron tambien. Desde el siglo XVIII, los justificativos legales basicos para restringir el discurso y publicacion politicos fueron incitacion directa a dañar la seguridad nacional, a mantener el orden publico, difamar, etc. No se suponia que el contenido fuera considerado (aunque a veces era contrabandeado bajo otros encabezados).
Hoy dia, el contenido es cada vez mas la justificacion explicita para restringir la expresion. El argumento usado, especialmente en universidades, es que "las palabras hieren." Asi, las universidades, parlamentos, tribunales y distintos organismos internacionales intervienen en restringir promiscuamente el discurso hiriente u ofensivo—con los resultados descriptos mas arriba. En el nuevo clima, el discurso hiriente es mucho mas probable que sea discurso politico que discurso obsceno.
La definicion de discurso politico ha cambiado tambien. La Corte Suprema de los EEUU la ha expandido para incluir acciones de no discurso, tales como bailar desnudo. Los jueces conservadores tales como el fallecido Robert Bork se divirtieron un poco señalando que, en virtud de los fallos de la Corte, los estudiantes no podian rezar legalmente antes de un partido de futbol americano, pero podian bailar desnudos—a menos que el baile incluyera pañuelos, ya que esto podria constituir una alusion "biblica" prohibida a los velos de Salome.
Claramente hay margen para el desacuerdo sobre que acciones equivalen a discurso protegido, pero en un fallo historico en 1989, la Corte Suprema decidio que quemar la bandera americana estaba entre ellas. Si uno acepta la nocion de opinion sin discurso, es dificil discrepar. Quemar la bandera de los Estados Unidos, aunque odioso, es claramente una declaracion dirigida al poder y legitimidad americanos.
La sentencia de la Corte en este caso fue el apogeo del liberalismo de la libertad de expresion posterior a Vietnam. Pero para actualizar el tema a la fecha: Quemar el Coran tambien expresa una opinion politica. Los jueces de hoy dia llegarian a la misma conclusion que sus predecesores en la cuestion de la quema de bandera? Una administracion americana que esta discutiendo una ley internacional de blasfemia con los estados islamicos del mundo diria a la Corte que quemar un Coran es tambien discurso protegido? Es, muy al menos, dudoso.

Sabemos que el gobierno ingles de hoy no lo haria. Quemar una maapola del Dia del Recuerdo es el equivalente ingles a la quema de banderas, y la Sra May, la secretaria de estado, discrepo implicitamente con el precedente americano en su defensa de las leyes restrictivas de Inglaterra. Ella explico que “tuvo que lograrse un cuidadoso equilibrio entre proteger nuestra tradicion orgullosa de libertad de expresion y tomar acciones contra los que causan ofensa generalizada." Analizado en forma realista, esto equivale a un reconocimiento que la orgullosa tradicion de Inglaterra de libertad de expresion no sera de hecho protegida. El discurso que ofende a grupos importantes de personas—como distinto del discurso que invita directamente o amenaza con violencia—sera censurado o castigado.

Algunos años atras, el escritor liberal Michael Kinsley describio las diferentes actitudes ante la libertad de expresion en el Reino Unido y los Estados Unidos de la siguiente manera: "En un pais como Gran Bretaña, las protecciones legales para el discurso son mas debiles que las nuestras, pero las protecciones sociales son mas fuertes. Ellos carecen de una Primera Enmienda, pero tienen piel mas fina y una gran aceptacion de la excentricidad de todo tipo."
Hoy dia, ambos tipos de proteccion para la expresion—legal y social—son mas debiles que antes en ambos paises. Este año, la regulacion oficial de la prensa fue aprobada en ley en el Reino Unido por primera vez desde que en el siglo XVIII los jurados anularon los juicios a la prensa. Estas nuevas restricciones gozaron del respaldo no solo de todas las partes sino aparentemente del publico tambien.
En los EEUU, el caso de Mann c./Steyn, por no hablar de un caso hipotetico que involucra la quema del Coran, tiene que ser aun decidido. Pero los democratas en el Senado estan buscando restringir el discurso politico restringiendo el dinero gastado para promoverlo. Y en el sector privado, las corporaciones americanas han puesto en la lista negra a empleados por expresar o financiar ciertas opiniones pasadas de moda. En resumen, una cultura publica que solia ser liberal ahora es "progresista"—lo cual es algo como el liberalismo menos su compromiso con la libertad.

Los EEUU e Inglaterra hace tiempo han pensado en si mismos como, por sobre todo, paises libres. Si esa identidad continua atrofiando, la libertad de expresion sera la primera victima. Pero no sera la ultima.
--El Sr. O’Sullivan es director del Danube Institute en Budapest y un miembro principal en del

National Review Institute en New York.