AMIGOS DE ISRAEL - CORDOBA (ARGENTINA)

POR QUE EEUU NO DEBE ESTAR TAN TEMEROSO QUE COLAPSEN LAS NEGOCIACIONES NUCLEARES CON IRAN

Fuente: Bussiness Insider- Traducido especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
por Marcela Lubczanski 
Saeed Ghasseminejad y Emanuele Ottolenghi
26/11/14
 
Un año despues de firmar un acuerdo provisional con Iran, el gobierno americano ha descubierto en la forma dura que un acuerdo nuclear exhaustivo sigue siendo elusivo.
El Presidente Obama penso que el acuerdo provisional era un riesgo calculado, pero uno que valia la pena tomar para probar la disposicion de Iran de alcanzar un acuerdo. Pero un año de conversaciones maratonicas no pudo lograr un avance. El unico resultado tangible es una erosion gradual de las lineas rojas occidentales en un intento por mantener a los negociadores iranies en la mesa de negociacion — una perdida en influencia que puede solo empeorar a medida que pasa el tiempo.
Mientras tanto, la economia de Iran esta recuperandose gradualmente de anteriores sanciones internacionales. A medida que pasa el tiempo, la presion de la comunidad empresarial global socavara mas una arquitectura de sanciones ya fragil. 
Entonces por que el gobierno de Obama ha elegido prolongar el acuerdo interino por otros siete meses, con la posibilidad que puedan ser necesarias mas extensiones?
La razon es que el Presidente Obama se ha vuelto prisionero de sus propios argumentos contra los criticos del acuerdo interino.
La administracion ha llamado belicistas a estos criticos desde el inicio. Como esta volviendose evidente ahora que las conversaciones seran extendidas, la Casa Blanca querra que creamos que la unica alternativa al marco actual es la guerra.
Retoricamente, el Presidente Obama y su Secretario de Estado, John Kerry, han dicho constantemente que ningun acuerdo es mejor que un mal acuerdo. Pero durante las negociaciones de un año de duracion bajo los terminos del acuerdo provisional, se ha vuelto cada vez mas obvio que la Casa Blanca ahora cree que ningun acuerdo es peor opcion que un mal acuerdo.   
Que este discurso ha golpeado exitosamente la marca fue evidente en los informes y comentarios de los medios de comunicacion, cuando comenzaron a gotearse las noticias de una extension. Jeremy Bowen de BBC destaco que los negociadores “seguiran hablando porque la alternativa podria resultar ser la guerra” Jeffrey Goldberg de Bloomberg repitio este sentimiento: “El colapso de las negociaciones podria mover a Iran y al Occidente rapidamente hacia la confrontacion que podria terminar en desastre, y podria poner a Iran en el camino rapido y firme hacia el umbral nuclear."
La opcion terrible entre el actual marco diplomatico y la guerra es una dicotomia falsa. Esta basada en la presuncion que no hubo negociaciones antes y no puede haber negociaciones despues del acuerdo provisional.
La verdad es que la comunidad internacional ha estado negociando con Iran desde fines del año 2003. 
Once años de conversaciones ofrecen algunos contrapuntos utiles a la nocion que el fracaso es un preludio de la guerra. Por ejemplo, la idea, actualmente bajo consideracion en las conversaciones nucleares, que mucho del uranio enriquecido de Iran podria hacer su camino a Rusia para produccion de combustible, es una version actualizada de un acuerdo provisional ofrecido a Iran en octubre del 2009.
El entonces embajador de Iran ante la Agencia Internacional de Energia Atomica en Viena, Ali Asghar Soltanieh, la inicializo y la llevo a casa para la aprobacion final – solo para ser reprochado por el Lider Supremo de Iran, quien mato el compromiso.
Los intentos turcos y brasileños por salvar el acuerdo reempaquetandolo al gusto de Teheran fracasaron y llevaron a la aprobacion de la Resolucion 1929 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas – la mas fuerte de las sanciones de la ONU a la fecha contra Iran y la base para las sanciones autonomas de la Union Europea.
Eso fue el fracaso de la diplomacia a gran escala – sin embargo no engendro guerra. Finalmente, las negociaciones se reanudaron y continuaron, comenzaron y terminaron, hasta el acuerdo interino del 24 de noviembre del 2013. Lo que hizo posible traer de regreso a la mesa de negociacion a Iran cada vez fue el dolor que Occidente infligio a Teheran a traves de sanciones adicionales respaldadas por la amenaza de accion militar creible. 
Ese es el motivo por el cual es tonto sugerir que el colapso del acuerdo provisional llevaria a la guerra. 
Muy probablemente, su expiracion el 24 de noviembre habria llevado a un restablecimiento del status quo ante – con el gobierno de Obama y sus aliados europeos libres de arrojar nuevas sanciones sobre Iran si Teheran buscaba revertir el curso.
Siempre han habido conversaciones desde que salio por primera vez a la luz el programa nuclear clandestino de Iran. Hay toda razon para creer que, si el P5+1 hubiese dicho a sus homologos iranies que el acuerdo interino habia terminado ahora y no habria mas inyecciones de dinero en efectivo dentro de la economia de Iran, Teheran habria encontrado una forma, finalmente, de tragar su orgullo. Despues de todo, el ministro del exterior de Iran, Mohammad Javad Zarif, dijo a periodistas segun se informa que Iran “nunca dejo la mesa de negociacion y nunca lo hara.”
Lo que mantuvo a Iran negociando en el pasado fue el temor de Teheran que, en ausencia de negociaciones, los sitios nucleares de Iran serian destruidos y que en ausencia de un acuerdo,
seguirian llegando sanciones. Pero como el Presidente Obama ha dejado en claro que las negociaciones a toda costa son mejores que la alternativa, Iran seguira negociando por las razones opuestas – porque ya no teme mas a las consecuencias de la diplomacia que no da resultados.