NUESTRO MUNDO: EL DESCENSO DE AMERICA EN LA DEMENCIA ESTRATEGICA

By CAROLINE B. GLICK
03/21/2011

La nueva guerra de EEUU contra el dictador libio Muammar Gaddafi es el ultimo signo de su constante declive regional. En entrevistas en los medios de comunicacion el fin de semana, el jefe militar de EEUU Almirante Michael Mullen estuvo en apuros para explicar sea el objetivo de los ataques militares en Libia o su logica estrategica.
La dificultad de Mullen para explicar el proposito de esta nueva guerra fue indicativa de la creciente irracionalidad de la politica exterior norteamericana.
Tradicionalmente, los estados han armado su politica exterior para expandir su riqueza y reforzar su seguridad nacional. En este contexto, la politica exterior norteamericana en el Medio Oriente ha estado tradicionalmente dirigida hacia avanzar en tres objetivos: Garantizar el libre flujo de productos de petroleo baratos del Medio Oriente al mercado mundial; fortalecer a los regimenes y gobiernos que estan en una posicion para avanzar en este objetivo central norteamericano a expensas de los enemigos de EEUU; y luchar contra las fuerzas regionales como los pan-arabistas y los jihadistas que avanzan un programa politico inherentemente hostil al poder norteamericano.
Otros intereses contrapuestos han interferido periodicamente con la politica para Medio Oriente de EEUU. Y estos han deteriorado en mayor o menor grado la capacidad de EEUU para formular e implementar politicas racionales en la region.
Estos intereses en competencia han incluido el deseo de aplacar a regimenes arabes en cierta forma amistosos que estan tensionados por o dominados por fuerzas anti-americanas; un deseo por fomentar las buenas relaciones con Europa; y un deseo por ganarse el apoyo de los medios de comunicacion norteamericanos.
Bajo la administracion Obama, estos intereses en competencia no han meramente influenciado la politica norteamericana en el Medio Oriente. Ellos la han dominado. Los intereses fundamentales norteamericanos han sido arrojados a un lado del camino.
ANTES DE CONSIDERAR EL IMPACTO dañino que este descenso en la demencia estrategica ha tenido sobre los intereses norteamericanos, es necesario considerar las motivaciones de las diversas partes en el debate de la politica exterior en los EEUU hoy.
Todas las partes han contribuido al hecho que la politica para Medio Oriente de EEUU este ahora firmemente sumergida en un pantano de locura estrategica.
La primera parte en el debate es el bando anti-imperialista, representado por el mismo Presidente Barack Obama. Desde que asumio el cargo, Obama ha dejado en claro que el ve a EEUU como una potencia imperialista en el escenario mundial. Como resultado, el objetivo primordial de la politica exterior de Obama ha sido terminar con la hegemonia mundial de EEUU.
Obama ve a las Naciones Unidas como un vehiculo para trabar a la superpotencia EEUU. El ve a los aliados americanos en el Medio Oriente y alrededor del mundo con sospechas debido a que siente que como aliados norteamericanos, ellos son complices del imperialismo norteamericano.
Dado este punto de vista, los instintos de Obama dictan que el no haga nada por avanzar los intereses centrales de EEUU en el Medio Oriente. Consideren su politica hacia Iran. El regimen irani amenaza a todos los intereses regionales centrales de EEUU.
Y aun asi, Obama se ha rehusado a levantar un dedo contra los mullahs.
Operando bajo la presuncion que los enemigos de EEUU tienen razon en odiar a America debido a su hegemonia mundial, cuando los mullahs robaron las elecciones presidenciales del año 2009 para Mahmoud Ahmadinejad y luego reprimieron violentamente al Movimiento Verde de oposicion y pro-occidental, Obama se puso del lado de los mullahs.
Aparte de su imperativo por emprenderla contra Israel, la predisposicion ideologica de Obama le permitiria sentarse felizmente en los margenes y no hacer nada contra enemigos o amigos de EEUU por igual. Pero dada la sospecha basica de Obama sobre los aliados norteamericanos, al punto que el ha cedido ante la presion para tomar acciones en el Medio Oriente, el siempre lo ha hecho para detrimento de los aliados americanos.
El tratamiento de Obama al derrocado presidente egipcio Hosni Mubarak es ejemplo de eso.
Cuando las protestas de la oposicion respaldadas por la Hermandad Musulmana comenzaron a fines de enero, Obama estuvo perfectamente feliz de no hacer nada a pesar del desbordante interes nacional de EEUU en preservar a Mubarak en el poder. Pero cuando se vio enfrentado a la presion interna para intervenir contra Mubarak, el lo hizo con una venganza.
No solo Obama forzo a Mubarak a renunciar. El evito que Mubarak renuncie en septiembre y asi se aseturo que la Hermandad dominaria el periodo de transicion al nuevo regimen.
Los mas abiertos opositores a Obama en el debate de politica exterior norteamericana son los neoconservadores.
Como Obama, los neoconservadores no estan motivados a actuar por preocupacion por los intereses regionales centrales de EEUU. Lo que los motiva es su creencia que EEUU debe siempre oponerse a la tirania.
En algunos casos, como Iran e Irak, la opinion de los neoconservadores estaba en consonancia con los intereses estrategicos norteamericanos y asi su recomendacion politica de ponerse del lado de los opositores al regimen contra los regimenes fue racional.
El problema con la posicion neoconservadora es que no hace distincion entre los opositores liberales al regimen y los opositores no liberales al regimen. No pueden ver diferencia entre despotas pro-americanos y despotas anti-americanos.
Si hay oposicion perceptible a los tiranos, entonces EEUU debe apoyar a esa oposicion.
Esta opinion es lo que formo el intento neoconservador por derrocar a Mubarak el mes pasado y a Gaddafi este mes.
La fractura entre el bando de Obama y el bando neoconservador llego a un punto con Libia. Obama deseaba sentarse en los lados y los neoconservadores lo presionaron para la intervencion.
En un grado incluso mayor que en Egipto, el debate fue arreglado por el tercer bando en la politica exterior americana - los oportunistas. Liderados hoy por Clinton, el bando oportunista apoya a quien sea que ellos crean va a hacerlos mas populares con los medios y Europa.
En el caso de Libia, los intereses oportunistas dictaron la intervencion militar contra Gaddafi. Europa se opone a Gaddafi debido a que los franceses y los britanicos apostaron temprano a que sus oponentes iban a ganar. Francia reconocio a la oposicion como el gobierno legitimo dos semanas atras.
Una vez que la contraofensiva de Gaddafi comenzo, Francia e Inglaterra se dieron cuenta que serian dañadas politica y economicamente si Gaddafi mantenia el poder asi que comenzaron a pedir ataques militares para derrocarlo.
En cuanto a los medios de comunicacion, ellos fueron rapidos en idealizar a la amorfa "oposicion" como combatientes por la libertad.
Viendo la direccion del viento, Clinton salto sobre el tren europeo-mediatico y forzo a Obama a aceptar una operacion militar cuyo objetivo nadie puede definir.
LO QUE LAS LUCHAS DE POLITICA exterior respecto a Egipto y Libia indican es que actualmente, una discusion sobre como los acontecimientos afectan los intereses centrales regionales de EEUU esta completamente ausente de la discusion. Por consiguiente, no debe sorprender a nadie que ninguna de las politicas que EEUU esta implementando en la region avancen aquellos intereses fundamentales en forma alguna. De hecho, ellos estan siendo severamente dañados.
Bajo Mubarak, Egipto avanzo los intereses norteamericanos en dos formas principales. Primero, llevando a cabo la guerra contra la Hermandad Musulmana y oponiendose al ascenso del poder irani en la region, Mubarak debilito a las fuerzas regionales que mas amenazaban a los intereses norteamericanos. En segundo lugar, manejando el Canal de Suez en conformidad con el derecho maritimo internacional, Egipto facilito el transporte fluido de productos de petroleo a mercados globales y evito que Iran opere en el Mar Mediterraneo.
Desde que Mubarak fue derrocado, la junta militar gobernante ha tomado acciones que señalan que Egipto ya no esta mas interesado en comportarse en una forma que avance los intereses norteamericanos.
Internamente, la junta se ha embarcado en un curso que casi garantiza el ascenso al poder de la Hermandad Musulmana en el otoño.
El referendo del sabado sobre enmiendas constitucionales fue una enorme victoria para la Hermandad por dos razones. Primero, consolido la ley islamica como la fuente de legislacion principal y asi asfalto el camino para la transformacion de Egipto por parte de la Hermandad en un estado islamico. Bajo Mubarak, ese articulo constitucional no significaba nada. Bajo la hermandad, significa todo.
Segundo, establecio la fecha para las elecciones parlamentarias para septiembre. Solo la Hermandad, y restos del Partido Nacional Democratico de Mubarak estaran listos para presentarse a elecciones tan pronto. Los liberales no tienen posibilidades de montar una campaña coherente en solo seis meses.
En anticipacion del ascenso al poder de la Hermandad, el ejercito ha comenzado a realinear a Egipto en el bando irani. Este realineamiento es visto mas abiertamente en el nuevo apoyo de Egipto por Hamas. Mubarak se oponia a Hamas debido a que es parte de la Hermandad.
La junta la apoya por la misma razon. El recientemente nombrado Ministro del Exterior Nabil el-Araby ya ha pedido por la apertura de la frontera de Egipto con la Gaza gobernada por Hamas.
Puede haber pocas dudas que el masivo aluvion de cohetes de Hamas contra Israel el sabado fue el producto de su sensacion que Egipto esta ahora de su lado.
En cuanto al Canal de Suez, el comportamiento de la junta hasta ahora es una causa de alarma. La Resolucion Vinculante 1747 del Consejo de Seguridad de la ONU prohibe a Iran embarcar armas. Pero el mes pasado la junta burlo el derecho internacional y permitio a dos buques navales iranies atravesar el canal sin ser inspeccionados.
De acuerdo con fuentes militares, uno de los barcos cargaba armamentos avanzados. Estos fueron ilicitamente transferidos al buque mercante aleman Victoria en el puerto Latakia de Siria. La semana pasada, comandos navales de Tzahal interceptaron al Victoria con su armamento irani en ruta a Gaza a traves de Alejandria.
Agreguen a eso la decision de Egipto de revocar su obligacion contractual de suministrar a Israel gas natural y nosotros veremos que la junta esta dispuesta a suspender su compromiso con el derecho internacional para realinear su politica exterior con Iran.
A TODO NIVEL, un Egipto post-Mubarak amenaza los intereses fundamentales de EEUU que Mubarak hizo avanzar.
Luego esta Libia. Uno de los aspectos mas asombrosos del debate norteamericano sobre Libia en las ultimas semanas ha sido la escasa atencion prestada a la naturaleza de los rebeldes.
Los rebeldes segun se dice estan representados por el llamado Consejo Transicional Nacional liderado por muchos de los ex ministros de Gaddafi.
Pero aun cuando estos hombres - quienes estan ellos mismos compitiendo por el manto del liderazgo - son la cara del CTN, no esta claro quien esta detras de ellos. Solo nueve de los 31 miembros del CTN han sido identificados.
Desafortunadamente, los datos disponibles sugieren que los rebeldes defendidos como combatientes por la libertad por parte de los neoconservadores, los oportunistas y los europeos y medios de comunicacion occidentales por igual, no son exactamente democratas liberales. De hecho, los datos indican que los opositores a Gaddafi estan mas alineados con Al-Qaeda que con los EEUU.
Bajo el comandante jihadista Abu Yahya Al- Libi, los jihadistas libios escenificaron levantamientos contrarios al regimen a mediados de la decada de 1990. Como hoy, los nudos centrales de aquellos levantamientos fueron Bengazi y Darnah.
En el año 2007 Al-Libi fusiono sus fuerzas dentro de al- Qaida. El 18 de marzo, mientras denunciaba a EEUU, Francia e Inglaterra, Al-Libi pidio a sus fuerzas derrocar a Gaddafi.
Un estudio de informacion de la Academia Militar de EEUU de 2007 sobre fuerzas de al-Qaeda en Irak indica que hasta ahora, Libia oriental hizo la contribucion mas grande per capita a las fuerzas de al-Qaeda en Irak.
Nada de esto prueba que EEUU este ahora ayudando a una toma del poder por parte de al-Qaeda en Libia. Pero seguramente indica que las fuerzas siendo ayudadas por EEUU en Libia probablemente no sean mas simpaticas a los intereses americanos que lo que Gaddafi es. En un minimo, los datos indican que EEUU no tiene interes nacional apremiante en ayudar a los rebeldes a derrocar a Gaddafi.
La importancia del descenso de EEUU en la irracionalidad estrategica es de mal augurio no solo para los aliados norteamericanos sino para America misma. Hasta que la comunidad de politica exterior de EEUU nuevamente sea capaz de reconocer y trabajar para hacer avanzar los intereses centrales de EEUU en el Medio Oriente, las politicas de America amenazaran tanto a sus aliados como a si misma.
Fuente: The Jerusalem Post- Este articulo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba