IRAN Y EL MITO DE LA REACCION PRO-REGIMEN

By EMANUELE OTTOLENGHI
Un ataque militar americano contra Iran mataria el sentimiento anti-regimen detrno del pais? Esa parece ser la conviccion del Secretario de Defensa de EEUU Leon Panetta. En septiembre, discutiendo la oposicion interna al regimen en el espectaculo de Charlie Rose, el Sr. Panetta dijo que Washington "debe intentar tomar todo paso para intentar apoyar su campaña pero al mismo tiempo, nosotros tenemos que analizar cada situacion para asegurar que no estemos haciendo nada que cree un contragolpe o que socave estas campañas."
Luego, en un discurso que el dio recientemente en una conferencia auspiciada por la Institucion Brookings, el Sr. Panetta enumero las consecuencias negativas de un ataque militar contra Iran, incluyendo que "un regimen que esta aislado repentinamente podria reestablecerse, siendo repentinamente capaz de obtener apoyo en la region, y en vez de ser aislado obtendria mayor apoyo en una region que precisamente ahora lo ve como a un paria."
Si bien el Sr. Panetta ha insistido repetidamente en que "ninguna opcion esta fuera de la mesa" con respecto al programa nuclear de Iran, las campañas del gobierno de Obama estan mas dedicadas a retrasar los intentos de Iran hasta que algun tipo de revolucion interna derroque al regimen actual, en vez de en destruir las capacidades de Iran de una vez por todas. Esta seria una politica sensible si la oposicion interna de Iran gozara de cohesion, si su mensaje fuera coherente y si estuviera unida en su proposito.
Desafortunadamente, dos años y medio despues que el Movimiento Verde tomo las calles para protestar por la reeleccion fraudulenta de Mahmoud Ahmadinejad, las posibilidades de la oposicion de cambiar el curso de la historia irani son escasas. Observen que, casi un año despues que sus lideres, Mir Hossein Mousavi y Mehdi Karroubi, fueron puestos bajo arresto domiciliario, apenas ha habido alguna campaña en Iran para apoyar su liberacion.
Por lo tanto, las preocupaciones que un ataque militar podria socavar la posibilidad de una revolucion interna son exageradas. La unica pieza de evidencia citada generalmente para justificar este argumento es el fervor nacionalista que convulsiono a Iran en respuesta a la invasion del pais por parte de Saddam Hussein en 1980. El fallecido dictador iraqui penso, erroneamente, que los arabes viviendo en el sur de Iran se posicionarian con el. Ellos no lo hicieron.
En cambio, la guerra permitio al incipiente regimen de Iran derribar cualquier disenso prolongado. Los iranies comunes resistieron ocho abominables años por cuenta de su nacionalismo. Aun cuando los arabes del sur no se levantaron, los kurdos iranies, que se rebelaron en marzo de 1980, no depusieron sus armas hasta que fueron aplastados en 1981. Hasta este dia, los kurdos han mostrado pocas señales de sentimientos nacionalistas por Iran.
E incluso para los entusiastas, el nacionalismo irani finalmente fue escaso. Ocho años de dificultades y matanza sin sentido cansaron a los iranies de sus gobernantes. El temor a una rebelion interna desempeño un factor en la decision en 1988 de Iran de firmar un cese del fuego.
La prueba de otros regimenes autoritarios da testimonio de igual manera del hecho que un conflicto militar podria influenciar el sentimiento nacionalista en cualquier direccion. Con la excepcion de Gamal Abdel Nasser despues de la Guerra de los Seis Dias, toda derrota militar en el mundo arabe fue seguida rapidamente por alborotos extendidos, rebeliones populares y golpes palaciegos.
Los argentinos derrocaron a su junta militar despues de la derrota del pais en la Guerra de Malvinas contra Inglaterra en 1982. Como atestigua la actual crisis en ebullicion en el Atlantico sur por derechos pesqueros, los argentinos aun, casi 30 años mas tarde, ven a las Malvinas como propias. Pero eso no los freno de derrocar a sus dictadores.
En 1999, los serbios soportaron una campaña de bombardeo de la OTAN de 78 dias que infligio mucho mas sufrimiento y daño a los serbios comunes que lo que la Guerra de Malvinas hizo con los argentinos. Los serbios no se envolvian precisamente en banderas de la OTAN en esa epoca. Ellos aun tienen quejas y reclamos por Kosovo, el territorio que perdieron en ese conflicto. Pero 18 meses mas tarde, los serbios derrocaron a su caudillo nacionalista, Slobodan Milosevic. Hoy Serbia, como Argentina, es una democracia.
Esto nos trae de regreso a Iran. Imaginen el dia despues de un ataque americano, cuando toda la capacidad militar del pais haya sido degradada en forma irreparable, sus bases navales y de la fuerza aerea convertidas en polvo, y la Guardia Revolucionaria motivada ideologicamente haya sido diezmada y sus herramientas de opresion interna dañadas severamente.
Miraran los iranies al debilitado regimen al que tantos de ellos odian y le daran otra oportunidad, solo debido a que odian mas a America que lo que la odiaban antes de un ataque? Que hay acerca de las minorias no persas que suman casi la mitad de la poblacion del pais? Los kurdos de Iran nunca depusieron plenamente sus armas. Hay una insurgencia en curso contra el regimen en Balochistan y malestar creciente en el Azerbaijan irani. Estas minorias se envolveran en la bandera de la Republica Islamica?
No es inconcebible. Pero es precisamente tan probable que vayan en el camino opuesto. Los hacedores de politica americanos deben evaluar la posibilidad que un ataque americano de hecho acelere el cambio de regimen, en vez de obstaculizarlo. Y dado que llegaria tras los talones de la destruccion del programa militar nuclear de Iran—una innegable victoria estrategica—el gobierno de Obama y sus aliados deben darle una segunda mirada.
—El Sr. Ottolenghi es un miembro senior de la Fundacion para la Defensa de las Democracias y el autor de "El Pasdaran: Dentro del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islamica de Iran." (FDD Press, 2011).
fUENTE: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba