derecho a replica: la politica no amansara a Hezbola‏

By TONY BADRAN
El 4 de mayo, el The Jerusalem Post publico una opinion editorial por el por largo tiempo observador de Libano, Gary Gambill ("La paradoja de Hezbola) el cual marzo un numero de importantes puntos y corrigio muchas tergiversaciones ampliamente difundidas. Pero el articulo de Gambill tambien sufria de un numero de significativas omisiones y premisas equivocadas. Peor, el termina invocando una variante de la nocion que la participacion de Hezbola en la politica torcera sus operaciones militares.
Gambill destaca correctamente que el asi llamado argumento de "queja"- que quitando los "pretextos" de Hezbola para la lucha continuada traeria el desarme- es falso. Hezbola y su respaldo sirio han largamente dicho que no hay planes para el desarme, y han vinculado la necesidad de un arsenal a la supuesta "amenaza" israeli contra Libano. Mas aun, Hezbola ha dicho abiertamente que la existencia misma de Israel constituye una amenaza siempre presente.
Gambill tambien descarta correctamente la idea, desarrollada en los años 90, que Siria de alguna manera tiene la "solucion" para el problema de Hezbola. Esto fue falso en los 90 y continua siendolo hoy. Pero su discusion sobre Iran es decididamente debil. La relacion entre Iran y Hezbola va mucho mas alla de lo que el describe como intimidad (presumiblemente organizacional, operativa y estructural). De hecho la relacion esta basada en la doctrina religiosa de arriba hacia abajo investida en las manos del guia supremo, quien, como Naim Qassem de Hezbola elabora en su libro, posee el poder de toma de decision exclusivo en lo que tiene que ver con la jihad.
La interpretacion de esta relacion es central para entender la funcion de las armas de Hezbola. La milicia de Hezbolano esta preocupada por el avance de los intereses chiitas en el sistema politico libanes, y su arsenal seguramente no esta alli para lograr ese objetivo. El proposito de las armas de Hezbola, como lo dijo en mayo pasado Hassan Nasrallah (mientras sus combatientes estaban atacando barriadas civiles en Beirut), es para "proteger las armas". La participacion de Hezbola en politica esta igualmente dirigida a salvaguardar la existencia autonoma militar de la organizacion. No es necesario decir, ninguna de las otras comunidades libanesas aceptaria un nuevo contrato socio-politico negociado bajo la amenaza de las armas de Hezbola.
En cuanto a las afirmaciones de GAMBILL acerca del supuestamente mayor potencial de los chiitas islamicos para aceptar a un estado judio, uno necesita solo recordar las declaraciones de los clerigos chiitas, libaneses e iranies, acerca de Israel siendo una "maldad absoluta" y un "tumor canceroso". Gambill decepciona cuando el afirma que su critica no implica que "no hay camino posible para el desarme de Hezbola", pero fracasa en ofrecer de todas formas uno. El rodea el tema presentando un matiz y espantapajaros, argumentando que el problema no es la meta del desarme por si mismo, sino la forma para un acuerdo de "rapido desarme de Hezbola". No queda en claro quien ha defendido supuestamente esta posicion, pero ni el apoyo de EEUU de la operacion israeli en 2006 ni la decision del gobierno libanes de tomar acciones contra la red de telecomunicaciones de Hezbola en 2008 califican.
Es mas, cuando Gambill indirectamente critica la aplicacion de la presion externa y local, nosotros quedamos con la impresion que tal presion no debe ser llevada para cargar. Igualmente, Gambill ironicamente termina cayendo nuevamente en una variacion de la teoria de la "Libanizacion"- que en cierta forma, la participacion de Hezbola en la politica libanesa misma sirve como una influencia moderadora. Esto es erroneo en muchos frentes, pero la mas clara y reciente evidencia- claramente ausente en la pieza- es la nueva celula de Hezbola en Egipto, sin mencionar sus bien documentadas operaciones en Irak. Lo que esto tambien significa es que el problema de Hezbola ya no esta mas confinado a Libano e Israel, sino que toca sobre el sistema de seguridad de los arabes aliados de EEUU, y el manejo irani para revisarlo.
Finalmente, la premisa de Gambill que cualquiera sea el camino hacia el desarme de Hezbola si sera pacifico puede ser falso. No hay precedentes de una milicia establecida, financiada, suministrada y entrenada por otro estado decidiendo por su cuenta desarmarse pacificamente. Este es particularmente el caso en el contexto libanes, donde ningun enfasis sobre el sistema socio-politico ha llevado a conflictos armados en el pasado.
Mas aun, Gambill fracasa en una paradoja de clases cuando el intenta apoyar esta nocion refiriendose al statu quo post-2006 gobernado por la Resolucion 1701 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Lo que el se olvida es que el regimen de seguridad llevo precisamente como resultado de la intervencion militar. Tal statu quo estuvo claramente ausente antes del 12 de julio de 2006, a pesar del hecho que Hezbola habia estado involucrado en politica desde 1992. Como tal, si hay un factor que ha evitado que Hezbola inicie acciones militares por los ultimos tres años, es la presion externa y local: el uso de la fuerza israeli, y la subsiguiente dinamica en Libano.
Es mas, el tambien ignora la repetida socavacion por parte de Hezbola de la Resolucion 1701, y las casi diarias declaraciones por parte de sus funcionarios que una mayoria pro-Hezbola en el parlamento señalaria una "ceremonia funeraria final" de la Resolucion 1559 del Consejo de Seguridad de ONU, la cual recuerda la resolucion 1701, y que pide por el desarme de todas las milicias en Libano.
Nada indica que Hezbola tiene algun interes en el desarme pacifico, voluntario, y en ningun lugar Gambill bosqueja convincentemente tal escenario. La pregunta nunca fue acerca de si la administracion Obama "tirara los dados". Mas bien la pregunta continua siendo cuan pronto Nasrallah- y sus patrones regionales- decidiran apostar a reemplazar la Resolucion 1701 de Naciones Unidas con una mas ventajosa arquitectura, la cual Libano ciertamente no sera capaz de permitirse.

El autor es miembro investigador del Centro para la Investigacion de Terrorismo en la Fundacion para la Defensa de las Democracias, donde el se enfoca en Libano, Hezbola y Siria. Contribuye con el blog del Jerusalem Post: Levante en Foco.

Fuente: The Jerusalem Post