POR QUE LA PUJA POR ARMAS NUCLEARES

By AVIGDOR HASELKORN

Cuanto mas cerca Iran esta de la bomba y mas claro se vuelve que la comunidad internacional es incapaz o no esta dispuesta a frenarlo, mas frecuente es planteado el argumento que la adquisicion de armas nucleares por parte de Iran puede ser algo sin incidentes. No hay evidencia para sugerir que Iran se comportara mas que en una forma responsable y accedera a las reglas no escritas de la disuasion estrategica, se dice.
La politica exterior de Iran ha sido tradicionalmente marcada por la precaucion. Su aparente optar por una postura nuclear de llave en mano en vez de apresurarse de cabeza a construir una bomba en si mismo indica mucho. A pesar de las sangrientas declaraciones emanando estos dias desde Teheran, los iranies concientes astutamente que adquiriendo armamentos nucleares ellos automaticamente se convertiran en el objetivo de las armas nucleares de sus enemigos.
Frente a ello estos parecen como puntos validos. Pero un examen mas cercano de la historia reciente sugiere que en lo que tiene que ver con disuasion estrategica, el expediente de Iran es mucho mas turbio. Primero, Iran ha demostrado continuamente buscar su programa de armas nucleares.
Incluso el Estimado de Inteligencia Nacional de la CIA (NIE) de 2007 que afirmaba que Iran suspendio su programa nuclear en 2003 debido al "creciente escrutinio y presion internacional", en efecto califico su juicio a solo un aspecto del programa irani: la construccion de ojivas nucleares. Y el NIE expreso solo "confianza moderada" en que la suspension no habia sido ya levantada. Mientras MUAMMAR GADDAFI de Libia estaba tan aturdido por la invasion americana de Irak que el acordo desmantelar todo el programa de armas de destruccion masiva de su pais, Iran continua descontando popa y haciendo cada vez mas advertencias. Tan recientemente como en 2007, en una exhibicion ampliamente vista como enviando una fuerte señal a Teheran, Israel lanzo un ataque aereo que supuestamente destruyo un reactor nuclear sirio que estaba en construccion. Pero Iran permanecio no disuadido.
De igual manera en 2006, durante la Segunda Guerra del Libano, Teheran podria no haber sabido cual seria la respuesta de Israel a los miles de disparos de cohetes de Hezbola a sus ciudades, muchos de los cuales fueron producidos y enviados por Iran. Por ejemplo, Israel pudo haber elegido lanzar una invasion a gran escala a Libano y destruir el arsenal de misiles de Hezbola o incluso optar por enfrentar a Iran mismo en represalia.
Pero Teheran nunca dijo a sus apoderados libaneses que pararan de disparar. En cambio, su lider supremo, Ayatollah Ali Khameini declaro que la "resistencia" es la unica manera para enfrentar lo que el llamo "el lobo salvaje del Sionismo y la agresion del Gran Satan (los EEUU)." Dado que armar a Hezbola con una vasta reserva de cohetes era vital para Iran para disuadir a Israel de lanzar un ataque preventivo contra sus sitios nucleares, su disposicion para hacer peligrar esta ventaja para sostener su vehemencia ideologica es tan destacable como su preocupacion.
Despues de la guerra la conducta de Iran no solo revalido cuan centrar era el arsenal de Hezbola para sus propias aspiraciones nucleares, pero debio haber redoblado la inquietud acerca de su predisposicion para prescindir de el por el bien de un "actor secundario". Iran (y Siria) trabajaron sin descanso para reabastecer las existencias de misiles de Hezbola a pesar de la resolucion 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU. Peor aun, Teheran procuro actualizar las armas provistas a Hezbola tanto en terminos de alcance como de precision. Hoy dia Hezbola cada vez mas planta cohetes que podrian ser usados para contraforzar misiones y asi potencialmente funcionar como primeras armas de ataque no como los inexactos cohetes de segundo ataque que poseian en 2006. La no disuadibilidad de Iran es tambien evidente por sus acciones en Irak. Por ejemplo, el General David Petraeus, entonces el mas alto comandante militar americano en Irak, dijo en Octubre de 2007: "Ellos (los iranies) son responsables por proveer las armas, el entrenamiento, la financiacion y en algunos casos la direccion para las operaciones que han de hecho matado a los soldados americanos. No hay dudas acerca de la conexion entre Iran y estos ataques". Mientras algunos pueden argumentar que Iran estuvo astutamente estableciendose en Irak adelante de una retirada americana, la pregunta surge en cuanto a los calculos costo-beneficio de Iran. Fueron estas provocaciones consideradas tan vitales como para arriesgarse proveyendo a la administracion Bush el pretexto para atacar sus instalaciones de enriquecimiento de uranio en Natanz como represalia, por ejemplo? De hecho, Iran esta presionando hacia adelante con sus planes nucleares incluso aunque las circunstancias geopoliticas, las cuales pueden haber sido vistas como justificandolos una vez, se han transformado radicalmente en su favor. Es enteramente razonable preguntar donde sobre la tierra esta la amenaza a Iran hoy dia que supuestamente requiere reforzar su disuasion? El principal peligro- Irak de Saddam- se disolvio en 2003. La presencia militar de EEUU en Irak, esta ahora claro, nunca fue un trampolin para la "agresion" contra los mullahs, y de hecho ha sido usada por los iranies como un rehen virtual para detener cualquier "aventurismo" contra su construccion nuclear. Ciertamente, con el cambio de administraciones en los EEUU y la profunda crisis economica alli, la probabilidad de una empresa militar contra Iran, si es que alguna vez hubo una, se ha evaporado virtualmente. Rusia es un socio economico principal, incluido como proveedor de tecnologia nuclear tanto como de armas convencionales, e Israel es la unica amenaza si Iran continua la carrera nuclear o posiblemente si cae bajo otro gran ataque del apoderado de Iran en Libano. Tomadas juntas, hay suficientes bases para concluir que el argumento acerca de un equilibrio nuclear duradero surgiendo en el Medio Oriente esta basado desde un punto de vista muy optimista en lo que a Iran respecta. Incluso si alguna vez lo fue, estimular su disuasion estrategica ya no parece ser el motivo de Iran para adquirir armas nucleares, ni su expediente de involucramiento en conflictos deja muchas dudas acerca de su indisuadibilidad. Ambos aspectos de hecho proveen un fascinante argumento para usar todos los medios disponibles para evitar que Iran adquiera armas nucleares. Argumentar lo contrario esta arraigado en la impotencia, no en la coherencia. El autor es autor de La Tormenta Continuada: Iraq, Armas Venenosas y Disuasion (Yale University Press, 1999).