CONSPIRANDO LA PROXIMA GUERRA DE MEDIO ORIENTE

By Bret Stephens En el tema de los supuestos cargamentos de misiles Scud de Siria para Hezbollah, cabe destacar cuan a menudo el destino del Medio Oriente se ha convertido en aparentemente acontecimientos triviales o casi imperceptibles. Hay una explicacion simple para esto: Que lo que no puede ser visto o entendido desde el principio raramente puede ser contenido a tiempo.
No fue la intencion del gobierno israeli filtrar inteligencia que Siria habia transferido los misiles, los cuales pueden golpear toda ciudad en Israel con una carga de una tonelada. El aparato de defensa de Israel estaba particularmente inclinado a mantener el tema calmo para proteger sus fuentes y metodos. Pero en la forma en que estas cosas a menudo suceden en Israel, el Presidente Shimon Peres decidio por razones propias que el tema pertenecia al dominio publico. Alli esta ahora, planteando una cantidad de interesantes cuestiones.
La primera cuestion es: Es cierto? Los israelies dicen que lo es, los sirios lo niegan acaloradamente, Hezbollah continua timidamente ambiguo, y los EEUU dicen que no pueden confirmar el informe. Pero es altamente improbable que el Sr. Peres hubiese hecho la acusacion sin evidencia solida para apoyarla. Particularmente dado el estilo cauto del Sr. Peres, sin mencionar el estado peligroso de las relaciones EEUU-Israel, la ultima cosa que Israel necesita es ser vista traficando afirmaciones falsas o alarmistas.
Luego llega la pregunta: Por que debe Siria arriesgarse a una guerra con Israel transfiriendo los tipos de armas que indudablemente sabe podrian provocar una aguda represalia israeli?
No es un secreto que desde la guerra del verano del 2006 de Israel con Hezbollah, Siria ha ayudado a rearmarse a su aliado libanes con al menos unos 50000 cohetes y misiles, muchos de ellos escondidos-- en la involuntaria recomendacion del Informe Goldstone del año pasado-- en hogares, hospitales y escuelas. Pero la transferencia de Scuds, los cuales pueden ser llenados con armas quimicas o biologicas, coloca una amenaza para Israel de un tipo de magnitud diferente.
La respuesta prosaica es que el Presidente sirio Bashar Assad tiene un caracter imprudente. El fue imprudente en permitir que Siria se volviera una estacion de camino para los jihadistas con destino a Irak, imprudente en (casi seguramente) ordenar el asesinato del ex primer ministro libanes Rafiq Hariri, imprudente en intentar construir una instalacion nuclear encubierta, e imprudente en buscar una alianza sin espacio para el movimiento con Hezbollah e Iran.
Entonces nuevamente, el Sr. Assad nunca ha tenido que pagar el precio final por aquellas apuestas. Ahora el sirio puede calcular que el puede encontrar una forma para restablecer el protectorado de Damasco sobre Beirut incitando a Israel a una nueva ronda de combate con Hezbollah. Otra guerra destructiva sobre Libano podria ser precisamente suficiente para derrocar a la fragil coalicion gobernante pro-occidental de Beirut, realzar el prestigio de Hezbollah, y quizas dar a Damasco la cobertura que necesita para re-ingresar militarmente a Libano posando, como tan a menudo lo ha hecho en el pasado, como una fuerza para la "estabilidad."
Lo que plantea la tercera cuestion: Israel sera incitada a tal conflicto?
No hay, se me dijo muy confiablemente, "ningun apetito" en Israel por otra guerra en Libano-- "ninguna sea cual fuere." El proyecto de una guerra ofrece a Israel la opcion nada envidiable de un golpe militarmente decisivo contra Hezbollah que probablemente tambien seria una debacle diplomatica, u otra opcion quirurgica diplomaticamente aceptable que ofreceria poco por medio de la forma de una ventaja militar de largo termino. Pero Israel tambien corre serios riesgos para su poder de disuasion si permite que las provocaciones relativamente pequeñas pasen sin ser contestadas.
Que sucede, por ejemplo, si Hezbollah hace explotar a un diplomatico o instalacion cultura israeli-- como lo hizo dos veces en Buenos Aires en los años 1990s y casi hizo el año pasado en Azerbaijan? En ese caso, Israel estaria tan duramente presionada para resistir una respuesta como lo estaria para limitar las consecuencias de su represalia.
Una de las consecuencias mas facilmente imaginables es que una guerra en Libano podria muy rapidamente involucrar una participacion siria e irani. Asi que la proxima pregunta es: Como podria ser llevado a cabo eso?
Aqui Israel podria concebiblemente cosechar ciertas ventajas, lo cual a su vez pide la pregunta de si Israel podria no querer una guerra mas amplia sobre Libano despues de todo. Hoy los dos objetivos estrategicos supremos de Jerusalem-- evitar que los intentos nucleares de Teheran alcancen la realizacion mientras tambien evitan cualquier deterioro mayor en la relacion con Washington-- estan muy lejos de estar en sintonia. Pero en un escenario en el cual las ciudades israelies son golpeadas por los Scuds de Hezbollah, Israel tendria amplia justificacion y cobertura para repeler el ataque en la fuente final de aquellos misiles-- no solo Damasco, sino Teheran. Como le gusta decir a Rahm Emanuel, una crisis puede ser una cosa terrible para arruinar.
Y eso plantea una pregunta final: Que hace la administracion Obama? Por lejos, no ha evitado las cosas dando la impresion de una clara division entre Israel y los EEUU. Ni el cortejo asiduo por parte de la administracion a Damasco hizo algo mas que alentar el gusto por la aventura del Sr. Assad. Es el presidente capaz de aprender de sus grandes fracasos medio-orientales? Esa vale $64,000.
En 1967, una serie de acontecimientos aparentemente menores, errores de calculo tacticos, y particularmente una percepcion arabe que el Occidente no honraria sus compromisos internacionales o saldria en defensa de Israel gatillo una guerra, las consecuencias de la cual han definido al Medio Oriente desde entonces. Nosotros estamos a la deriva en aquellas mismas aguas hoy.
Fuente: The Wall Street Journal