RESPONDIENDO AL 'THE NEW YORK TIMES' SOBRE ISRAEL‏

David Harris (1/4/2010)

El 27 de marzo, The New York Times publico un editorial protagonico titulado "El Sr. Obama e Israel".
Fue un crudo ataque a Israel. Traera alegria a los criticos de Israel. Pero no sirvio a las realidades en el terreno.
De las veintiseis oraciones del editorial, exactamente una- "El [Presidente Obama] debe tambien presionar a los palestinos y lideres arabes tan energicamente." - esta dedicada a los vecinos de Israel.
Esa es la suma total dada a la otra parte de la ecuacion del proceso de paz. Se lee como una linea perdida para cubrir ese flanco.
Por supuesto, ponerse serios respecto a la paz, que es el proposito nominal del articulo, requiere mas atencion a aquellos que han rechazado toda apertura seria- desde el Plan de Particion de la ONU de 1947 a la propuesta del 2009 de dos estados ofrecida por el primer ministro Olmert.
Y necesita una revision mas concienzuda de los ultimos 14 meses desde que el Presidente Obama asumio el cargo- y del fracaso de la mayoria del mundo arabe en responder a los ruegos de Washington por medidas de construccion de confianza.
Hasta principios de 2009, recordemos, las conversaciones directas Israeli-Palestinas estaban en curso. Ninguna precondicion sobre asentamientos o cualquier otra cosa era establecida por ninguna parte. Y, como se sugirio, Olmert ofrecio un destacable paquete de paz, incluyendo un compromiso sobre Jerusalem.
Ahora miremos donde estamos. La administracion Obama pidio por un congelamiento de asentamientos como una forma de recomenzar las conversaciones. Por que? Ese nunca antes habia sido el caso.
Repentinamente, los asentamientos se volvieron parte central de la discusion- no como un resultado de las conversaciones, sino mas bien como una precondicion para reanudarlas.
Cuando Washington y Jerusalem finalmente concordaron en los terminos, incluyendo un congelamiento de diez meses sobre nueva construccion en Cisjordania que la Secretaria Clinton llamo "sin precedentes", la Autoridad Palestina se clavo en sus talones e insistio sobre un congelamiento total, incluyendo Jerusalem, antes de regresar a la mesa de negociacion.
Mientras tanto, la Autoridad Palestina se sento sobre sus manos. Esperen, eso no es completamente adecuado. Para la epoca de la visita del vicepresidente Biden a la region, estuvo involucrada en nombrar a una plaza en Cisjordania con el nombre de una terrorista, Dalal Mughrabi, responsable por el asesinato en 1978 de 37 israelies y un americano.
El Times pasa por alto todo esto, mientras se enfoca, como un laser, sobre Jerusalem oriental.
Si, un gran error fue cometido durante la parada de Biden en Israel. El Primer Ministro Netanyahu, quien no estaba al tanto del anuncio de 1600 nuevas unidades de vivienda, se disculpo con el vice presidente. El torrente de criticas de Washington que siguio fue asombroso.
Pero la verdad es que el democraticamente electo Netanyahu nunca habia prometido dejar de construir en Jerusalem oriental a fin de recomenzar las conversaciones. Ademas, las unidades estan en un area que tiene miles de residentes judios y esta emplazada dentro de Israel en cada mapa de paz, no en un estado palestino. Y desde 1967, todo primer ministro israeli- derecha, izquierda y centro- ha fortalecido la presencia judia en una ciudad que ha personificado el centro fisico y metafisico del pueblo judio por mas de 3000 años.
El editorial tambien toma un gran tema sobre el compromiso de Netanyahu con la paz.
Pero el año pasado, el primer ministro expreso su apoyo por un acuerdo de dos estados, repitiendo la posicion de sus predecesores inmediatos.
El ha quitado docenas de puestos de control de seguridad en Cisjordania para aliviar el movimiento palestino, aun a riesgo para los israelies.
El ha alentado el crecimiento economico en Cisjordania, argumetando que la paz no es un proceso unicamente de arriba hacia abajo, sino tambien desde abajo hacia arriba. Cuanto mas los palestinos se benefician de una economia mejorando- y la reciente tasa de crecimiento ha sido impresionante- mas probablemente ellos apuesten al nuevo statu quo.
Y la cooperacion de seguridad entre el ejercito israeli y las fuerzas palestinas entrenadas por EEUU esta mejorando.
En otras palabras, cosas positivas estan sucediendo.
Dicho esto, si el primer ministro no cree que un acuerdo de paz inmediato sea posible, no es necesariamente debido a sus "posiciones de linea dura", como afirma el Times, sino mas bien debido a que el puede estimar las posibilidades de alcanzar un acuerdo ahora como escasas.
Con los palestinos divididos entre Hamas y la Autoridad Palestina, y con el Presidente Abbas ahora no mostrando suficiente valor, la mayoria de los israelies no ven un acuerdo en algun momento cercano. Eso no los hace anti-paz, solo analistas realistas de la situacion como es.
Ademas, la experiencia reciente, aparte de la oferta de Olmert, no provee mucha esperanza.
El Presidente Clinton y el Primer Ministro Barak presentaron a los palestinos un acuerdo de dos estados. La respuesta? Una nueva intifada que reclamo las vidas de mil israelies.
Barak retiro las fuerzas israelies del sur de Libano. La respuesta? Hizbullah lleno el vacio y expuso una nueva amenaza para Israel.
El Primer MInistro Sharon retiro a todos sus soldados y colonos de Gaza en 2005. La respuesta? Hamas se asento alli e incremento sus ataques sobre Israel.
Pero nuevamente, el contexto y hechos compensatorios estan perdidos del articulo editorial.
Otra cosa.
El Times encuentra "renovador" que el Presidente Obama "haya forzado el debate publico sobre temas que deben ser debatidos publicamente para que suceda un acuerdo de paz."
Realmente? Por que publicamente?
Fueron los Acuerdos de Camp David en 1979, los Acuerdos de Oslo y las conversaciones Israel-Jordania, todas las cuales involucraron temas inmensamente desafiantes e importantes, insertados en el ambito publico por un "debate renovador" antes que el acuerdo fuese alcanzado? No lo fueron.
Y finalmente, la dificultad que crecio durante la visita del vicepresidente Biden no fue el primer momento duro en la politica exterior americana para esta administracion.
Asi, China ha rechazado nuevas sanciones iranies, aun mientras los EEUU han dicho a los lideres chinos que esta es nuestra mas alta prioridad internacional. Nuevos informes indican que Turquia puede hacer lo mismo.
El Presidente de Francia, hablando en el Consejo de Seguridad de la ONU en septiembre, bromeo condescendientemente con el Presidente Obama por buscar un mundo libre de armas nucleares, recordando al lider americano que "nosotros vivimos en un mundo real, no en un mundo virtual... y justo frente a nosotros dos paises [Norcorea e Iran] estan haciendo exactamente lo opuesto."
Escocia, con la posible concordancia de Londres, libero a un terrorista libio condenado en el ataque de Lockerbie que mato, entre otros, a 190 americanos. A pesar de la especial relacion entre Reino Unido y EEUU, no hubo consultas con Washington. Para agregar combustible al fuego, el Presidente Obama advirtio a Libia de "asegurarse que el no sea bienvenido de regreso," lo cual es precisamente lo que sucedio.
Mientras tanto, los EEUU restablecieron vinculos con Damasco. Ni bien un funcionario senior del Departamento de Estado hubo abandonado Libia con lo que creyo era progreso para ser informado, que el presidente sirio invito al presidente irani y al lider de Hizbullah para una reunion - el equivalente diplomatico de hacerle a Washington el gesto del dedo.
Y aunque nunca ha sido informado, hay rumores que el Primer Ministro Putin penso transmitir un mensaje al Presidente Obama en Moscu el año pasado haciendo que el lider americano espere por casi una hora mientras nadaba.
La lista sigue.
El punto es que ninguno de estos insultos a la politica exterior americana borraron ningun enfoque que el sostenidamente reprendido a gritos Israel recibio, para no mencionar el duro tratamiento que obtuvo el primer ministro israeli en la Casa Blanca la semana pasada. Ni cercanamente.
Y no hace falta decir, ninguno de estos fue el foco de tan delineado editorial en el periodico record de America.
Fuente: In the Trenches