POSICIONAMIENTO NUCLEAR AL ESTILO OBAMA‏

By Charles Krauthammer
Friday, April 9, 2010

La doctrina nuclear consiste en pensar lo impensable. Involucra hacer amenazas y prometer represalias que son crueles y destructivas mas alla de lo imaginable. Pero tiene su proposito: evitar la guerra en primer lugar.
Durante la Guerra Fria, nosotros permitimos que los rusos supieran que si se atrevian a utilizar su enorme ventaja militar e invadian Europa Occidental, ellos se arriesgaban a una represalia nuclear americana masiva. Adios, Moscu.
Fue esto creible? Lo hubiesemos hecho? Quien sabe? Nadie jamas estuvo alli. Nadie jamas tuvo que tomar tales decisiones. Una postura nuclear es exactamente eso-- una politica declarativa diseñada para hacer que el otro muchacho lo piense dos veces.
Nuestras politicas lo hicieron. El resultado fue llamado disuasion. Por medio siglo, se mantuvo. Los sovieticos jamas invadieron. Nosotros nunca utilizamos las armas nucleares. Ese es el motivo por el cual la doctrina nuclear es importante.
La administracion Obama recien ha dado a conocer una nueva que "incluye importantes cambios en la postura nuclear americana", dijo el Secretario de Defensa Bob Gates. Primero entre estos involucra la respuesta americana a ser atacados con armas biologicas o quimicas.
Segun la vieja doctrina, apoyada por todo presidente de ambos partidos por decadas, cualquier agreson puede arriesgarse a una respuesta nuclear americana cataclismica que llevaria a la nacion atacante a cenizas y recuerdo. Nuevamente: Creible? Factible? Nadie sabe. Pero la amenaza fue muy efectiva.
De acuerdo a la nueva politica del Presidente Obama, sin embargo, si el estado que recien nos ha atacado con armas biologicas o quimicas esta en "cumplimiento con el Tratado de No Proliferacion (NPT)," explico Gates, entonces "los EEUU prometen no utilizar o amenazar utilizar armas nucleares contra el."
Imaginen la escena: Cientos de miles estan yaciendo muertos en las calles de Boston luego de un ataque masivo con
anthrax o gas nervioso. El presidente inmediatamente pide a los abogados determinar si el estado atacante esta en cumplimiento con el NPT. Si resulta que el atacante esta a la fecha actualizado con sus ultimas inspecciones de la IAEA, bueno, obtiene inmunidad de la represalia nuclear. (Nuestra respuesta es entonces restringida a balas, bombas y otras municiones convencionales.)
Sin embargo, si los abogados dicen al presidente que el estado atacante no esta en cumplimiento del NPT, somos libres de reventar a los bastardos en el reino nuclear por venir.
Esto es bastante enfermo. Es como decir que si un terrorista utiliza deliberadamente su coche para atacar a cien personas esperando en una parada de autobus, la decision en cuanto a que sea (a) colgado o (b) 100 horas de trabajo comunitario depende completamente de si su coche ha pasado las inspecciones de emisiones de gases.
Ademas de ser moralmente bizarra, la politica de Obama es estrategicamente chiflada. Alguien cree que Norcorea o Iran seran mas persuadidos de abjurar de las armas nucleares debido a que podrian entonces llevar a cabo un ataque biologico o quimico sobre los EEUU sin miedo a la represalia nuclear?
La ingenuidad es asombrosa. Igualmente lo es la promesa de Obama de abjurar del desarrollo de cualquier nueva ojiva nuclear, de hecho, de no permitir ningun reemplazo de los envejecidos componentes nucleares sin la autorizacion del presidente mismo. Esto de acuerdo a la teoria que nuestro ejemplo moral movilizara a otros paises a evitar las armas nucleares.
Al contrario. El ultimo cuarto de siglo-- la epoca de la reduccion de armas nucleares de la mayor superpotencia-- es precisamente cuando Iran y Norcorea se dedicaron de lleno al desarrollo de armas nucleares (e India y Pakistan se volvieron potencias nucleares declaradas.)
Se pone peor. La Revision de la Postura Nuclear de la administracion declara la determinacion americana a "continuar reduciendo el rol de las armas nucleares en disuadir de no realizar ataques no nucleares." El objetivo final es lograr una doctrina sabana de ningun primer uso.
Esto es profundamente preocupante para muchas pequeñas naciones que por medio siglo confiaron en el extenso paraguas nuclear americano para evitarles ser atacadas o capturadas por vecinos mucho mas poderosos. Cuando los aliados mas pequeños ven a los EEUU determinado a alejarse inexorablemente de esa postura -- y para ellos no es postura, sino proteccion existencial-- que deben pensar?
Defiendanse por si mismos. Obtengan sus propias armas de destruccion masiva. Conviertanse en nucleares si deben hacerlo. Piensan ustedes que no estan pensando eso en el Golfo Persico?
Esta administracion parece creer que restringir las amenazas retaliatorias y degradar nuestra confianza sobre las armas nucleares, es desalentar la proliferacion.
Pero la verdad es lo opuesto. Desde la IIª Guerra Mundial, los paises pequeños han renunciado a la adquisicion de fuerzas de disuasion-- nucleares, biologicas y quimicas-- precisamente debido a que depositaban su confianza en la firmeza, poder y confiabilidad del poder de disuasion americano.
Viendo la retirada de America, ellos lo repensaran. Y algunos se armaran. No hay mayor incentivo para la hiper-proliferacion que el cierre del paraguas nuclear americano.
Fuente: The Washington Post