Fuente: The Washington Times- Traducido por Luisa Kasvin para el blog de OSA Filial Cordoba
por Ilan Berman
13/7/12
 
En lo que respecta a mercados financieros, es una regla de oro que los exitos pasados son un pobre indicador de la actuacion futura. Lamentablemente, resulta, que tambien es lo que sucede con la Ciencia Politica.
Tomemos el ultimo ofrecimiento de uno de los mejores y mas brillantes del campo.Kenneth N. Waltz, un profesor condecorado en la Universidad de Columbia y la Universidad de California en Berkeley, es decano de la escuela del “neo-realismo” en la teoria de las relaciones internacionales — un profundo pensador cuyo libro de 1965 “Hombre, el Estado y Guerra” revoluciono nuestra comprension de como se comportan las naciones-estado.
Pero ultimamente el Sr. Waltz ha vuelto su atencion a un dilema de seguridad internacional mas contemporaneo, con resultados considerablemente menos satisfactorios. En un articulo en el ultimo numero del diario Foreign Affairs, el Sr.Waltz defiende que el actual bochinche por el programa nuclear de la Republica Islamica de Iran es pretencioso. En su opinion, un Iran nuclearmente armado seria un acontecimiento neutral — de hecho, incluso uno beneficioso — para la seguridad regional, provocando "equilibrio" por parte de otras naciones y llevando generalmente a un Medio Oriente mas estable.
Yo desearia que fuera asi, pero el argumento del Sr. Waltz falla en al menos dos frentes.
El primero tiene que ver con la racionalidad del regimen irani. En el centro de la discusion del Sr. Waltz que a Iran debe permitirsele obtener la bomba esta la presuncion que, al final, sus lideres son "ayatollahs perfectamente cuerdos."
Ese tema ha sido debatido acaloradamente durante años. Los escepticos aluden al hecho que partes del gobierno irani — muy notablemente el presidente iraniMahmoud Ahmadinejad y sus compañeros de viaje ideologicos — abrazan un punto de vista mundial milenario para argumentar que el regimen irani en general es tanto irracional como apocaliptico. Otros, sin embargo, apuntan a la conducta del bando "realista" de Iran, encabezado por el ex presidente Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, como prueba que los lideres de Iran son supremamente pragmaticos en su naturaleza.
En cierta medida, ambos tienen razon. Iran es cualquier cosa menos un monolito politico, y su espectro ideologico oficial se extiende desde el conservadurismo mesianico del mentor espiritual del Sr. Ahmadinejad, el Ayatollah Mohammad Taqi Mesbah-Yazdi, en la extrema derecha hasta las ideas mas progresistas "reformistas" del ex presidente Mohammad Khatami, ahora un lider del "Movimiento Verde." (Informalmente, la escena politica de Iran es mas amplia aun e incluye a disidentes que buscan el abandono directo de la republica islamica en favor de una politica mas representativa y post-teocratica.)
La cuestion, en cambio, es si la faccion politica actualmente en el poder en Teheran es capaz de ser disuadida en la forma que imagina el Sr. Waltz. Hay aun considerable incertidumbre en ese tema, y, dada la famosa opacidad de la politica de poder interna de Iran, los lideres mundiales simplemente no pueden permitirse ser optimistas acerca de como el regimen irani — el cual es aun oficialmente radical y revolucionario — podria comportarse una vez que posea un arma nuclear.
La segunda contencion espuria del Sr. Waltz es que la nuclearizacion de Iran tendra un efecto beneficioso y estabilizador en el Medio Oriente. El identifica el largo "monopolio regional nuclear" de Israel como la raiz de la actual crisis — y el deseo de Iran de poder atomico como la respuesta logica (aunque tardia) de Iran a eso. Pero la hegemonia nuclear de 4 decadas de Israel en el Medio Oriente ha probado ser tan destacablemente duradera precisamente debido a que otros estados regionales, sea cual sea su animo publico hacia el estado judio, han tendido a verlo como un maduro poseedor nuclear. En otras palabras, la "opcion Sanson" de Israel, es vista regionalmente tanto mas como escudo que como espada.
El programa nuclear de Iran, por el contrario, es visto precisamente como lo opuesto. Uno tiene solo que observar los recientes freneticos planes nucleares de los vecinos de Iran — desde los ricos petro-estados del Golfo al empobrecido Yemen - para entender la profundidad de su incomodidad por el potencial surgimiento de Iran como una potencia nuclear. El activismo de esos paises, ademas, habla mucho sobre como ellos piensan que se comporte probablemente Iran una vez que cruce el umbral nuclear.
En el contexto del Medio Oriente, entonces, no es probable que el equilibrio sea la panacea que sugiere el Sr. Waltz. Es, sin embargo, una receta segura para una nueva carrera de armas nucleares — y una pesadilla para las campañas de no proliferacion de EEUU y sus aliados.
Nada de esto es tenido en cuenta en el articulo del Sr. Waltz, el cual aleja las preocupaciones sobre las intenciones iranies y el efecto desestabilizador que va a tener un Iran atomico en el Gran Medio Oriente en favor de alusiones faciles al equilibrio de poder politico nuclear.
Todo esto debe ser musica para los oidos de los ayatollahs. Los lideres de Iran hace mucho han buscado convencer al mundo que sus ambiciones nucleares son tanto legitimas como benignas. De hecho, el verano pasado, la Guardia Revolucionaria de Iran llego tan lejos como a defender publicamente que "el dia despues de la primera prueba nuclear de Iran es un dia comun” — en otras palabras, que el mundo no debe temer a la inminente edad nuclear irani. Ahora, parece, uno de los bastiones de la ciencia politica tiene la intencion de defender su argumento por ellos.
 
Ilan Berman es vicepresidente del Consejo Americano de Politica Exterior.