23/7/12
por Bret Stephens
Un lector de la columna de la semana pasada sobre Hillary Clinton me regaño por no mencionar su comentario, hecho cuando la revuelta en Siria estaba ganando fuerza el año pasado, que Bashar Assad era "un reformista." El lector marca un tema acertado, uno que explica por que el gobierno ha sido tan irresponsable acerca de confrontar al dictador sirio.
Pero el escandalo real del comentario de la Sra. Clinton radica en su contexto general.
Aqui esta la cita completa de la Sra. Clinton, del 27 de marzo del 2011, respondiendo a Bob Schieffer de CBS sobre por que Estados unidos estaba preparado para intervenir contra Moammar Gadhafi pero no contra Assad: "Hay un lider diferente en Siria ahora", explico ella. "Muchos de los miembros del Congreso de ambos partidos que han ido a Siria en los ultimos meses han dicho que ellos creen que el es un reformista."
Es causo algunos levantamientos de cejas. Asi unos pocos dias mas tarde la Sra. Clinton aclaro: "Yo hice referencias a las opiniones de otros. Eso no fue hablar ni por mi misma ni por la administracion."
Como pudo la Sra. Clinton justificar la politica de la administracion citando opiniones que ella supuestamente se nego a respaldar? Porque ella es una genia, obviamente. El punto mas relevante es que ella estaba pronunciando la sabiduria convencional liberal del dia, la cual presto mas atencion a un dictador que a los que el reprimio. Quizas sea hora que los disculpadores de Assad se disculpen con el pueblo de Siria.
Tomen a Joshua Landis, el profesor de la Universidad de Oklahoma que escribe el influyente blog Syria Comment. En septiembre del 2005, el Sr. Landis regaño a la administracion Bush por no involucrarse mas de cerca con Assad.
"El regimen de Assad ciertamente no es un dechado de democracia," escribio el Sr. Landis en un articulo de opinion en el New York Times, "pero ni siquiera sus enemigos mas duros [dentro de Siria] no quieren verlo colapsar." El Sr. Landis continuo elogiando a Assad por liberar a prisioneros politicos, "tolerando un nivel de criticas mucho mayor que el que tolero su padre", y aplicando un grado de tolerancia religiosa que "ha hecho de Siria uno de los paises mas seguros en la region."
Opiniones como estas estuvieron muy de acuerdo con la mayoria de las descripciones de Assad en los medios de comunicacion. Un perfil del 2005 del New York Times extenso y en su mayoria halagador retrata a Assad y su esposa Asma como un duo progresista luchando por arrastrar a su pais inmanejable dentro del siglo XXI—mientras intentaba lidiar con una administracion Bush inepta muy estupida como para comprometerse con el o darle latitud para la reforma.
Tambien en el año 2005, estallo una feroz batalla en el Senado de Estados Unidos por la confirmacion de John Bolton como embajador ante la ONU. Un punto crucial de discusion: su testimonio ante el congreso de fines del 2003 afirmando que Damasco tenia "una de las mas avanzadas capacidades de armas quimicas de un estado arabe", y que podia tener un interes encubierto en desarrollar una bomba nuclear. La CIA segun se dice enloquecio por lo que considero el alarmismo indebido del Sr. Bolton, el cual mas tarde ayudaria a hundir su nominacion en el Senado.
Lo que vino despues fue un coro de adulacion en el Congreso. En el año 2007, Nancy Pelosi se entusiasmo que "el camino a Damasco es un camino a la paz." El 16 de marzo del 2011—el dia despues de la primera demostracion masiva contra el regimen—John Kerry dijo que Assad era un hombre de palabra que habia sido "muy generoso conmigo." El agrego que bajo Assad "Siria cambiara: Siria cambiara mientras adopta una relacion legitima con los Estados Unidos." Este es el hombre que podria ser nuestro proximo secretario de estado.
Quizas sea injusto registrar a los Sres. Landis, Kerry y los otros por no anticipar como se comportaria Assad frente a una revuelta. Entonces nuevamente, el articulo de opinion del Sr. Landis del 2005 fue publicado solo unos pocos meses despues del espectacular asesinato del primer ministro libanes Rafik Hariri en Beirut. El programa nuclear secreto de Siria fue expuesto por un bombardeo aereo israeli en el año 2007, pero eso no disuadio al apresuramiento por el compromiso que comenzo bajo Condoleezza Rice. El Sen. Kerry estaba muy al tanto de la ayuda militar que Siria estaba dando ilegalmente a Hezbollah, lo cual tampoco parecio hacer nada por menguar el entusiasmo por Assad.
Tampoco hubo una escasez de comentaristas advirtiendo sobre los peligros de cortejar a Assad. Entonces por que el precipitado apresuramiento por hacerlo? Quizas debido a que se ajusta dentro de una ideologia mas amplia de compromiso que abarco no solo a Assad sino tambien a Ahmadinejad y Putin. Una respuesta mas simple, y probablemente una mas verdadera, es que era lo opuesto de lo que querian hacer los neoconservadores.
Ahora nosotros sabemos lo que el enfoque georgeconstanzaesco en cuanto a Siria de "haz lo opuesto" ha logrado: Una secretaria de estado inclinada a dar a Assad una aprobacion cuando comenzo la revuelta siria; un gobierno al que le llevo meses pedir la salida del dictador; un Estados Unidos que ha ayudado a Assad a ganar tiempo insistiendo en que solo la ONU (donde el es defendido por Rusia y China) podria aprobar cualquier tipo de accion. Es verdad que la administracion ha cambiado gradualmente su tono. Pero tuvieron que morir mas de 10000 sirios a fin de enterrar el mito que habian construido para el los apologistas de Assad?
El lunes, un vocero del gobierno sirio casi admitio que el regimen tenia reservas de armas quimicas. Entonces John Bolton tenia razon. Quizas cuando esta administracion deje de pensar en sus criticos como el enemigo, no sera atrapada muda y sin saber que hacer cuando nuestros verdaderos enemigos muestren sus intenciones.
