oronel (r) Shaul Arieli: “Es hora de avanzar por el camino de la paz” Parte I

Coronel (r) Shaul Arieli: “Es hora de avanzar por el camino de la paz” Parte I por: Gabriel Bacalor* (Desde Jerusalem) ENTREVISTA. En esta entrevista, realizada por el analista político Gabriel Bacalor, para "Horizonte-Web", el coronel (r) del ejército israelí Shaul Arieli, quien tuviera a su cargo la evacuación de los asentamientos judíos de la Franja de Gaza, ofrece su visión acerca de la acuciante realidad del Medio Oriente. Invitado recientemente a la Casa Blanca y al Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, sostiene que la paz y la seguridad son las dos caras de la misma moneda. En esta entrevista realizada por el analista político Gabriel Bacalor, el coronel (r) del ejército israelí Shaul Arieli, quien tuviera a su cargo la evacuación de los asentamientos judíos de la Franja de Gaza, ofrece su visión acerca de la acuciante realidad del Medio Oriente. Invitado recientemente a la Casa Blanca y al Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, sostiene que la paz y la seguridad son las dos caras de la misma moneda. -¿Qué consecuencias tiene para Israel la primavera árabe? Los levantamientos populares en el mundo musulmán, expresan un cambio de época, en el cuál las masas ya no temen a sus gobiernos y se expande la solidaridad regional. Israel no es el centro de interés en este proceso, pero debe aggiornarse para evitar el aislamiento regional. Mientras Israel no manifieste interés en resolver el problema palestino, la solidaridad árabe que, por ejemplo, ejerce hoy una importante presión internacional para derrocar a Assad en Siria, podría actuar en contra de Israel. -¿Por qué la revolución en Siria aún no ha logrado los mismos resultados que en Egipto, Túnez y Libia? Una de las razones es el fuerte respaldo que recibe Assad de Rusia e Irán. En el caso de Rusia, el apoyo se debe a razones económicas y en el de Irán, al acceso que Siria brinda al mundo árabe sunita, así como las facilidades de paso que Siria ofrecería para abastecer con armas y provisiones a Hamás y Hezbollah, en caso de un conflicto bélico con Israel. De todas formas, creo que la salida de Assad es cuestión de tiempo. Entre los escenarios posteriores, podría ocurrir que su partido Baath sin Assad, lidere una transición ordenada, aunque tampoco descartaría la hipótesis de un cambio de mando más abrupto. -¿Representa el programa nuclear iraní una amenaza para Israel? El programa nuclear de Irán es una amenaza para todo el mundo. A pesar de las advertencias de Ahmadinejad y Jaminei, la dirigencia iraní sabe que si Irán usara armas atómicas contra Israel, estaría decretando la desaparición de toda la región. La razón del desarrollo atómico de Irán no es destruir a Israel, sino garantizar la estabilidad del régimen islámico frente a las amenazas de occidente y profundizar la influencia chiita en el mundo musulmán. El éxito de su programa nuclear presionaría a Turquía, Egipto y Arabia Saudita a adquirir armas atómicas; y esta escalada armamentista no le conviene a nadie. -¿Cómo puede afectar el triunfo de los Hermanos Musulmanes en Egipto, al tratado de paz entre ese país e Israel? Me cuesta creer que el ascenso de Mohamed Morsi en Egipto, pueda derivar en un conflicto bélico con Israel. La razón fundamental es que el ejército egipcio no está en condiciones materiales de sostener una guerra con Israel y además depende, económica y militarmente, de los Estados Unidos. Sin embargo, si Israel no avanza en el proceso de paz con los palestinos, se podría esperar un enfriamiento de la relación entre ambos países, con efectos negativos sobre las relaciones comerciales entre ambos. Por ello, insisto en la importancia para Israel de lograr un acuerdo con los palestinos, a la brevedad posible. -¿Quiénes son los responsables del estancamiento en las negociaciones entre Israel y la Autoridad Palestina? Considero que la mayor parte de la responsabilidad en la suspensión de conversaciones directas, desde septiembre de 2010, corresponde al gobierno israelí. Netanyahu no acepta los llamados "términos de referencia" acordados en la Cumbre de Annapolis de 2007, que reconocen la creación de un Estado Palestino dentro de los límites del ´67 con intercambio de territorios, es decir, transfiriendo a Israel asentamientos judíos en Cisjordania a cambio de otras tierras. -El gobierno israelí sólo pide que los palestinos reconozcan a su país como Estado Judío. ¿No le parece una demanda lógica? En cuestiones tan sensibles, lo que resulta ilógico es cambiar las pautas de la negociación, luego que la contraparte está dispuesta a darnos lo que pedíamos. ¿Por qué Israel no quiso negociar con los palestinos hasta comienzos de la década de 1990? Porque los palestinos no aceptaban las resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que implicaban el reconocimiento del derecho a la existencia de Israel. Ahora que nos dan lo que queríamos, tampoco nos alcanza y exigimos nuevas condiciones: el reconocimiento del Estado judío, el manejo del agua, el control del espacio radioeléctrico... No me parece serio. -Netanyahu dice que un Estado Palestino en Cisjordania, comprometería la seguridad de Israel. ¿Cuál es su visión al respecto? Considero que la mayoría de la gente no sabe de qué hablamos, cuando nos referimos a un Estado Palestino. En caso que hubiera un acuerdo, ese Estado Palestino estaría completamente desmilitarizado; las fuerzas de seguridad palestinas se encargarían de los asuntos internos, y habría efectivos de la OTAN para garantizar la paz en las fronteras. Además, el ejército israelí contaría con autorización para utilizar el espacio aéreo del nuevo Estado y dispondría de estaciones de alerta temprana para la prevención de eventuales ataques. En este contexto, si la seguridad de Israel se viera comprometida y decidiera intervenir militarmente, tomaría sólo unos pocos días recuperar el control del terreno. En síntesis, la postura de Netanyahu y sus argumentos respecto a la seguridad, no responden a la necesidad sino a razones exclusivamente políticas e ideológicas. -Aún así, ¿se podría decir que en caso de avanzar hacia un acuerdo, Israel estaría asumiendo un riesgo? Ni la guerra ni la paz son pólizas de compañías de seguros. Siempre se asumen riesgos; pero es necesario preguntarse cuáles son los escenarios posibles y evaluar los pros y contras de cada uno. El primer escenario sería alcanzar, primero, un acuerdo con los palestinos y más adelante con Siria, cuando en ese país las cosas estén más claras. En base a la propuesta de paz de la Liga Árabe, Israel normalizaría sus relaciones con el mundo musulmán pero, también, estaría asumiendo el riesgo de una intensificación del conflicto. Sin embargo, está claro que la profundización del status quo no es una alternativa inteligente para ninguno de los pueblos, pues nos conduce inexorablemente a la intensificación del problema. Por ello, yo sostengo que, en este difícil balance de intereses, acordar con los árabes es lo mejor para Israel. *El autor es director general de Bacalor Strategic Consulting: www.bacalor.com Fuente de la foto: Shaul Arieli Archive; 1994. Al centro, aparece el Coronel Shaul Arieli, ordenando el desmantelamiento de los asentamientos israelíes de Gaza.