LA DEFENSA LEGAL CONTRA EL ESTADO PALESTINO

Primero entre los propositos de la ONU esta mantener la paz y seguridad internacional. Las campañas para forzar el reconocimiento de un estado palestino recortan este objetivo.

20/9/11

Por DAVID B. RIVKIN JR.
y LEE A. CASEY
Mas tarde esta semana se espera que el Presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas busque el reconocimiento de un estado palestino en las Naciones Unidas. El movimiento es opuesto por la administracion Obama, la cual lo ha llamado en forma correcta una "distraccion." No obstante, la campaña de la AP tiene amplio apoyo entre los miembros de la ONU, incluidos los miembros del Consejo de Seguridad, Rusia, China e Inglaterra, tanto como otros importantes estados regionales tales como Turquia. Estas potencias deben pensar nuevamente debido a que poner a la ONU —y especialmente a la Asamblea General—en el tema del reconocimiento de estados es inconsistente con el derecho internacional y el estatuto de la ONU, y manifiestamente no va con sus intereses.
La ONU—Asamblea General o Consejo de Seguridad—no tiene poder para crear estados o conceder el muy importante "reconocimiento" formal a los aspirantes a estados. El derecho de reconocer la condicion de estado es un atributo fundamental de la soberania y las Naciones Unidas no es un soberano. Aquellos que citan como precedente la resolucion de la Asamblea General en 1947 para la particion de Palestina malinterpretan ese instrumento y su significancia legal.
La Resolucion 181 subrayo un proceso detallado (y riguroso) por el cual el Mandato Britanico en Palestina iba a terminar y dos nuevos estados, uno judio y uno arabe, iban a ser establecidos. Recomendaba ese proceso a Gran Bretaña (como el tenedor del mandato) y a los otros miembros de la ONU. No creo o reconocio a estos estados, ni tampoco se les concedio a los estados propuestos admision automatica en las Naciones Unidas. Mas bien, una vez que los dos estados fueran establecidos como estados, la resolucion preveia que debe ser dada "consideracion simpatica" a sus pedidos de pertenencia.
En el caso, los paises arabes rechazaron la particion e Israel declaro (y defendio exitosamente) su independencia. La condicion de estado de Israel fue reconocida, en concordancia con el derecho internacional, por parte de otros estados—incluidos los Estados Unidos y la Union Sovietica.
La Autoridad Palestina, por contraste, no reune las caracteristicas basicas de un estado necesarias para tal reconocimiento. Estos requerimientos han sido refinados a traves de siglos de costumbre y practica, y fueron articulados en forma autorizativa en la Convencion de Montevideo de 1933 sobre los Derechos y Deberes de los Estados. Como el tratado preve, para ser un estado una entidad debe tener (1) una poblacion permanente, (2) un territorio definido, (3) un gobierno, y (4) la capacidad para entrar en relaciones con otros estados.
Al dia de hoy, la AP no tiene ni una poblacion permanente ni territorio definido (siendo ambos el tema de negociaciones en curso aun cuando actualmente desganadas), ni tiene un gobierno con la capacidad para entrar en relaciones con otros estados. Este requerimiento central involucra la capacidad para ingresar y mantener acuerdos internacionales, los cuales a su vez afirman que el "gobierno" realmente controla —exclusivo de otros soberanos—al menos parte de su poblacion y territorio. La AP no controla parte alguna de Cisjordania para la exclusion de la autoridad israeli, y no ejerce control en lo absoluto en la Franja de Gaza.
La AP, por lo tanto, no califica para el reconocimiento como estado, y concomitantemente, no califica para la pertenencia a la ONU, la cual esta abierta solo a estados. Todo esto es seguramente comprendido por la AP y sus partidarios, y es tambien el motivo por el cual la administracion ha nombrado en forma correcta a este intento como una distraccion- "truco" es un termino menos diplomatico pero aun mas adecuado en estas circunstancias. Lo que es desafortunado es que la administracion Obama no ha presentado la defensa contra una resolucion de independencia palestina en terminos legales en vez de tacticos, aun cuando estos argumentos son obvios y reforzarian enormemente la posicion americana, proveyendo tambien una base minuciosamente neutral para que muchos de nuestros aliados, particularmente en Europa, se opongan al intento del estado del Sr. Abbas.
Las apuestas en esta batalla son elevadas. El intento de la AP por lograr el reconocimiento por parte de la ONU, aun cuando legalmente es insignificante, no pasa sin serias consecuencias. En la medida que los estados partidarios de esa medida pueden tener poblaciones irredentas o disputas fronterizas activas con sus vecinos -como Rusia, China, Inglaterra y Turquia- ellos seguramente acumularan futuros problemas para si mismos.
Tradicionalmente, los estados raramente reconocen (aun cuando pueden apoyar materialmente) movimientos de independencia en otros estados. Esto es debido a que conceder tal reconocimiento puede tener consecuencias muy serias, incluyendo guerra. (El ejemplo clasico aqui es el reconocimiento de Francia del infante Estados Unidos en 1778 y su inmediata e inevitable entrada en la Guerra por la Independencia contra Inglaterra).
Con respecto a Israel, aun cuando no reclama realmente todo el territorio en el cual seria establecido el "Estado de Palestina", es y ha estado involucrado en dificultosas negociaciones por ese territorio -y el status de la AP- por muchos años. El apoyo para el reconocimiento en la ONU podria no subir al nivel de un acto de agresion contra Israel, pero el Estatuto de la ONU tambien prohibe que los miembros actuen en una "forma inconsistente con los Propositos de las Naciones Unidas." Primero entre aquellos propositos esta mantener la paz y seguridad internacionales, y campañas en forma prematura para forzar el reconocimiento de un estado palestino claramente recortan este objetivo. Este es, de hecho, un raro ejemplo en el cual una medida es mala politica, mala ley y tiene el potencial real para dañar los intereses de sus oponentes y sus partidarios.

Los Sres. Rivkin y Casey son abogados de Washington, D.C., que sirvieron en el Departamento de Justicia durante las administraciones Reagan y George H.W.Bush. El Sr. Rivkin es tambien un consejero senior de la Fundacion para la Defensa de las Democracias.
Fuente: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba