LA RAZON POR LA CUAL NO HAY UN ESTADO PALESTINO HOY: ARAFAT

El 11 de noviembre de 2004, Yasser Arafat murio. El presidente americano Bill Clinton explico por que el no asistiria al funeral de Arafat: "Yo lamento que en el año 2000 el perdio la oportunidad de llevar [a Palestina] a ser...” No Israel, sino Arafat hizo eso.
Hoy, las lecciones de la era de Arafat han sido en gran medida barridas debajo de la alfombra: su persistente mendacidad, el uso del terrorismo, la explotacion cinica de la postura de "desvalidos" para reunir simpatia y devocion infalible para el sueño de borrar a Israel del mapa. La colocacion de esa ultima prioridad por sobre crear un estado palestino es el motivo por el cual no hay ninguno hoy.
No la politica israeli, no los asentamientos, sino la preferencia por la victoria total por sobre el compromiso.
En el funeral de Arafat, uno de sus tenientes, Saeb Erekat, proclamo: “Denle el honor que el merece!” Que asi sea.
Como el editorial en The Times de Londres lo dijo, el fue un hombre que “arrojo lejos la mejor oportunidad en una generacion por un acuerdo honorable para el conflicto de Medio Oriente." En The New Yorker, David Remnick escribio apropiadamente, "Raramente un lider ha metido la mata mas y dejo mas ruina en su estela."
Pero tambien, quizas, como nunca antes en la historia moderna, tantos han aerografiado despiadadamente la carrera de fallas y crimenes de un lider.
Lo que fue especialmente destacable en tanta de la cobertura y discusion fue el virtual borroneo de una carrera en terrorismo que se habia extendido por 40 años. No fueron mostradas escenas de pasada carniceria; ni sobrevivientes o parientes de sus victimas entrevistados. En terminos politicos, su dedicacion a la eliminacion de otro estado y pueblo, el constante uso del terrorismo y el rechazo a la paz fueron arrojados al pozo de la memoria de historia.
El cronograma para la vida de Arafat preparado tanto por la BBC como por la Associated Press omite cualquier mencion de ataques terroristas y evita el año fatal del 2000. En su cronologia la Associated Press solo invoca la palabra terrorismo para afirmar que Arafat habia "renunciado" a el en 1988, aunque esto no le haya evitado a la OLP cometer cantidad de ataques – generalmente con la bendicion de Arafat – a partir de alli.
Los arabes, quienes lo conocian a el y a su historia mejor, fueron mas criticos. Un articulo relevando la reaccion arabe en Al-Ahram de Cairo concluyo que la reaccion privada de la mayoria de los funcionarios arabes fue una de “alivio.” Ellos dijeron que el habia sido un obstaculo para lograr la paz “en gran medida por el bien de su propia gloria" y lo llamo un hombre “demasiado auto-centrado para preocuparse realmente por los infortunios de su propio pueblo.” Ni un solo entrevistado expreso una palabra de dolor.
EN LA EPOCA de la muerte de Arafat, su pueblo aun no tenia un estado, una economia en funcionamiento o la seguridad mas elemental despues de seguir su liderazgo por 35 años. Mucha de esa situacion continua siendo la misma hoy.
Pero la narrativa de Arafat habia triunfado largamente, ciertamente en persuadir a aquellos que querian creerla que el movimiento que el habia formado y creado era noble y simpatico, una victima del tratamiento de otros mas que de sus propias politicas.
Arafat fue ampliamente proclamado heroe de la resistencia nacional por oponerse a una ocupacion que podria haber terminado en mas de una ocasion si el hubiese elegido lograr una paz negociada. El fue vitoreado como la victima en una guerra que el habia comenzado y continuado a pesar de las muchas oportunidades para terminar la lucha. Se dijo de el que estaba esforzandose solo por un estado, cuando el habia invocado en gran medida la idea que un estado separado viviendo pacificamente junto a Israel era traicion.
Se dijo de el que era popular y amado por su pueblo aun cuando- a pesar de su considerable grado de apoyo real- el les robo tanto y era ridiculizado por ellos en privado. De hecho, la actuacion de Arafat en las encuestas de opinion publica palestinas nunca habia sido impresionante. Incluso una periodista britanica que lo reverenciaba admitio que Arafat no tenia apoyo de su pueblo. "Los periodistas extranjeros", ella recordo, "pareciamos mucho mas excitados respecto al destino del Sr. Arafat que cualquiera en Ramallah."
En la epoca de su muerte el era mas popular en Francia, donde casi la mitad de la poblacion veia a Arafat como un gran heroe nacional, que entre su propio pueblo. En una encuesta en junio de 2004, solo el 23,6% de los palestinos lo nombro como el lider en quien mas confiaban. En realidad la tasa de popularidad de Arafat entre los palestinos era mas baja que la del entonces presidente George W. Bush entre los americanos, aun cuando el lider americano era- en agudo contraste con Arafat- ampliamente retratado como siendo vituperado y visto con desconfianza por una gran parte de su pueblo.
Pero Arafat habia sido siempre capaz de sobrevivir a su propia historia. El habia de hecho creado un movimient nacionalista palestino, organizando y uniendo a su pueblo. Pero teniend tanta autoridad sobre el, Arafat tendria que haber sido responsabilizado por sus defectos.
Fue realmente tan imposible que las cosas pudieran haber sido de otra manera, que incluso la violencia pudiese haber sido templada por alguna restriccion moral o pragmatica y que los objetivos hubiesen sido moderados al menos mucho antes? La creacion del nacionalismo palestino realmente conllevaba inevitablemente la creacion virtual por parte de Arafat de la doctrina de terrorismo moderno, traicion a Jordania, contribucion a desestabilizar Libano o apoyo para la agresion iraqui no provocada? Realmente requeria la matanza y glorificacion sistematica del asesinato de ciudadanos desde su inicio hasta el ultimo dia de la carrera de Arafat? Realmente el no tenia forma de presionar a su pueblo hacia el compromiso pacifico o gobernarlos bien cuando le fue dada la oportunidad de hacerlo? Desde la muerte de Arafat, la mayoria de la dirigencia de Fatah y la Autoridad Palestina ha dejado en claro su interpretacion que el legado de Arafat fue la necesidad de luchar para la victoria total, sin importar cuanto tiempo lleve o cuanto sufrimiento o vidas cueste. Un dirigente palestino recordo que cuando, en 1993, el habia reprochado a Arafat por firmar los Acuerdos de Oslo, Arafat contesto que haciendo el acuerdo, "Yo estoy martillando el primer clavo en el ataud sionista." De hecho, no obstante, el mayor logro de Arafat puede haber sido martillar el ultimo clavo en el ataud palestino.

El autor es director del Centro de Investigacion Global en Asuntos Internacionales (GLORIA) y editor del Jornal Middle East Review of International Affairs.

Fuente: The Jerusalem Post- Este articulo fue traducido especialmente por Marcela Lubczanski para el blog de OSA Filial Cordoba.