Israel-Palestina: Continuara "Oslo", o habra "actos unilaterales"?

Israel-Palestina: Continuara "Oslo", o habra "actos unilaterales"?



En estos dias, con la presentacion de la candidatura Palestina a ser considerada como todo otro Pais en las Naciones Unidas, surge por supuesto la pregunta sobre la posible continuacion del "Proceso de Paz", segun el "Diseño de Oslo", o la posibilidad que cada uno de los dos lados realice acciónes unilaterales.
Es necesario aclarar que la presentacion de la candidatura misma, por parte de los Palestinos, representa un "acto unilateral" de su parte, con respecto a lo que fue convenido en Oslo.
El profesor Zaki Shalom escribio sobre el tema en el mes de Julio en una publicacion de la INSS.

"Según varios informes, Lieberman, el Ministro de Relaciones Exteriores de Israel, dijo a la Ministro de Relaciones Exteriores de la Unión Europea, Sra. Catherine Ashton, que si los palestinos actuaran de manera unilateral ante la ONU, Israel renunciara a todos los acuerdos firmados con ellos, incluso los acuerdos de Oslo. La ministro Europea dijo en respuesta que no acepta esa declaración. La cancelación de Oslo, añadió, "creará otro mundo".

Cerca de dos décadas después de la solemne celebración al proclamarlos, los acuerdos de Oslo siguen siendo una fuente de controversia en relación con el beneficio que han otorgado, desde el punto de vista del Estado de Israel y su grado de relevancia para el período actual.

El balance puede apuntar a varios aspectos positivos de los acuerdos de Oslo, desde el punto de vista del Estado de Israel:
A. Estos tratados han "liberado" al Estado de Israel de la responsabilidad por el bienestar de la mayoría de los palestinos en Gaza y Judea y Samaria. Todo esto, cuando la libertad de maniobras militares de Israel en estas áreas no ha sido dañada de manera significativa.

B. "Oslo" ha contribuido a mejorar el consenso interno en Israel con respecto a la organización política en el futuro, de acuerdo a la fórmula de "dos estados para dos pueblos", aceptada por la inmensa mayoría de los partidos que comprenden el mapa político de Israel, fuera de los movimientos extremistas, en las márgenes derecha e izquierda de ese mapa.

C. Oslo ha profundizado las divisiones dentro del mundo árabe y entre los palestinos mismos sobre la disposición a llegar a una Paz con Israel. Estas grietas ampliaron el margen de maniobra de Israel.

D. "Oslo" permitio institucionalizar un sistema de cooperación de seguridad entre Israel y la Autoridad Palestina, a pesar que este sistema tuvo sus altibajos. Cuando los palestinos tengan un Estado esta cooperación podría ser la base de relaciones de buena vecindad entre Israel y los palestinos.

E. A pesar de la existencia de diferencias irreconciliables entre ambas partes,los Acuerdos de Oslo permitieron crear importantes acuerdos estratégicos entre Israel y los Estados Unidos. Siendo el más importante de ellos el que permitio romper la conexión que exigio EEUU durante muchos años entre las diferencias políticas entre Israel y los Estados Unidos y la cooperación estratégica y de seguridad entre ellos.

Sin embargo, hoy en día, especialmente en vista del estancamiento en el proceso político, es de esperar que probablemente en un futuro inmediato, vuelvan a preguntarse cuan relevante es el contexto de los Acuerdos de Oslo en una solución política basada en el principio de dos estados para dos pueblos. Los Acuerdos de Oslo se basaron en un conjunto de negociaciones bilaterales, patrocinado por la comunidad internacional, en camino a un acuerdo permanente entre Israel y los palestinos. Durante años, existio una tendencia importante que se intensificó en los ultimos dos años, de abandonar los acuerdos de Oslo y utilizar el diseño basado en las acciones unilaterales, en forma paralela a las negociaciones, o sin ellas. Esta tendencia se debe en gran parte a la evaluación de ambas partes, que su capacidad de alcanzar sus intereses nacionales en una negociación bilateral, ha sido muy limitado y, de hecho, casi insignificante. Más allá de las disputas objetivas entre ellos existe un muy alto grado de sospechas y desconfianza mutua.

Además, ambas partes cuestionan el deseo y/o la capacidad de la otra parte de aceptar los términos de un acuerdo mínimo y básico. El actual gobierno de Israel trabaja bajo la suposición de que los palestinos no están dispuestos a aceptar las tres condiciones básicas establecidas por el Primer Ministro Netanyahu:

A. El reconocimiento de Israel como Estado judío.
B. El reconocimiento de la finalidad del conflicto y la falta de demandas adicionales de Palestina respecto a Israel.
C. La renuncia al "derecho de retorno" de los refugiados palestinos. La Autonomia Palestina (PA), por su parte no cree que el actual gobierno israelí estara dispuesto a aceptar los términos de un acuerdo basico, es decir:
A. Retirada a las fronteras de 1967 con pequeñas correcciones.
B. La división de Jerusalén.
C. Aceptar e implementar por lo menos algunos de los derechos de retorno. Todo esto en el contexto de la continua demanda Palestina de un congelamiento total de la construcción de asentamientos, inclso en Jerusalén, durante las negociaciones.

En base a este concepto, en los últimos meses actuan los palestinos de manera unilateral para lograr el reconocimiento internacional dentro de las fronteras de 1967. La culminación de este esfuerzo será la Asamblea General, que sera celebrada a partir de septiembre de 2011. Todo esto después de que se han convencido que su primer paso unilateral, la Intifada, no adelanto los objetivos nacionales Palestinos. Incluso Israel ha demostrado a lo largo de los años, que aún conserva, en sus acciones, la posibilidad de la renuncia a las disposiciones de Oslo en forma unilateral. La desconexión de la Franja de Gaza (2005) fue un paso unilateral importante en este sentido. asi como el proceso de rápida construcción en Judea y Samaria es una expresión de acción unilateral de Israel, que neutraliza en gran medida la visión del modelo de los Acuerdos de Oslo.

Al mismo tiempo, parece que el tercer lado en el Acuerdo, el gobierno de EE.UU., esta perdiendo la confianza en Oslo, y toma medidas unilaterales, como el desarrollo del Cuarteto, tratando de convencer a las partes, pacíficamente si es posible, de estar de acuerdo con ellos. Este esquema se basa, entre otras cosas, en los siguientes principios básicos:
A. La aceptación de los límites del Estado palestino se basará en "1967" y un intercambio de tierras entre las partes.
B. Otras cuestiones básicas en relación con el conflicto entre Israel - palestinos, como el estatus de Jerusalén y los refugiados, seran decididos después de llegar a un acuerdo sobre la cuestión de las fronteras y las medidas de seguridad.

Conclusión: Se puede afirmar que en los últimos años, crece en las tres partes firmantes de los Acuerdos de Oslo - Israel, los palestinos y el gobierno de EE.UU. - el reconocimiento de que la oportunidad de promover el proceso de regulación a través del esquema de Oslo, a saber: - Crear un diálogo entre las partes bajo la dirección Americana, con distintos grados de intensidad, ha perdido coloración. En otras palabras, más allá de las grandes brechas existentes entre las partes en torno a los principios del acuerdo, se van cristalizando las dudas sobre la posibilidad del curso de acción esbozado por los Acuerdos de Oslo de llegar a una solución permanente - a través de una negociación bilateral con ayuda internacional.

Por lo tanto, seguirán probablemente, las dos partes en conflicto, Israel y los palestinos, realizando acciones unilaterales, mientras cuidaran las apariencias adheriendose publicamente a Oslo, por supuesto, sobre la base de las condiciones específicas de cada uno.

En la realidad creada, la responsabilidad principal debe recaer en el gobierno de EE.UU.. Esta administración es muy consciente de que se está acercando al momento de la verdad sobre la cuestión de la naturaleza y la intensidad de su participación en el proceso de acuerdo israelí- palestino en un futuro previsible.
Suponiendo que, razonablemente, Oslo no es capaz de llevar a una solución permanente, y que la única opción para llegar a un acuerdo es a través de una acción unilateral, impuesta por EEUU y la Comunidad Internacional, las cuestiones centrales que enfrenta la administración de EE.UU. a este respecto son de dos tipos:
A. ¿Debe el gobierno de EEUU por su participación en el proceso israelí-palestino, encontrar una solución mas temprana a la amenaza iraní? Debe esperar a que pase la tormenta que acompaña el mundo árabe, y que se aclare la situación tras la "primavera árabe"?
B. Ante la campaña presidencial cada vez más intensa en los Estados Unidos, cuando Israel recibio una simpatía tan extrema en el Congreso durante la última visita de Netanyahu a los Estados Unidos, esta simpatia ata las manos del presidente y no le permite imponer su poder de hacer realidad la visión del acuerdo como se indica en su discurso del 19 de mayo de 2011?

La impresión es que la administración Obama está dispuesta a adoptar, reconociendo sus limitaciones, la tendencia a limitar su participación en el proceso de imposicion de un Acuerdo al menos hasta que se aclare la situación en Estados Unidos. Sin embargo, tales decisiones estratégicas sobre el tema seran en última instancia, tomadas sólo por el Presidente".

Hasta aqui el articulo del Profesor Shalom. Estan invitados los lectores a comentar sus impresiones sobre el tema