Esa debilidad por la omisión
por Marcelo Wio
12 de Agosto de 2014
A la cobertura de los medios en español de la reciente designación de los expertos que formarán parte de la “comisión internacional de la ONU que investigará las posibles violaciones de los derechos humanos y crímenes de guerra en Gaza”, le ha faltado mencionar que el encargado de encabezar la misma, tiene intereses ideológicos que parecen incompatibles con la misión que se le ha encargado.
Por ejemplo, la agencia de noticias española Euorpa Press informaba el 12 de agosto de 2014 que:“Naciones Unidas nombró el lunes a tres expertos para formar una comisión internacional que investigará las posibles violaciones de los derechos humanos y crímenes de guerra cometidos por ambos bandos durante la ofensiva militar israelí en la Franja de Gaza.¿Quiénes son? ¿Tienen posicionamientos previos respecto del conflicto? Por lo pronto, Amal Alamudin se ha excusado de la comisión por motivos laborales, según dio a conocer el mismo 12 de agosto el diario Jerusalem Post. El diario colombiano El País, reproducía el mismo día, al menos, las declaraciones de un funcionario israelí “‘Las conclusiones anti-israelíes del informe de esta comisión ya están escritas, solo faltan las firmas', dijo a la AFP el portavoz del ministerio de Asuntos Exteriores israelí, Yigal Palmor, apuntando en primer lugar al presidente de la comisión, designado por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, William Schabas”.¿Pero, es lo que opina o dice Palmor únicamente? ¿Tan complicado era revisar la resolución que llamaba a la creación de dicha comisión? Por su parte, el medio comentaba que: “Schabas es un universitario que enseña derecho internacional en Londres y que es considerado hostil a Israel”.El lector se quedaba sin saber por qué Schabas es considerado hostil a Israel. La impresión final, es que, o son paranoias israelíes, o meras maneras de desacreditar al jurista. Pero comencemos por el final. ¿Que “las conclusiones anti-israelíes del informe de esta comisión ya están escritas”, es una mera opinión de Palmor, sin más fundamento que su propia mención? Según publicó el 23 de julio de 2014 la página web oficial del Consejo de Derecho Humanos de la ONU, el borrador de la resolución decía que el Consejo: “... condena en los términos más enérgicos las generalizadas, graves y sistemáticas violaciones de derechos humanos y las libertades fundamentales derivadas de las operaciones militares israelíes llevadas a cabo en el territorio palestino ocupado desde el 13 de junio de 2014 que puede equivaler a crímenes internacionales, resultando directamente en la matanza de más de 650 palestinos, la mayoría de ellos civiles y más de 170 de los cuales son niños... y decide enviar urgentemente una Comisión Internacional de investigación independiente para investigar todas las violaciones del derecho internacional humanitario y derecho internacional de los derechos humanos en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén oriental, particularmente en la ocupada franja de Gaza, en el contexto de las operaciones militares realizadas desde el 13 de junio de 2014 y que informe al Consejo en su vigésimo octavo período de sesiones”.El borrador de resolución no habla de “posibles o supuestas violaciones”; con lo que, el dictamen ya está hecho. Sólo resta “confirmarlo”. Así, la comisión no es “investigadora”, sino “verificadora” del veredicto que ya ha emitido dicha resolución. Así, y conociendo el sesgo del CDH de la ONU, ¿será imparcial dicha “investigación”? La ONG UN Watch indicaba el 11 de agosto que: “La Unión Europea se negó a apoyar la resolución de la Consejo de Derecho Humanos diciendo que era ‘desequilibrada, inexacta y que prejuzga el resultado de la investigación al hacer declaraciones legales'.
Y terminamos por el principio. ¿Quién es William Schabas, encargado de encabezar dicha comisión “investigadora”? O, mejor, dicho, ¿es parcial (o podrá serlo) Shabas? Barak Ravid, en un artículo publicado por el diario Ha'artez el 11 de agosto de 2014, aseguraba que la composición de la comisión investigadora se “inclina significativamente hacia el lado palestino”, e indicaba que: “Schabas hizo llamamientos para que el Corte Penal Internacional de La Haya enjuiciara al primer ministro Benjamin Netanyahu y al ex Presidente Shimon Peres . El año pasado, en una conferencia en Nueva York, Schabas dijo: 'Mi favorito para el banquillo de la Corte Penal Internacional sería Netanyahu'. Unos años antes, declaró que, si hubo una acusación de la CPI contra el presidente de Sudán por genocidio, por qué una se expedía una acusación similar contra el presidente israelí por los sucesos en Gaza”.Según explicaba en marzo de 2009 el diario español El País: “La Corte Penal Internacional (CPI) dictó ayer una orden de arresto contra el presidente de Sudán, Omar al Bashir, porcrímenes de guerra y contra la humanidad en la región de Darfur, al oeste del país, donde, según la ONU, han muerto 300.000 personas en los últimos cinco años. Casi tres millones más han perdido sus hogares y viven refugiados en países vecinos”.
Vaya con Schabas…
William Schabas
En tanto, la ONG UN Watch señalaba el 11 de agosto de 2014 reproducía las declaraciones del abogado especialista en derecho internacional, y director ejecutivo de dicha ONG, Hillel Neuer, que decía:
“No se puede pasar varios años pidiendo el enjuiciamiento de una persona y luego, de repente, actuar como su juez”… “Es absurdo, y es una violación de las normas mínimas del debido proceso aplicables a misiones de investigación de la ONU”.UN Watch enumeró las siguientes declaraciones y acciones de Schabas, quien encabezará la comisión “investigadora”: “En un artículo en una revista de Derecho, Schabas escribió que Netanyahu podía ser considerado como “el único individuo con la mayor probabilidad de amenazar la supervivencia de Israel”.Vaya con Schabas…
Antecedente Goldstone
La resolución A/HRC/RES/S-9/1 del Consejo de Derechos Humanos de la ONU del 12 de enero de 2012 decía:Constatando que la masiva operación militar en curso de Israel en el territorio palestino ocupado, en particular en la Franja de Gaza ocupada, ha causado violaciones graves de los derechos humanos de los civiles palestinos que allí viven, exacerbado la grave crisis humanitaria del territorio palestino ocupado y socavado los esfuerzos internacionales por lograr una paz justa y duradera en la región,Esta “comisión investigadora” (que también partía de un veredicto previo, como se ve; y quese parece en su formulación a tantasotras ) dio como resultado el infame Informe Goldstone, que se basó en las cifras proporcionadas por Hamas y por un grupo de ONG con un claro posicionamiento pro-palestino (e, incluso, anti-israelí). El 5 de abril de 2011, el diario argentino La Nación publicaba un artículo de Emilio Cárdenas; donde el ex embajador argentino ante las Naciones Unidas manifestaba: “El gravísimo contenido del ‘Informe Goldstone' fue particularmente duro para las Fuerzas Armadas de Israel, a las que se acusó puntualmente de haber cometido crímenes de guerra [...] en el transcurso del conflicto armado investigado… Inesperadamente, el viernes pasado, Richard Goldstone publicó una clara retractación del contenido y conclusiones de su Informe, esta vez desde las páginas del Washington Post. Allí admitió inequívocamente que, con la información de que hoy dispone, está ahora seguro que el daño producido a civiles inocentes palestinos por las acciones militares israelíes no fue intencional. Ya no menciona siquiera lo que antes calificó de ‘uso desproporcionado' de la fuerza. Y aprovecha para confirmar algo para muchos obvio: esto es que el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, cuyo encargo en su momento aceptara, tiene prejuicios claros contra Israel”.Este es el informe que apoyó Schaba. Ya en diciembre de 2010, el analista de CAMERA Steven Stotsky explicaba que: “La confesión del ministro del interior de Hamás, Fathi Hamad, de que Hamás y las milicias afiliadas perdieron entre 600 y 700 combatientes en la operación militar israelí ‘Plomo Fundido' debilita la acusación principal del Informe Goldstone: que' la operación israelí se basaba en una política deliberada de utilizar una fuerza desproporcionada y dirigirla…[contra] la población civil'”.Las cifras de Hamad prácticamente se correspondían con las israelíes. Por algo el juez Goldstone se retractó.
Pero, el Consejo de Derechos Humanos, vuelve a la carga con otra investigación a medida… del veredicto al que ya se ha arribado.
|
viernes, 15 de agosto de 2014
Esa debilidad por la omisión
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.