GUIA DE LOS PERPLEJOS‏

Caroline Glick

Se dice que los líderes de Israel estan preocupados con una pregunta hoy. ¿Hay alguna circunstancia en la que el presidente de EE.UU. Barack Obama ordenará a los militares de EE.UU. atacar las instalaciones nucleares de Irán antes que Irán desarrolle un arsenal nuclear? Desde el Primer Ministro Binyamin Netanyahu hacia abajo, los líderes de Israel, según se informa plantean esta cuestión a casi todos con quienes entran en contacto. Si esto es cierto, entonces ha llegado el momento para acabar con el suspenso de nuestros líderes. La respuesta es no.
Para todos los efectos y propositos, no hay circunstancia en las que Obama ordenaría un ataque contra las instalaciones nucleares de Irán para impedir que Irán desarrolle armas nucleares y las use. Las excepciones a esta declaración caen en dos categorías: O bien son tan poco verosímiles que son operativamente irrelevantes, o son tan dependientes de otros factores que condenarian cualquier ataque de EE.UU. al fracaso.
La evidencia para esta conclusión se encuentra en todos los aspectos de la política exterior de Obama. Pero para probarlo, basta con señalar tres aspectos de sus políticas.
En primer lugar, Obama se niega a reconocer que un arsenal nuclear de Irán constituye un peligro claro y actual a la seguridad nacional de EE.UU.
Las discusiones de Obama sobre los peligros de un Irán nuclear se limitan a su reconocimiento de que ese arsenal provocaría una carrera armamentista regional. Esto es cierto. Pero entonces, la carrera de armamentos ya ha comenzado. Arabia Saudita, Jordania, Egipto, Turquía, Emiratos Árabes Unidos y Kuwait han anunciado sus intenciones de construir reactores nucleares. En algunos casos se han firmado acuerdos con países extranjeros para construir dichas instalaciones.
Y, sin embargo, aunque una carrera de armamentos nucleares en el Oriente Medio es mala, está lejos de ser el peor aspecto del programa nuclear de Irán para Estados Unidos.
América tiene dos intereses estrategicos supremos en el Oriente Medio. En primer lugar, los EE.UU. requieren el flujo suave de los productos derivados del petróleo barato desde el Golfo Pérsico a los mercados mundiales del petróleo.
En segundo lugar, los EE.UU. requieren la capacidad de proyectar su fuerza en la región para defender su propio territorio de los yihadistas globales.
Ambos intereses se ven amenazados por el programa nuclear iraní. Si los EE.UU. no está dispuesto a evitar que Irán adquiera armas nucleares, perderá toda su credibilidad como un aliado estratégico de los estados árabes sunitas en el área.
Por ejemplo, desde una perspectiva saudita, un EE.UU. que no está dispuesto a evitar que los ayatolás obtengan armas nucleares no sirve más para ellos que Gran Bretaña o China o Francia. Es sólo otro país consumidor de petróleo. Lo mismo ocurre con el resto de los estados en el Golfo y en la región.
La pérdida de fe árabe en las garantias de seguridad de los EE.UU. causara que ellos nieguen derechos a las fuerzas de EE.UU. en sus territorios. También puede llevarles a proa a la voluntad iraní de poner el precio al petróleo a través de recortes de suministro. A la luz de esto, el programa nuclear iraní constituye la mayor amenaza al status de superpotencia de EE.UU. en la región y al bienestar de la economía de los EE.UU..
Luego está la amenaza directa que el programa nuclear de Irán constituye para la seguridad nacional de EE.UU. Esta amenaza se hace más grande día a día mientras la red de alianzas estrategicas de Irán en América Latina se expande sin respuesta por parte de los EE.UU.. Hoy en día Irán cuenta con alianzas militares con Venezuela, Nicaragua, Ecuador, Brasil y Bolivia.
Como el ex embajador de EE.UU. en la ONU John Bolton ha sostenido, por lo menos los soviéticos eran ateos. Los ateos, por supuesto, no tienen prisa para morir, pues la muerte no puede traer recompensas en un mundo por venir. Los líderes de Irán son jihadistas apocalípticos. Teniendo en cuenta las alianzas de América Latina y el propio progreso de Irán hacia la capacidad de misiles balísticos intercontinentales, la perspectiva de un Irán con armas nucleares hace que la crisis de los misiles cubanos se vea como un paseo en el parque.
Frente a esta grave y creciente amenaza, Obama canceló sus planes de desplegar escudos antibalísticos antimisiles en Polonia y la República Checa. Ha rechazado a los gobiernos pro-estadounidenses de Honduras y Colombia en favor de Nicaragua y Venezuela. Él ha dado la bienvenida el presidente anti-estadounidense de Brasil en la Casa Blanca. Canceló los F-22.
EL HECHO de que Obama no tome en cuenta el peligro que un arsenal nuclear iraní representa para los EE.UU., en sí mismo prueba que Obama no atacaría las instalaciones nucleares de Irán.
Después de todo, los EE.UU. han luchado muchas guerras y puesto en marcha numerosas campañas en su historia contra enemigos que no representaban una amenaza directa a los EE.UU.. En la mayoría de estos casos, los EE.UU. han luchado en nombre de sus aliados.
En el caso de los programas de armas nucleares de Irán, debido a que los iraníes han colocado abiertamente a Israel por primera vez en su lista de objetivos nucleares, el debate de EE.UU. sobre el programa nuclear de Irán ha sido anclado en torno al tema de la seguridad nacional de Israel. Deben los EEUU atacar las instalaciones nucleares de Irán con el fin de defender a Israel? Dada la forma distorsionada en la que se ha enmarcado el debate, la respuesta a la pregunta da pistas de la visión de Obama de Israel.
Tres recientes decisiones de Obama y sus asesores dejan en claro que Obama tiene una opinión negativa de Israel. Él no ve a Israel como un aliado creíble ni una democracia creíble.
En primer lugar, esta el carácter de la actual ayuda militar de EE.UU. a Israel y sus vecinos.
En los últimos meses, la administración Obama ha anunciado en voz alta su intención de continuar su labor conjunta con Israel hacia el desarrollo y despliegue de escudos anti-misiles de defensa. Dos cosas acerca de estos programas son notables. Primero, son iniciativas conjuntas.
Así como Israel gana financiacion de EE.UU., los EEUU ganan tecnologia israeli de la que de otro modo carecería. En segundo lugar, como The Globe informó la semana pasada, Obama ha reducido efectivamente la financiación americana para estos programas. Por ejemplo, la financiación del programa de misiles Arrow 3 antibalístico - con la intención de servir como principal sistema de defensa de Israel contra los misiles balísticos iraníes - se redujo en $50 millones.
El carácter defensivo de todos estos programas señala una falta de apoyo de EE.UU. para el mantenimiento de la capacidad de Israel de atacar preventivamente a sus enemigos. Cuando la denegación del Pentágono de permitir a Israel instalar sus sistemas de aviónica propia en la próxima generación del avion de combate F-35 se añade a la mezcla, es difícil argumentar que los EE.UU. apoyan la ventaja cualitativa de Israel sobre sus enemigos en cualquier forma tangible.
Una evaluación que los EE.UU. ha abandonado su compromiso con la ventaja cualitativa de Israel se ve reforzada por el anuncio de la administración esta semana de su plan de vender a Arabia Saudita calificaciones de F-15 y aviones de combate F-16 de un estimado de
$30 mil millones. Aunque los EE.UU. se ha comprometido a eliminar los sistemas del avión saudí que representan una amenaza directa a Israel, una vez que los aviones lleguen al reino, los sauditas serán capaces de hacer lo que quieran con ellos. Si uno añade a esta ecuación la estatura reducida regional de los EE.UU. en la era nuclear iraní, está claro que estas garantías tienen poco significado.
Los movimientos de Obama para reducir la capacidad ofensiva de Israel y lentificar la adquisición de sistemas de defensa va de la mano de su rechazo del derecho de Israel a la legítima defensa y la desdeñosa actitud hacia el gobierno de derecho de Israel. Estas posiciones han sido crudamente demostradas en el tratamiento de su gobierno a Israel luego de la captura por parte de Tzahal de la nave turca terrorista de Hamas Mavi Marmara el 31 de mayo.
Frente a esa exhibicion flagrante de agresión turca contra Israel mientras mantenia su bloqueo marítimo legal de la costa de Gaza controlada por Hamas, Obama se puso del lado de Turquía y de Hamas contra Israel. Obama pidió a Israel que investigue el manejo del incidente. Por otra parte, la secretaria de Estado Hillary Clinton afirmó que Israel fue incapaz de investigarse en forma creible, y entonces pidio a Israel añadir miembros no israelies a su comisión de investigación.
Pero incluso la aceptación por parte de Israel de esta humillación americana fue insuficiente para Obama. Su enviada ante la ONU, Susan Rice, exigió que Israel acepte un panel de investigación de la ONU que se encarga de la comprobación para ver si la comisión israelí ha hecho su trabajo. Y si el panel de la ONU rechaza las conclusiones de la comisión de Israel, está facultado para iniciar su propia investigación.
En cuanto a las Naciones Unidas, como los ex funcionarios de las administraciones Obama y Clinton Takeyh Ray y Steven Simon, explicaron en un artículo en el Washington Post la semana pasada, la estrategia de seguridad nacional de Obama efectivamente gira en torno a subordinar la política de seguridad nacional de EE.UU. al Consejo de Seguridad de la ONU. En el escenario remoto que Obama decidiera usar la fuerza contra Irán, su servilismo a la ONU excluiria la posibilidad de un ataque por sorpresa.
Aunque en teoría la capacidad de los militares de EE.UU. de atacar las instalaciones nucleares de Irán es mucho mayor que la de Israel, debido a su incapacidad práctica para lanzar un ataque sorpresa, en la práctica puede ser mucho menor.
Todos estos factores constituyen pruebas contundentes de que no hay ninguna circunstancia concebible en la que Obama ordenaría un
ataque de EE.UU. sobre las instalaciones nucleares de Irán para impedir el desarrollo de armas nucleares por parte de Irán. Y esta realidad debe conducir a los líderes de Israel a tres conclusiones diferentes.
PRIMERA y más urgente, Israel debe atacar las instalaciones nucleares de Irán. Las ambiciones nucleares de Irán deberán retrasarse al menos hasta 2017, la última fecha en que una nueva - y es de esperar más racional - administración de EE.UU. estara, sin dudas en el cargo.
En segundo lugar, dado el hecho que EE.UU. no tomará medidas contra las instalaciones nucleares de Irán, no hay razón para que Israel a capitule ante la presión de EE.UU. sobre problemas de menor importancia. La administración Obama no tiene nada que ofrecer a Israel en esta amenaza principal, por lo que Israel no debe hacer nada para reforzar su posición. Entre otras cosas, esta conclusión tiene consecuencias claras para la construcción judía en Judea, Samaria y Jerusalén, las futuras respuestas a la agresión a Israel por parte del Líbano, y que continúe la cooperación de Israel con las investigaciones de las Naciones Unidas del barco turco-Hamas terrorista.
Por último, el comportamiento de Obama es un claro indicio que Israel se equivocó al permitirse convertirse en dependendiente de as plataformas militares americanas.
El ex ministro de Defensa Moshe Arens escribió recientemente que Israel debería considerar seriamente abandonar sus planes de comprar los F-35 y restaurar el desguazado avion de combate Lavi para desarrollo activo. Arens sugiere que, al hacerlo, Israel puede encontrar colaboradores dispuestos en los indios, los franceses e incluso los rusos.
No, los EE.UU. no se ha convertido en enemigo de Israel - aunque el gobierno de Obama sin duda ha golpeado un acorde contradictorio. Los datos de las encuestas sugieren que la mayoría de los estadounidenses no están de acuerdo con el tratamiento de Obama a Israel y reconocen que Irán es una amenaza para los EE.UU..
Pero encuestas a un lado, la respuesta a las preguntas desesperadas de Israel es que depende de nosotros. Si la administración Obama nos enseña algo, nos enseña que debemos confiar ante todo en nosotros mismos.

Fuente: The Jerusalem Post