martes, 24 de agosto de 2010




By BRET STEPHENS
Temas de interes en la cobertura de los "musulmanes moderados" por parte de los medios de noticias:
• The New York Times, Oct. 19, 2001: "El Iman Anwar Al-Awlaki, lider espiritual de la mezquita Dar al-Hijra en Virginia, una de las mas grandes de la nacion... es sostenido como una nueva generacion de lider musulman capaz de fusionar Oriente y Occidente."

• NBC Noticias Nocturnas con Brian Williams, Dic. 9, 2004: "Es el mas nuevo experimento de la industria de la television, 'Bridges TV,' nombrandose a si mismo como la 'red de estilo de vida americano musulman,' transmitiendo peliculas, documentales, dibujos animados... Es la invencion de Aasiya Hassan, arquitecta, y su esposo, Muzzamil Hassan, banquero, quienes estan preocupados que las imagenes negativas de los musulmanes parecen dominar la television, especialmente desde el 11/S".
• Boston Globe editorial, Ago. 4, 2010: "El simple hecho es que no hay nada amenazante respecto al propuesto centro islamico, que esta siendo encabezado por Feisal Abdul Rauf, uno de los mas respetados lideres musulmanes moderados en el pais."
Ven adonde va esto?
La mayoria de los lectores probablemente conocen a Awlaki como el iman nacido americano que presidio la mezquita a la que asistian dos de los secuestradores del 11/S. Awlaki tambien sirvio como mentor teologico para el asesino de Fort Hood, Nidal Malik Hasan, el posible atacante del Dia de Navidad Umar Farouk Abdulmutallab, y el atacante de Times Square, Faisal Shahzad. El Presidente Obama ha autorizado al ejercito a asesinar a Awlaki, quien se cree ahora que vive en Yemen.
En cuanto a Bridges TV, la historia edulcorada contada por Brian Williams y el periodista Ron Allen (completada con escenas de la alegria domestica de la familia en su modesto hogar en Buffalo, N.Y.), llego a un abrupto fin en febrero de 2009, cuando el Sr. Hasan decapito a su esposa luego que ella habia presentado los papeles para el divorcio, lo desalojo de su hogar, y gano una orden de proteccion. La semana pasada, el abogado del Sr. Hasan defendio a su cliente sobre las bases que el era, de entre todas las cosas, un "esposo golpeado."
Ahora nosotros tenemos la controversia sobre la mezquita en el Ground Zero, cuyos oponentes estan siendo ampliamente etiquetados como intolerantes. Ya que, sin dudas, algunos de ellos lo son: Hay intolerantes en cualquier multitud.
Entonces nuevamente, es intolerante oponerse a los intolerantes? Consideren un interesante antecedente historico. En 1993, una controversia similar a la actual se desarrollo cuando residentes de un suburbio de Washington, D.C., pensaron utilizar leyes de zonificacion para cerrar la mezquita local, aparentemente sobre las bases que era un fastidio para el transito. "Fieles de muchos credos dijeron que cerrar la popular mezquita... seria discriminacion contra una de las religiones de mas rapido crecimiento del area", informo el
Washington Times en el momento.
La mezquita en cuestion? No otra que la Dar al-Hijra, mas tarde conocida como la "mezquita del 11/S". Entonces eran los peticionantes que pensaron cerrarla intolerantes? O es que ellos tuvieron un atisbo de su extremismo, y no les gusto el olor? "Nosotros estamos abatidos por la mala voluntad y friccion", cito el periodico a Sylvia Johnson, "quien dijo que los asistentes a la mezquita le han gritado y bloqueado su camino."
Aqui, por supuesto, el argumento sera hecho que, a diferencia de Awlaki, el Sr. Rauf realmente es un moderado. Y eso podria bien ser asi— para las normas de su Kuwait nativo. Pero un hombre que afirma condenar todas las formas de terrorismo pero rechaza llamar a Hamas un grupo terrorista no es un americano para las normas americanas, las que resultan ser las relevantes cuando estas intentando construir una mezquita a dos calles del Ground Zero. El Sr. Rauf aun tiene un perfecto derecho legal a seguir adelante con su plan. Pero sus partidarios necesitan elegir entre defenderlo sobre la base de su supuesta moderacion (en cuyo caso sus puntos de vista son relevantes), o sobre el principio de la libertad religiosa (en cuyo caso no lo son). Ellos no pueden tenerlo de ambas formas.
Lo que me trae al problema fundamental con demasiados auto-descriptos musulmanes moderados. Unos pocos años atras, mi amiga Irshad Manji me planteo el caso que "los musulmanes moderados denuncian el terror que es cometido en el nombre del Islam pero ellos niegan que la religion tenga algo que ver con ello." Por contraste, ella destaco, "los musulmanes de pensamiento reformista denuncian el terror que es cometido en el nombre del Islam y reconocen que nuestra religion es utilizada para inspirarlo."
Hay una distincion digna de valorar. Es tambien un consuelo considerable saber que hay musulmanes en los EEUU como Irshad que estan trabajando, incansablemente pero principalmente fuera de la vista, por la causa de la reforma. Ellos podrian utilizar mas apoyo y reconocimiento. En cuanto a los charlatanes profesionales y radicales secretos que afirman ser moderados, seria bueno si sus alentadores en los medios pudieran inspeccionar sus credenciales un poco mas cuidadosamente antes de colmarlos de elogios. Porque, en lo que respecta a presagiar la llegada de los largamente esperados moderados, no hay nada mas vergonzoso que un caso de felicitacion prematura.
Fuente: The Wall Street Journal