Israel a traves de ojos europeos- Parte 3 de 5‏

Yoram Hazony



III.

Las ideas de Kuhn han tenido un inmenso impacto sobre la forma en que la empresa cientifica es entendida en las universidades. Y como la mayoria de las disciplinas academicas se ven a si mismas como "ciencias", pocas han escapado a la revision a la luz de la forma de pensamiento de Kuhn respecto a la ciencia. Esto ha sido cierto, por ejemplo, en el campo de las relaciones internacionales, en el cual estudios aplicando las ideas de Kuhn han concluido que las naciones son de igual manera percibidas desde dentro de un marco conceptual arreglado o paradigma, y que sus acciones, sin importar de cuan cuidadosamente armadas, generalmente hacen poco mas que reforzar las expectativas preexistentes.[4] Las implicaciones de este tipo de repensamiento para investigacion academica y enseñanza son vastas, y continuan sin ser reveladas incluso ahora.
Pero por lo que puedo decir, la revolucion en la forma en que los estudiosos piensan acerca de los hechos, argumentos, y verdad aun no ha tenido el mas minimo impacto sobre la forma en la cual los judios y amigos de Israel piensan acerca de la deslegitimizacion progresiva del estado judio en el escenario internacional. De hecho, la mayoria de los individuos preocupados con quienes hablo estan aun convencidos que si solo ciertos hechos fuesen mejor conocidos- o mejor presentados- las circunstancias de Israel podrian ser mejoradas dramaticamente.
Desafortunadamente, yo no pienso que esto sea correcto. Las batallas mediaticas tales como la del barco turco fuera de Gaza son necesarias para la defensa a corto plazo de Israel, y nosotros hariamos mejor en ganarlas presentando los hechos lo mejor que podemos. Pero yo pienso que el argumento de Khun deja en claro que los resultados de estas disputas no tienen ningun impacto real en la trayectoria general de la posicion de Israel entre la gente educada en Occidente. Esta posicion ha estado deteriorandose por la pasada generacion, no debido a este o ese conjunto de hechos, sino debido al paradigma a traves del cual los educados occidentales estan observando a Israel ha cambiado. Nosotros hemos estado observando la transicion de un paradigma a otro en todo teniendo que ver con la legitimidad de Israel como un estado soberano. En tanto no entendamos esto bien, no entenderemos realmente lo que esta sucediendo, y no podremos hacer nada para mejorar realmente las cosas.
Cual es el viejo paradigma? Y cual es el nuevo hacia el cual la escena internacional se esta corriendo?

Comencemos con el viejo paradigma, el cual es el que concedia a Israel su legitimidad en primer lugar, El moderno estado de Israel fue fundado, tanto constitucionalmente como en terminos de entendimiento de la comunidad internaiconal, como una nacion-estado, el estado del pueblo judio. Esto es decir que es el vastago de un temprano movimiento moderno que entendio la libertad de los pueblos como dependiendo de un derecho a la auto-proteccion contra las depredaciones de los imperios internacionales hablando en el nombre de una presunta autoridad superior.[5] Y aunque han habido siempre naciones-estado—el reino judio de la Biblia fue el ejemplo clasico mas importante[6]—la historia moderna del estado nacional se enfoca en el surgimiento de naciones-estado tales como Inglaterra y los Paises Bajos, y posteriormente la Francia de Richelieu, cuyo auto-entendimiento como naciones soberanas fue formado y consolidado durante la larga lucha para liberar a sus pueblos de las pretensiones del imperio universal de los Habsburgos austro-españoles (o sea, el “Santo Imperio Romano”) comenzando a mediados de los años 1500s. Lo que hizo a la derrota de la "Armada" española por parte de Elizabeth en 1588 un punto de inflexion en la historia de la humanidad fue precisamente el hecho que al alejar el intento de Felipe II por gobernar Inglaterra, ella tambien solidifico la libertad (o auto-determinacion) de los pueblos del reclamo austro-español a un derecho a gobernar a la humanidad como un unico protector de la fe catolica universal.

La derrota del ideal universalista en la Guerra de los Treinta Años en 1648 llevo al establecimiento de un nuevo paradigma para los politicos europeos—uno en el cual un concepto revitalizado del estado nacional sostenia la clave para la libertad de los pueblos a traves de Europa. Para fines de los años 1800s, esta idea de libertad nacional habia sido extendida al punto que era concebida no solo como un principio gobernante para Europa, sino para todo el mundo. Progresistas tales como John Stuart Mill y Woodrow Wilson defendieron a la soberana nacion-estado, la cual tendria el derecho de defender su forma de gobierno, leyes, religion e idioma contra la tirania de actores imperiales, como la piedra angular de lo que finalmente iba a ser un nuevo orden politico para la humanidad. La Organizacion Sionista de Herzl, que propuso un estado soberano para el pueblo judio, se ajustaba correctamente en este entendimiento politico- y de hecho, fue bajo auspicio britanico que la idea del estado judio crecio con fruicion. En 1947, las Naciones Unidas votaron por una mayoria de por el establecimiento de un "estado judio" en Palestina. Y el nacimiento de Israel fue seguido por el establecimiento de docenas de estados independientes adicionales a traves del Tercer Mundo.

Pero la idea de la nacion estado no ha florecido en el periodo desde el establecimiento de Israel. Al contrario, ha colapsado mucho. Con el manejo hacia la Union Europea, las naciones de Europa han establecido un nuevo paradigma en el cual la soberana nacion-estado no es mas vista como sosteniendo la llave para el bienestar de la humanidad. Al contrario, la nacion-estado independiente es ahora vista por muchos intelectuales y figuras politicas en Europa como una fuente de incalculable mal, mientras que el imperio multinacional—la forma de gobierno que John Stuart Mill habia acusado como el mismo epitome del despotismo—esta ahora siendo mencionado una y otra vez con profundidad como un modelo para una humanidad post-nacional.[7] Ademas, este nuevo paradigma esta avanzando agresivamente en el discurso politico convencional en otras naciones tambien—aun en paises tales como los EEUU e Israel.
Por que esta sucediendo esto? Como es que tantos franceses, alemanes, ingleses, holandeses y otros estan ahora dispuestos a dar su mano para desmantelar los estados en los cuales viven, y a intercambiarlos por el gobierno de un regimen internacional?
Para responder a estas preguntas, tenemos que dar una breve mirada a la fuente del moderno paradigma post-nacional en el pensamiento europeo. Esta forma alternativa de ver la politica europea fue lanzada en un manifiesto de 1795 por Immanuel Kant llamado Paz Perpetua: Un Esquema Filosofico. En el, Kant publico un ataque famoso y explicito sobre el ideal de la nacion-estado, comparando la auto-determinacion nacional con la libertad ilegal de los salvajes, lo cual, el decia, es correctamente detestado como "barbarismo", y una "brutal corrupcion de la humanidad". Como el escribio:

Nosotros observamos con profundo desprecio la forma en la cual los salvajes se cuelgan de su ilegal libertad. Ellos se comprometerian en incesante lucha antes que someterse a restriccion legal... Nosotros observamos esto como barbarismo, falta de cultura, y corrupcion brutal de la humanidad. Nosotros podriamos asi esperar que los pueblos civilizados, cada uno unido dentro de si mismos como una nacion-estado, se apresurarian a abandonar tan degradante condicion lo mas pronto posible. Pero en vez de hacer eso, cada estado ve su propia majestad... precisamente en no tener que someterse a ninguna restriccion externa, y la gloria de su gobernante consiste en su poder para ordenar que miles de personas se inmolen….

Para Kant, entonces, el sello de la razon en politica es la voluntad de rendir algun tipo de derecho a actuar sobre la base de la propia independencia politica. Esto es cierto de lo individual, cuando el se somete al orden legal del estado politico. Y es cierto de las naciones tambien, las que deben en la misma forma rendir algun derecho a la accion independiente y entrar en un "estado internacional" que asumira todos los derechos respecto al uso de la fuerza y el establecimiento de justicia:

Hay solo una forma racional en la cual los estados co-existentes con otros estados pueden surgir de la condicion ilegal de pura guerra... Ellos deben renunciar a su libertad salvaje e ilegal, adaptarse a las leyes coercitivas publicas, y asi formar un estado internacional, el cual necesariamente continuaria creciendo hasta ser adoptado por todos los pueblos de la tierra.[8]

En Paz Perpetua, entonces , Kant argumenta que el establecimiento de un estado universal, el que "crecera hasta ser adoptado por todos los pueblos de la tierra", es el unico dictado de la razon posible. Los seres humanos que no concuerdan con la subordinacion de sus intereses nacionales a las decisiones de tal estado universal son vistos como opuestos a la marcha historica de la humanidad hacia una escala internacional, lo cual es tanto una abdicacion de la moral como la insistencia del violento egosimo en nuestras vidas personales.
Por muchos años, el paradigma kantiano, que imputaba una inmoralidad intrinseca a la institucion del estado nacional, encontro pocos tomadores en Europa. En el siglo XIX, fue adoptado por una minuscula cantidad de comunistas y utopistas, y un puñado de reaccionarios catolicos. Pero el siglo XX fue una historia diferente. Los sovieticos y marxistas acusaron por la carniceria de las dos guerras mundiales al orden de las naciones-estado. Este era un argumento que tuvo poco arrastre en la rama convencional europea entre las guerras. Pero despues de la IIª Guerra Mundial, cuando el nazismo fue agregado a la lista de crimenes atribuidos a la nacion-estado, el resultado fue muy diferente. El nazismo fue visto como la fruta podrida de la nacion-estado alemana, y Kant visto como teniendo razon: Para las naciones armarse, y determinar por si mismas cuando usar las armas, era ahora visto como barbarismo y brutal corrupcion de la humanidad.
Para el registro, mi propio punto de vista es que esta linea de argumento es absurdo. El corazon de la idea de la nacion-estado es la auto-determinacion politica de los pueblos. La nacion-estado es una forma de gobierno que limita sus aspiraciones politicas para el gobierno de una nacion, y para establecer la libertad nacional para esta nacion. El estado nazi, por otra parte, fue precisamente lo opuesto a esto: Hitler se opuso a la idea de la nacion-estado como una expresion de decadencia occidental. En su punto de vista, el destino politico de todas las naciones debe ser determinado por el nuevo imperio aleman que iba a surgir: De hecho Hitler vio su Tercer Reich como una encarnacion mejorada de lo que el se refirio como el Primer Reich- que no fue mas que el Santo Imperio Romano de los Habsburgos! El objetivo de los nazis era asi diametralmente opuesto a aquel de las naciones-estado occidentales. El sueño de Hitler era precisamente construir su imperio sobre sus ruinas.

Obvio como esto me parece, muchos europeos se negaron a ver las cosas de esta forma, aceptando el punto de vista que el nazismo era, mas o menos, la nacion-estado llevada a su horrible conclusion. En esta forma, la condena de los sovieticos de la nacion-estado occidental fue compartida por un nuevo anti-nacionalismo occidental, que ansiosamente penso un final para el viejo orden en el nombre de la marcha de la razon de Kant. Como el filosofo Jurgen Habermas, quizas el teorico lider de una Europa post-nacional, señalo, esta transicion fue particularmente facil para los alemanes- dado el rol de Alemania en la IIª Guerra Mundial y el hecho que la Alemania de la post-guerra no estaba en ningun caso bajo ocupacion y ya no era un estado soberano.[9] El podria haber agregado que a diferencia de los britanicos, franceses y holandeses, los pueblos germano-parlantes de Europa nunca habian vivido historicamente bajo una sola soberania, entonces ese sueño de la nacion-estado era quizas en algun caso en cierta forma menos importante para ellos.
Siendo esto asi, esta vision post-nacional encontro receptores por toda Europa. Una mera generacion mas tarde, en 1992, los lideres europeos firmaron el Tratado de Maastricht estableciendo la Union Europea como un gobierno internacional, y quitandole a los estados miembros muchos de los poderes asociados historicamente con la independencia nacional. Por supuesto, hay muchos en Europa que no han aceptado aun este curso. Y aun no esta claro lo que el futuro depara —sea que las naciones estado de Europa tendran exito en retener aspectos de su soberania, o sea que estos estados, como naciones independientes, pronto seran un simple recuerdo.

Pero de cualquier forma, el impacto del nuevo paradigma, que es el motor llevando al movimiento hacia
la Union Europea, ya ha sido desbordante. Tanto en Europa como en Norteamerica, nosotros estamos observando el crecimiento de una generacion de gente joven que, por primera vez en 350 años, no reconoce a la nacion-estado como el fundamento de nuestras libertades. De hecho, hay un poderoso nuevo paradigma en el exterior, que nos ve sin tales estados. Y ha descargado una marejada de consecuencias, para aquellos que lo adoptan y para aquellos que no lo hacen



IV.

I have to admit I’m deeply troubled by the prospect that a nation such as Britain, which has so often been a light to others in politics, philosophy, and science, should some day soon step down from the stage of world history forever. And the same may be said of Holland, France, and others. But my focus in this letter is the Jews and our own state, and I’d like now to try and understand what Israel looks like when seen through European eyes—or rather, through the eyes of the new paradigm that provides the framework for understanding Israel to so many in Europe, and now also to increasing numbers of educated people in America and elsewhere.

Consider the Auschwitz concentration camp. For most Jews, Auschwitz has a very particular meaning: It was not Herzl’s Zionist Organization that succeeded in
Fuente: Jerusalem Letters