Israel a traves de ojos europeos- Parte 4 de 5‏

IV.

Yo tengo que admitir que estoy profundamente preocupado por la perspectiva que una nacion tal como Inglaterra, que tan ha menudo ha sido una luz para otros en politica, filosofia, y ciencia, deba algun dia pronto bajarse del escenario de la historia mundial por siempre. Y lo mismo puede ser dicho de Holanda, Francia, y otros. Pero mi enfoque en esta carta son los judios y nuestro propio estado, y quisiera ahora comprobar y entender lo que Israel parece cuando es vista a traves de ojos europeos- o mas bien, a traves de los ojos del nuevo paradigma que provee el marco para el entender a Israel para tantos en Europa, y ahora tambien crecientes cantidades de personas educadas en America y otras partes.
Consideren el campo de concentracion de Auschwitz. Para la mayoria de los judios, Auschwitz tiene un significado muy particular: No fue la Organizacion Sionista de Herzl que tuvo exito en persuadir a casi todos los judios del mundo sobre que no podria haber otro camino mas que establecer un estado judio soberano. Fueron Auschwitz y la destruccion de los seis millones a manos de los alemanes y sus simpatizantes que hicieron esto. Desde el horror y la humillacion de Auschwitz, esta ineludible leccion surgio: Que fue la dependencia judia de la proteccion militar de otros que trajo esto. Este mensaje fue ya articulado con perfecta claridad por David Ben-Gurion en la Asamblea Nacional de los judios de Palestina en Noviembre de 1942:

Nosotros no sabemos exactamente lo que sigue en el valle de muerte nazi, o cuantos judios ya han sido masacrados... Nosotros no sabemos si la victoria de la democracia y libertad y justicia no encontrara en Europa un vasto cementerio judio en el cual los huesos de nuestro pueblo estan dispersados…. Nosotros somos el unico pueblo en el mundo cuya sangre, como una nacion, es permitido que sea derramada... Solo nuestros hijos, nuestras mujeres... y nuestros mayores son apartados para tratamiento especial, para ser enterrados vivos en tumbas cavadas por ellos, para ser cremados en hornos crematorios, para ser estrangulados y asesinados por ametralladoras... por solo un pecado:... Debido a que los judios no tienen posicion politica, ningun ejercito judio, ninguna independencia judia, y ningun hogar nacional... Dennos el derecho a luchar y morir como judios... Nosotros exigimos el derecho... a un hogar nacional e independencia. Lo que nos ha sucedido en Polonia, lo que Di-s no permita, nos sucedera en el futuro, todas nuestras victimas inocentes, todas las decenas de miles, cientos de miles, y quizas millones... son los sacrificios de un pueblo sin un hogar nacional... Nosotros exigimos... un hogar nacional e independencia...[10]

En estas palabras, el vinculo entre el Holocausto y lo que Ben-Gurion llama el “pecado” de la impotencia judia esta poderosamente en evidencia. El significado de Auschwitz es que los judios fracasaron en sus esfuerzos por encontrar una forma de defender a sus hijos. Ellos dependieron de otros, hombres decentes en el poder en America o Gran Bretaña, quienes, cuando llego el momento, no hicieron practicamente nada por salvar a la juderia europea. Hoy, la mayoria de los judios continuan creyendo qeu la unica cosa que realmente ha cambiado desde que aquellos millones de nuestro pueblo perecieron- la unica cosa que permanece como un bastion contra la repeticion de este capitulo en la historia del mundo- es Israel.[11]
Es un hecho poco discutido que los judios no son los unicos para quienes Auschwitz se ha convertido en un importante simbolo politico. Muchos europeos, tambien, ven a Auschwitz como estando en el corazon de la leccion de la IIª Guerra Mundial. Pero las conclusiones que ellos trazaron son precisamente lo opuesto de aquellas trazadas por los judios. Luego de Kant, ellos ven a Auschwitz como la expresion final de ese barbarismo, esa brutal corrupcion de la humanidad, la cual es el particularismo nacional. En este punto de vista, los campos de muerte proveen la prueba final del mal que resulta de permitir a las naciones decidir por si mismas como disponer del poder militar en su posesion. La conclusion obvia es que fue equivocado dar a la nacion alemana este poder de vida y muerte. Si tal mal debe ser evitado que suceda nuevamente y nuevamente, la respuesta debe estar en el desmantelamiento de Alemania y los otros estados nacionales de Europa, y el subyugamiento de todos los pueblos europeos bajo un unico gobierno internacional. Elimina el estado nacional de una vez por todas- y habras sellado el oscuro camino a Auschwitz.
Adviertan que de acuerdo a este punto de vista, no es Israel quien es la respuesta a Auschwitz, sino la Union Europea: Una Europa unida hara imposible que Alemania, o cualquier otra nacion europea surja y persiga a otros una vez mas. En este sentido, es la Union Europea que se posiciona como el garante de la paz futura de los judios, y de hecho, de toda la humanidad.

Entonces aqui tienen ustedes dos paradigmas en competencia respecto al significado de Auschwitz. En un sentido, ellos estan cada uno observando los mismos hechos: Ambos paradigmas asumen como un hecho que millones fueron asesinados en Auschwitz por los alemanes y sus colaboradores, que los hechos ocurridos alli fueron finalmente malos, y que los judios y otros que murieron alli fueron las indefensas victimas de este mal. Pero en este punto, el acuerdo termina. Desde aqui, precisamente, como Kuhn sugiere, los individuos observando los mismos hechos a traves de diferentes paradigmas ven finalmente cosas diferentes:

Paradigma A: Auschwitz representa el inenarrable horror de mujeres y hombres judios parados con manos vacias y desnudos, observando a sus hijos morir por la falta de un rifle con el cual protegerlos.
Paradigma B: Auschwitz representa el inenarrable horror de los soldados alemanes utilizando la fuerza contra otros, respaldados por nada mas que los puntos de vista de su propio gobierno en cuanto a sus derechos e intereses nacionales.

Es importante ver que estos dos puntos de vista, que en principio ni siquiera parecen estar hablando acerca de la misma cosa, estan realmente describiendo puntos de vista que son casi perfectamente irreconciliables. En uno, es el oficio de los asesinos que es visto como la fuente del mal; en el otro, la indefension de las victimas- una diferencia aparentemente sutil en perspectiva que se abre a un cisma cuando ponemos estos dos paradigmas competentes en otra direccion y observamos a Israel a traves de sus ojos.

Aqui estan los mismos dos paradigmas, ahora con su atencion vuelta hacia Israel y lo que representa:

Paradigma A: Israel representa a mujeres y hombres judios parados con rifles en la mano, observando a sus propios hijos y todos los otros hijos judios y protegiendolos. Israel es lo opuesto a Auschwitz.
Paradigma B: Israel representa el inenarrable horror de soldados judios utilizando la fuerza contra otros, respaldados por nada mas que los puntos de vista de su propio gobierno en cuanto a sus derechos e intereses nacionales. Israel es Auschwitz.

En ambos paradigmas, el hecho de Israel asume un extraordinario significado debido a la identidad de los judios como las victimas de la Shoah. Para los fundadores de Israel, el hecho que a los sobrevivientes de los campos de la muerte y sus hijos les puedan ser dadas armas y se les permita entrenar como soldados bajo una bandera judia parecia un movimiento decisivo del mundo hacia lo que era justo y correcto. No podia en ningun sentido tapar lo que habia sucedido. Pero estaba precisamente no obstante, concediendo a los sobrevivientes precisamente ese poder que, si hubiese llegado unos pocos años antes, hubiese salvado a sus seres amados de la muerte y peor. En este sentido, Israel es lo opuesto a

Auschwitz.
Pero Israel asume un significado extraordinario en el nuevo paradigma europeo tambien. Porque en Israel, los sobrevivientes y sus hijos tomaron las armas y se establecieron en un curso de determinar su propio destino. O sea, este pueblo, tan cercano al ideal kantiano de perfecto auto-renunciamiento solo unas decadas atras, ha elegido en cambio lo que es ahora visto como el camino de Hitler—el camino de la auto-determinacion nacional. Es esto lo que reside por debajo del casi ilimitado disgusto que tantos sienten hacia Israel, y especialmente hacia cualquier cosa que tenga que ver con los intentos de Israel por defenderse, sin importar si estas operaciones son exitosas o no exitosas, irreprochables o moralmente defectuosas. Porque al tomar las armas en el nombre de su propio estado nacional y su propia auto-determinacion, los judios, como tantos europeos y otros ahora lo ven, simplemente ha asumido el mismo mal que llevo a Alemania a levantar los campos. Los detalles pueden diferir, pero el principio, a sus ojos, es el mismo: Israel es Auschwitz.
Intenten ver esto a traves de ojos europeos: Intenten imaginar ser un orgulloso holandes, cuya nacion fue la primera en encender la antorcha de la libertad en ese desesperanzado levantamiento contra la España Catolica en una guerra de independencia que duro ochenta años. “Pero yo estoy dispuesto a entregar esto", el se dice, "a sacrificar este legado con sus sueños de gloria pasada y decir adios al pais de mis ancestros, por el bien de algo superior: Yo hare este doloroso sacrificio por el bien de una union politica internacional que finalmente adoptara toda la humanidad. Si, yo lo hare por la humanidad." Pero quien es que se posiciona contra el? Quien, entre los pueblos civilizados, se atreveria a darle la espalda en esta campaña, bendecida por la moralidad y razon, para obtener al final la salvacion de la humanidad? Imaginen su conmocion: "Los judios! Aquellos judios que deben ser los primeros en recibir la llegada del nuevo orden, los primeros en dar la bienvenida a la llegada de la salvacion de la humanidad, en cambiose establecen como sus oponentes, levantando su propio pequeño estado egoista, en guerra con el mundo. Como se atreven? No deben ellos hacer los mismos sacrificios que yo en el nombre de la razon y el bien? Estan ellos tan corrompidos que no pueden recordar a sus propios padres en Auschwitz? No, ellos no pueden recordar—porque han sido seducidos y pervertidos por el mismo mal que previamente habia tomado a sus vecinos en Alemania. Ellos han pasado hacia el lado de Auschwitz.”
Por lo tanto no es solo por casualidad que nosotros constantemente escuchamos acerca de Israel y sus soldados (con lo cual queremos significar los hijos e hijas de la mayoria de las familias judias en Israel) constantemente siendo comparados con los Nazis. Nosotros no estamos hablando solo de alguna vieja difamacion, elegida arbitrariamente o por su valor retorico unicamente. En Europa y en todos lados donde el nuevo paradigma se ha difundido, la comparacion con el nazismo, enfermiza y absurda como puede ser, es tan natural e inevitable como el lodo despues de la lluvia.
Y esto, yo pienso, nos da la respuesta a la pregunta con la cual comenzamos. Nosotros queremos saber como puede ser que a un cierto mismo nivel fundamental, los hechos no parezcan importar ya mas: Como puede ser que incluso cuando Israel esta indudablemente en lo correcto- por no mencionar los casos inevitables en los cuales lideres de Israel y soldados han actuado pobremente- el pais puede ser puesto en la picota en campañas de difamacion que muerden mas profundo y golpean mas duro con cada año que pasa. Como puede ser que DESPUES de la destruccion de la zona de seguridad israeli en el Sur de Libano, y DESPUES de la retirada israeli de la Franja de Gaza, el odio a Israel solo crezca mas vociferante? La respuesta es que aunque el odio por Israel puede, en un momento dado, estar enfocado bastante sinceramente sobre ciertos hechos acerca de la zona de seguridad o la Franja de Gaza o los quebrantadores turcos del bloqueo, la trayectoria del disgusto internacional o el odio a Israel no es precisamente manejada por ninguno de estos hechos. Es manejada por el rapido avance de un nuevo paradigma que entiende a Israel, y especialmente al uso independiente de la fuerza por parte de Israel para defenderse, como ilegitimo desde su base. Si ustedes creen que Israel es, en algun sentido importante, una variante de Nazismo, entonces ustedes no van a estar precisamente muy impresionados por “mejoras” en politicas o relaciones publicas israelies. Un Auschwitz mejorado sigue siendo Auschwitz.
Quizas ustedes se esten preguntando lo siguiente: Si esto es correcto, y la comparacion entre Israel y el mas odioso movimiento politico en la historia europea esta fuertemente ligado dentro del nuevo paradigma de politica internacional que esta avanzando rapidamente sobre nosotros, entonces no es el caso que la gente que suscribe a este paradigma va a llegar a la conclusion que Israel no tiene derecho a existir y debe ser desmantelada?
A lo cual yo digo: Por supuesto esta comparacion lleva a la conclusion que Israel no tiene derecho a existir y debe ser desmantelada. Y por que no? Si Alemania y Francia no tienen el derecho a existir como estados independientes, por que Israel debe? Y si todos estan preparados para continuar inamovibles en el dia que el Reino Unido y los Paises Bajos finalmente se hayan ido, por que alguien debe sentir en forma diferente respecto a Israel? Al contrario, mientras los judios y sus amigos continuan hablando atemorizados de la "destruccion de Israel", esta frase ya no es temida entre los nuevos paradigmaticos de varias ramas- algunos de los cuales ya se estan permitiendo fantasear en publico acerca de acuerdos politicos que permitiran que el estado judio cese de existir.[12]


V.

Israel continues to be threatened militarily, first and foremost by Iran. But if Israel falls, it will not be by way of Iranian missiles. It will be by way of words, as the Soviet Union fell. Jews and non-Jews will simply cease to understand why such a state should exist—and then one day, with awesome speed, the independent Jewish state will be no more.

Those who are concerned to defend Israel on the battlefield are well aware that this involves a never-ending reassessment of the sources of danger and the means needed to meet new threats as they arise. On the battlefield of ideas, the state of Israel is today in danger as never before. But the danger isn’t coming from Israel’s traditional enemies and it can’t be fought using the traditional means. You can’t fight a paradigm with facts—because pretty much any facts you’ve got are either dismissed as irrelevant or absorbed into the new paradigm and reinterpreted in a way that only reinforces it. You can only fight a paradigm with a competing paradigm. And the paradigm that gave birth to Israel and which held it firm, both domestically and internationally, is today in tatters.

What can be done? A good start would be to read Kuhn’s The Structure of Scientific Revolutions—or to read it again if you read it in college. If you’re used to academic books, it’s an easy read. And if not, it’s a bit of an effort, but worth it. No book will give you a clearer insight into what’s happening to Israel today in the international arena, on the campuses, and even, to some extent, in Israel’s universities.

After that, we have to begin talking about what it takes to establish a new paradigm, or to rebuild an old one that has collapsed. There’s much to be said about this, and it’s not for now. But I’ll leave you with just this thought as a start on it: Paradigm shifts aren’t like an election campaign or a struggle over some aspect of policy, much less a short-term media battle like the one over the Turkish flotilla, which can be resolved one way or another in matter of weeks or months, if not days. Paradigm shifts are unusual in the lives of individuals. And when they happen, they often take years to work themselves out. For this reason, clashes between political paradigms tend to play themselves out over a generation or more. By the same token, the relevant media in which these clashes are played out aren’t the newspapers or television or the internet. By the time we’re reading the newspapers or watching CNN, we’ve already got our paradigm in place—just like the reporters we’re watching, who just keep reporting from within their own set paradigm, over and over again. When it comes to shifts of political paradigm, these take place principally through books, which expose people to an idea at length and in depth; and in schools, where such books are studied and discussed, especially universities. If we are interested in the reconstruction of the paradigm that has served as the foundation for Israel’s existence, that’s where the work is going to have to be done.





Notas


[10] Discurso de Ben-Gurion ante una sesion especial de la Asamblea Nacional, 30 de noviembre de 1942. Central Zionist Archives, J/1366.
[11] Para la discusion del rol de Israel como el guardian del pueblo judio, vean Yoram Hazony, “Sobre el Estado Nacional, Parte 2: El Guardian de los Judios,” Azure 13 (Verano 2003), pp. 133-165.
[12] Vean, por ejemplo, Tony Judt, “Israel: La Alternativa,” The New York Review of Books, Octubre 23, 2003. Una impresionante respuesta sionista es Leon Wieseltier “Israel, Palestina, y el Retorno de la Fantasia Binacional: Lo que no Sera,” The New Republic, Octubre 27, 2003.