Analisis: El concepto de 'Jurisdiccion Universal' esta siendo abusado‏

By IRIT KOHN

Unos pocos dias despues del comienzo de la ofensiva de Israel de tres semanas en Gaza que termino el 18 de enero, una demanda fue interpuesta por muchas organizaciones francesas pro-palestinas contra el presidente israeli, la ministra de relaciones exteriores y el ministro de defensa. El Estatuto de Roma, el documento fundante de la Corte Internacional en lo Criminal de La Haya, fue citado como la base legal para la demanda.
Las organizaciones demandaron que Francia, que presidia el Consejo de Seguridad de la ONU en la fecha de la demanda, iniciara una discusion de la demanda en el consejo, esperando por una resolucion del Consejo de Seguridad refiriendo el caso a la Corte Internacional de Justicia. Sin embargo, la Corte Internacional en lo Criminal tiene jurisdiccion solo sobre los nacionales de los estados que han firmado y ratificado el Estatuto de Roma. Israel no ha ratificado el estatuto, y sus ciudadanos por lo tanto no estan sometidos a ella. Pero el articulo 13(b) del estatuto de la corte establece su jurisdiccion sobre los casos referidos a ella por el Consejo de Seguridad en concordancia con el capitulo siete del Estatuto de la ONU. Este articulo fue el fundamento legal para la autoridad de la corte sobre crimenes cometidos en Darfur, Sudan. En ese caso, todos los miembros del Consejo de Seguridad votaron para referir el caso a la corte, incluyendo los EEUU, el cual no es tampoco parte del Estatuto de Roma. La Corte Internacional en lo Criminal comenzo a operar en julio de 2002. Desde su concepcion, constituye un tribunal permanente, con autoridad complementaria para las autoridades estatales para acusar a individuos por crimenes de genocidio, crimenes contra la humanidad y crimenes de guerra. Otro crimen no mencionado en su mandato, cuya definicion sigue bajo deliberacion es el de "agresion".
Como fue imposible alcanzar un acuerdo acerca del tema del terrorismo, ese tema no esta dentro de la jurisdiccion de la corte. Muchos paises y organizaciones ven el uso del terror en una guerra de auto-determinacion como un legitimo acto de guerra.
El problema de Israel con la Corte Internacional en lo Criminal
Por que se ha refrenado Israel de ratificar el estatuto? Un articulo del estatuto, que consolido la politizacion de la corte, es la causa principal para la decision de Israel: el articulo que trata con la transferencia de poblaciones. El articulo 8(b) 8, la seccion definiendo los crimenes de guerra en el Estatuto de Roma, discute: "La transferencia, directa o indirectamente, por parte de la fuerza ocupante de partes de sus propia poblacion civil a territorios que ocupa, o la deportacion o transferencia de todos o parte de la poblacion del territorio ocupado dentro o fuera de este territorio." Este articulo fue copiado casi palabra por palabra del primer protocolo de 1977 de la Convencion de Ginebra de 1949. El articulo claramente enfatiza las transferencias forzadas de poblaciones. Sus intenciones son aun mas claras cuando recordamos que fue preparada en respuesta a la forzada relocalizacion de poblaciones en Europa durante la II Guerra Mundial (por ejemplo, la transferencia de alemanes a la ex Checoslovaquia). En el Estatuto de Roma, este articulo expandio hasta el absurdo el programa de repoblacion forzada de los Nazis, el que fue razonablemente definido como un crimen de guerra por la Convencion de Ginebra. El estatuto ahora definio cualquier movimiento voluntario de gente, directa o indirectamente, por cualquier medio, como un crimen similar de acuerdo al Estatuto de Roma. Pero cual es la conexion entre esta distorsion y el intento original del Estatuto de Roma, la cual fue establecer una corte para tratar con horribles e intolerables abusos contra la humanidad? Aqui el intento fue tener los asentamientos israelies en Cisjordania reconocidos internacionalmente como el mas serio crimen el cual por lo tanto debia ser sometido a la corte.
Estados individuales buscan ejercitar la jurisdiccion universal

Aunque otra forma de perseguir a los sospechosos por atroces violaciones al derecho internacional puede ser encontrada en ciertos estados que han adoptado leyes involucrando "jurisdiccion universal."

El Estatuto de Roma establecio el compromiso primario de los estados de ejercer su jurisdiccion y perseguir a los individuos sospechosos de responsabilidad en tales crimenes en cortes nacionales.

La jurisdiccion universal hace referencia a la fuerza de un estado para legislar, adjudicar y castigar a cualquier individuo por crimenes cometidos fuera de su frontera, aun cuando esos crimenes no fueron cometidos contra ese pais o sus ciudadanos, y aun si el acusado no es ciudadano. La idea es que cualquiera que comete tales atrocidades, crimenes condenados internacionalmente, no sea capaz de encontrar refugio o escapar al juicio en cualquier parte del planeta.

La definicion de estos crimenes es el resultado de procesos historicos. El tratado constitutivo de los juicios de Nuremberg, por ejemplo, determino que esos criminales pueder ser acusados por sistemas de justicia nacionales de todos los paises parte para la establecida Corte Internacional. Por lo tanto, se determino que los crimenes contra la paz, crimenes de guerra, y crimenes contra la humanidad son crimenes en todos los estados, y todos los estados pueden perseguir a los individuos que fueron responsables por cometerlos.

En otro ejemplo, las Leyes de Guerra fueron expandidas por la Convencion de Ginebra de 1949, y demarco la linea entre "correcto" e "incorrecto" en tiempos de guerra. Ellas tambien definen lo que son violaciones benignas y violaciones flagrantes. Ellas confian a cada estado individual la responsabilidad de localizar y acusar a los violadores, aun si el crimen fue cometido fuera de su jurisdiccion y no fue dirigida contra ellos o sus ciudadanos. La descripcion de violaciones flagrantes extendio la definicion de crimenes de guerra mas alla de su definicion de Nuremberg y los sometio a la jurisdiccion universal.

Es importante destacar que las organizaciones de derechos humanos alrededor del mundo han sido instrumentales en la implementacion de la jurisdiccion universal, toda vez que estuvieron, por ejemplo, en acciones iniciadas contra el ex primer ministro Ariel Sharon y otros en el caso de la masacre de palestinos por parte de las milicias cristianas en los campos de refugiados de Sabra y Shatila en Libano. Esto ha contribuido al ingreso de la politica dentro del proceso de jurisdiccion universal, como puede ser visto en muchas acciones interpuestas por las ONGs que son apoyadas financieramente por grupos de interes especiales o aun estados para el beneficio de sus propios intereses.
Sin necesidad de intervencion externa en casos bajo la jurisdiccion israeli
Es importante recordar que la jurisdiccion universal y la Corte Internacional en lo Criminal se aplican cuando un pais no actua o no puede actuar para la prosecucion. Para mi pesar, desde que Oficiales de Tzahal han sido sometidos a jurisdiccion internacional en diferentes paises, parece que algunos incluyen Israel en la categoria de estados que no toman o no pueden tomar acciones contra tales crimenes.
Aqui la respuesta es clara. Israel es una democracia con un bien desarrollado sistema judicial, como muestran las estadisticas de mas abajo. El sistema judicial militar esta separado de las cortes civiles, con la capacidad de apelar decisiones de una corte inferior. La Corte Suprema Israeli, sesiona como la Alta Corte de Justicia, recibe quejas contra las cortes militares y contra la discrecion del procesamiento militar.
La policia militar informo que entre 2000 y 2007, el sistema judicial militar israeli llevo a cabo 272 investigaciones por disparo ilegal de armas, con 31 procesamientos y 17 condenas; 330 investigaciones de daño a la propiedad, con 36 acusaciones y 36 condenas; 475 investigaciones de violencia, con 37 acusaciones y 34 condenas; y 128 investigaciones de crimenes en las areas palestinas, con 20 procesamientos y 18 condenas. El caso de Salah Shehadeh, mencionado mas arriba, ya ha sido revisado cocienzudamente por la Corte Suprema Israeli, la cual es ampliamente respetada en la comunidad internacional legal.Que tendria para agregar una corte española?
En 2008 hubo un gran incremento en el numero de demandas, investigaciones y condenas. Esto puede ser debido al establecimiento en octubre de 2007 de una nueva unidad- los Abogados Militares para Asuntos Operativos. Esta unidad trata con dos tipos de casos: demandas involucrando a palestinos y accidentes de entrenamiento.

Recordemos que durante la Primera Guerra del Libano en 1982, un panel investigador israeli consistente de dos jueces de la Corte Suprema de Justicia y un alto ofician del ejercito fue establecida para investigar las acciones de Sabra y Shatila mientras que Libano perdono a todos aquellos responsables por los crimenes cometidos alli. Como resultado de este panel, el entonces ministro de defensa Sharon fue quitado de su puesto. No obstante, Belgica decidio intentar el procesamiento de Sharon. No tiene esto el tono de la influencia politica?
Explotacion politica de la jurisdiccion universal

Un aspecto particularmente problematico de este tema es la explotacion politica de la jurisdiccion universal. El Dr. Henry Kissinger escribio en 2001 que en el curso de menos de 10 años habriamos de presenciar un movimiento sin precedentes para convertir la politica internacional en procedimientos legales, un argumento mencionado con cada vez mayor frecuencia.

Cuando el proceso es iniciado por un pais no completamente no relacionado con un caso, siempres existe la muy verdadera posibilidad que lo este haciendo por razones politicas. El Derecho Internacional no requiere que el pais de procesamiento sea neutral o politicamente imparcial para ejercitar su jurisdiccion en un caso dado.

Es interesante destacar como ciertas naciones africanas ven la jurisdiccion universal. Recientemente, Rose Kabuye, directora-general de protocolo estatal de Rwanda, fue arrestada en Alemania de acuerdo con una orden de extradicion francesa. Esto es un ejemplo de por que algunas naciones africanas se refieren a la jurisdiccion universal como imperialismo judicial occidental, porque ellos no ven casos llevados por una nacion occidental contra otra nacion occidental. Podrian ustedes imaginar un estado europeo llevando a cabo acciones contra generales y politicos de EEUU por crimenes de guerra en Irak? Belgica lo considero, pero fue disuadida por la amenaza de los EEUU de quitar los cuarteles de la OTAN de Bruselas.

No hay dudas que la voluntad de un pais de arrestar y procesar es afectada por su relacion con el pais donde los crimenes han sido cometidos y por su fuerza militar y economica. Por ejemplo, las fuertes criticas de la ex primera ministra britanica Margaret Tatcher contra el arresto de Augusto Pinochet en Inglaterra fue influenciada por la ayuda que el ofrecio a Gran Bretaña durante la Guerra de Malvinas/Falklands.

Muchos paises son cuidadosos en limitar su vision de la jurisdiccion universal a una demanda que el sospechoso o la victima esten en su jurisdiccion territorial para que tal proceso comience. El proposito por el cual tal jurisdiccion universal fue creada puede ser uno valedero y noble. Sin embargo, su ejecucion actual es problematica, para decir lo minimo.

Dra. Irit Kohn, trabajo en el Ministerio de Justicia desde 1989 y desde 1995 a 2005 fue directora de su Departamento de Asuntos Internacionales. En esa posicion estuvo involucrada en uno de los primeros casos que involucraban jurisdiccion internacional como titular del equipo legal de defensa del entonces Primer Ministro Ariel Sharon en Belgica en 2001. En 2004 ella fue elegida vice presidente de la Asociacion Internacional de Abogados y Juristas Judios. Este analisis esta basado en parte en su presentacion el 26 de Noviembre de 2008 en una Conferencia en Londres sobre "Evitar el Abuso de la Jurisdiccion Universal".
Fuente: Jerusalem Post