UNA DECADA DE LUGARES COMUNES ANTI-ISRAEL‏

Petra Marquardt-Bigman

Justo a tiempo para Navidad, el Financial Times salio con un editorial de estacion sobre "La necesidad de paz en la Tierra Santa." Ustedes no lo sabrian bien a partir de este editorial, pero la primera decada del siglo XXI comenzo con propuestas israelies de gran alcance para la paz que fueron rechazadas por los palestinos en Camp David y Taba en 2000/01, y ahora que la decada esta por terminar, resulta que el año pasado, el Primer Ministro de Israel propuso un estado palestino sobre el equivalente a todos los territorios anteriores a 1967 de Gaza y Cisjordania, con Jerusalem oriental como la capital palestina- pero nuevamente la propuesta fue aparentemente no lo suficientemente buena.
Mientras que estos esfuerzos israelies no son siquiera mencionados, el Financial Times se preocupa acerca de una carencia de interes e involucramiento externos:


Es, en el mejor de los casos, deshonesto pretender que las dos partes con tanto poder, recursos y apoyo diplomatico y financiero masivamente desproporcionados podrian alguna vez alcanzar un acuerdo por su cuenta. Los palestinos estan bajo ocupacion israeli y la tierra sobre la cual ellos esperan finalmente construir su estado esta diariamente siendo engullida. Cualquier posibilidad de dividir la Tierra Santa en dos estados- con 78% de la Palestina historica para los israelies y un 22% (Cisjordania, Gaza y Jerusalem oriental) para los palestinos- - pronto se evaporara, si ya no lo ha hecho."

Este corto parrafo podria ser una entrada prometedora para cualquier competencia que busque el resumen mas conciso de las distorsiones mas populares de la decada pasada acerca del conflicto palestino-israeli.
Comencemos con la declaracion al final que las conversaciones del "78% de la Palestina historica para los israelies y el 22% [ …] para los palestinos." Suena desagradablemente injusto para los palestinos, no? Sin embargo, para que esta declaracion sea correcta, la "Palestina historica" tendria que ser definida como el territorio que quedo despues que Gran Bretaña decidio a principios de los años 20s que el area del rio Jordan- constituyendo el 77% del Mandato Britanico para Palestina- seria considerado como "Transjordania", mientras que solo el area restante del 23% al occidente del rio Jordan seria llamada "Palestina."
En otras palabras, Israel en sus fronteras previas a 1967 no cubre el "78% de la Palestina historica," sino el 78% de la Palestina de dias modernos definida menos de un siglo atras por Gran Bretaña. De hecho, si el punto de referencia es la Palestina del Mandato Britanico, el territorio de Israel previo a 1967 suma menos del 20%, mientras que mas de un 80%- Gaza, Cisjordania y Jordania- estaban bajo gobierno arabe hasta 1967, y obviamente, estas areas continuan siendo pobladas predominantemente por palestinos.
Otra afirmacion estilo mantra repetida por el editorial es que "la tierra sobre la cual ellos [los palestinos] esperan finalmente construir su estado esta diariamente siendo engullida." Dejando a un lado el reciente anuncio de un congelamiento en la construccion, el hecho del asunto es que en la ultima decada, ningun nuevo asentamiento fue establecido, y los despiadados "robos de tierra" a menudo invocados desde 1967 han resultado en areas construidas que llevan menos del 2% del territorio de Cisjordania capturado por Israel en 1967. Ademas, durante la "desconexion" en 2005, 25 asentamientos fueron abandonados, y la retirada de Israel de Gaza dio a los palestinos por primera vez en su historia la oportunidad de comenzar a construir su estado en una considerable parte de territorio libre de cualquier presencia israeli.
Pero la distorsion mas insidiosa esta justo al comienzo del parrafo citado, cuando la nota se queja acerca de un grosero desequilibrio reflejado en "poder, recursos y apoyo diplomatico y financiero masivamente desproporcionados." En el contexto de esta nota- y en el contexto del discurso politico prevaleciente acerca del conflicto israeli-palestino- no hay dudas de que parte es estimada como teniendo "poder, recursos y apoyo diplomatico y financiero masivamente desproporcionados."
Un lector imparcial podria dudar por un momento y preguntarse: podria ser que el apoyo incuestionado de todo el mundo musulman no demande nada? Podria ser que la riqueza petrolera del mundo arabe sea irrelevante, y que la influencia asociada economica, financiera y politica no importe? Podria ser que el boicot economico y diplomatico sostenido por el mundo arabe y musulman por decadas no sea significativo y que su mayoria automatica en muchas organizaciones internacionales no tenga consecuencias? Aparentemente, un pequeño pais que por buenas razones requiere que todos los hogares y edificios publicos tengan refugios antibombas, que es el blanco de las amenazas a menudo repetidas por grupos y regimenes que niegan su derecho a existir, y es ferozmente condenado por ejercer su derecho a la defensa propia incluso despues de sufrir años de incesantes ataques con cohetes puede aun ser visto como desproporcionadamente poderoso solo debido a que resistio e incluso prospero a pesar de toda la hostilidad dirigida contra el.
Finalmente, hay una parte del articulo de urgente consejo que concluye la nota:



Lo que todos necesitan entender es que si este conflicto deja de ser acerca de tierra- una division intermedia equitativa de Tierra Santa- entonces arriesga convertirse en una nueva guerra de religion. Esta no es solo otra pelea."

No es bastante curioso hablar acerca de una "division de Tierra Santa" y advertir en la misma oracion contra ver el conflicto como una "guerra de religion"? Por supuesto, el conflicto israeli-palestino, o mas bien el conflicto israeli-arabe, nunca ha sido exactamente acerca de tierra. Mientras que el Sionismo y su busqueda por reestablecer un hogar nacional judio en Palestina no era un movimiento motivado religiosamente, la oposicion al sionismo siempre tuvo una dimension religiosa. De ninguna forma es irrelevante que fueron los judios quienes observaron primero a Palestina como la "tierra santa", y a Jerusalem como su ciudad santa. De hecho, el nombre arabe para Jerusalem, al-Quds, fue adaptado del termino hebreo para el Monte del Templo, Beit HaMikdash.
Desde tiempos antiguos, la religion jugo un rol poderoso en los intentos de los invasores y conquistadores por negar a los judios sus derechos historicos en su hogar nacional. Incluso en el ultimo siglo, algunas de las primeras confrontaciones violentas fueron instigadas por difundir falsos rumores de planes "sionistas" para reconstruir el Templo Judio en el lugar de los santuarios musulmanes que habian sido levantados para reclamar el Monte del Templo para el Islam.
Negaciones de los derechos judios inspiradas religiosamente continuan centrales no solo en la retorica de grupos como Hamas, sino, de acuerdo al jefe negociador palestino Saeb Erekat, estas fueron tambien una motivacion importante para el rechazo de las propuestas de paz israelies en Camp David y Taba tanto como en las conversaciones de Annapolis.
De manera similar, la llamada intifada de al-Aqsa que reclamo las vidas de miles en la primera mitad de la decada pasada fue desatada por apelaciones a pasiones religiosas, como el lider de los Tanzim, Marwan Barghouti explico una vez:


En la vispera de la visita de Sharon yo participe en un panel de TV, en una estacion de TV local. Encontre que esta era la oportunidad justa para llamar al publico a ir a al-Aqsa la mañana siguiente debido a que no es posible que Sharon llegue al Monte del Templo [...] 'asi como asi' y camine pacificamente. [...] Yo vi dentro de la situacion una oportunidad historica para iniciar el conflicto. El conflicto mas fuerte es uno que se inicio desde Jerusalem debido a la sensibilidad de la ciudad, su caracter unico y su lugar especial en los corazones de las masas que estan dispuestas a sacrificarse [por ella] sin siquiera pensar en el costo.

Hay quizas una amarga ironia en el hecho que algunos profesores musulmanes argumentan que la escritura islamica de hecho reconoce el vinculo judio con Israel, debido a que "los comentaristas tradicionales desde el siglo VIII al IX en adelante han interpretado uniformemente el Coran para decir explicitamente que Eretz Yisrael ha a sido dada por Di-s al pueblo judio como un pacto perpetuo. No hay contra-reclamo islamico a la tierra en ninguna parte en el cuerpo tradicional de comentarios."
Pero desde replicas anonimas a notas editoriales elitistas, la sabiduria convencional de hoy sostiene que es un estado judio "desproporcionadamente" poderoso que arriesga traer el Armageddon al mundo pisoteando los derechos de los desventurados arabes musulmanes que alegremente harian la paz si solo se les ofreciera una "division intermedia equitativa de la tierra santa." El hecho que incluso una propuesta que ofrecia el equivalente del 100% del territorio reclamado por los palestinos haya sido rechazada, es convenientemente ignorado para apegarse a la narrativa popular que acusa a su chivo expiatorio favorito por la falta de paz en la Tierra Santa.

Fuente: The Warped Mirror