Reconsiderar la Campaña de Suez‏

Caroline Glick

Es duro tomar la iniciativa. Las consecuencias de actuar son atemorizantes. Es a veces mejor dejar que otros vayan primero. Pero a veces eso es imposible. Hoy se esta volviendo claro que el Primer Ministro Binyamin Netanyahu no tiene mas opcion que liderar.
Las apuestas nunca han sido tan altas. Todos los dias somos acosados por una avalancha de evidencia que Iran esta al borde de volverse un estado armado nuclearmente. Desde la planta secreta de enriquecimiento de uranio en Qom a las pruebas de combustible solido para misiles de esta semana al descubrimiento que Iran esta desarrollando un aparato disparador para detonar bombas nucleares, esta claro que Teheran esta construyendo un arsenal nuclear y que- como minimo- esta determinado a utilizarlo para forzar a las naciones del Medio Oriente a inclinarse antes su voluntad fanatica.
Hasta ahora, mientras Israel enfrentaba esta creciente amenaza, ha intentado evitar liderar buscando convencer a los EEUU a actuar contra Iran. Desde que el Presidente americano Barack Obama asumio el cargo 11 meses atras, el deseo de Israel de convencer a los EEUU a actuar contra Iran ha llevado a Netanyahu a tomar pasos drasticos para apaciguar a la Casa Blanca. Netanyahu se ha inclinado ante la presion americana y anuncio su apoyo por el establecimiento de un estado palestino en la tierra de Israel, incluso aunque los palestinos mismos dejaron en claro que ellos rechazan el derecho de Israel a existir. El se inclino ante la presion americana y esta implementando un congelamiento draconiano sobre toda la construccion judia en Judea y Samaria, a pesar del hecho que los palestinos rechazan incluso discutir la paz con Israel. Netanyahu ha permitido al Ministro de Defensa Ehud Barak desenmarañar aun mas la unidad nacional peleando con los titulares de yeshivot, quienes se oponen a la posibilidad completamente teorica que a los soldados de Tzahal les sea ordenado expulsar a judios de sus hogares en Judea y Samaria en el marco de un tratado de paz con los palestinos.
En cuanto a Iran mismo, el gobierno y Tzahal estan expresando en voz alta el apoyo de Israel por las sanciones respaldadas por EEUU, a pesar de su seguro conocimiento que aquellas medidas propuestas no tendran impacto significativo sobre la voluntad o capacidad de Teheran para construir bombas nucleares.
Desafortunadamente, los esfuerzos apaciguadores de Netanyahu no nos han rendido frutos. La administracion Obama continua minimizando la urgencia de la amenaza nuclear irani y sus pedidos por sanciones son a medias y no evitaran que la Republica Islamica adquiera armas nucleares.
Ademas, la administracion Obama continua estridentemente opuesta a utilizar la fuerza militar para destruir las instalaciones nucleares de Iran. Esto fue dejado en claro durante un juego de guerra de alto nivel en la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard a principios de este mes. En Harvard, el es subsecretario de estado Nicholas Burns jugo a Obama y el ex embajador ante la ONU por Israel, Dore Gold interpreto a Netanyahu. Al final del juego, los EEUU se habian salido de su alianza estrategica con Israel debido a que Jerusalem rechazaba dar a Washington poder de veto sobre su derecho a atacar las instalaciones nucleares de Iran. Por otra parte, America habia fracasado en obtener apoyo de Rusia y China por sanciones e Iran estaba a tres meses de la bomba. El juego de Harvard llego solo unos pocos meses despues que el Director de la CIA en el mundo real, Leon Panetta hiciera lo que el supuso seria una visita secreta a Israel y demando que Israel no ataque a Iran sin permiso de EEUU. Todo esto deja en claro que Israel no puede depender de los EEUU para que la defienda de Iran. De hecho, deja en claro que una ruptura de relaciones con los EEUU es inevitable. A LA LUZ de esta dura realidad, ha llegado la hora para que Netanyahu tome la delantera. Aunque atemorizante debe haber una luz brillante en esta nube. Si Israel se mueve energicamente, otros pueden apoyarla. Esto fue el mensaje de una opinion editorial en el The Wall Street Journal el Jueves de autoria de Olivier Debouzy, un ex diplomatico frances especializado en inteligencia y asuntos militares nucleares, titulado, "Como frenar a Iran." En 2007, el Presidente Nicolas Sarkozy nombro a Debouzy para la Comision de Defensa y Seguridad Nacional del Documento Blanco de Francia. Un abogado, Debouzy esta bien conectado con Sarkozy y su equipo de seguridad nacional. Debouzy abrio con un resumen de lo que ya es conocido. Iran "no es serio acerca de negociar de buena fe", y con toda probabilidad, ha "escondido por mas de una decada ya, una parte significativa de lo que parece ser una importante campaña nuclear militar." El entonces explico lo que esta en juego para Occidente. El fracaso occidental para frenar a Iran convencera a los estados del Golfo Persico que ellos no pueden confiar en los garantes de seguridad occidentales y estan mejor atendidos desarrollando sus propios arsenales nucleares. Toda apariencia de un regimen de no proliferacion nuclear sera arrojada a los cuatro vientos.
Dadas las apuestas, Debouzy concluye que es hora para que los EEUU, Francia, Gran Bretaña e Israel "intenten alcanzar un acuerdo sobre como terminar militarmente el programa nuclear irani." El sugiere que tomando ejemplo primero de la Crisis de los Misiles Cubanos de 1962 e imponiendo una cuarentena a los embarques iranies en el Golfo Persico mientras se impulsa a los vecinos de Iran a desistir de todo comercio y transacciones financieras con el.

Si no funciona, reconoce Debouzy acknowledges, "Podria ser necesario ir mas alla de eso y finalmente recurrir a la fuerza para evitar que los iranies consigan capacidades militares." Para este fin, el propone planear "un ataque masivo aereo y con misiles sobre las instalaciones nucleares de Iran."

Aunque Debouzy invoco la Crisis de los Misiles Cubana, dada la posicion de la administracion Obama sobre Iran, una analogia mas apta es la Crisis de Suez de 1956. Mientras que en 1962 los EEUU actuaron solos contra el amenazante despliegue sovietico de misiles nucleares en Cuba, en 1956, Francia, Israel y Gran Bretaña actuaron contra Egipto sin permiso de EEUU para limitar el daño que el entonces presidente egipcio Gamal Abdel Nasser podria causar a sus intereses estrategicos separados.

Hoy, el tratamiento de la Administracion Obama de los aliados y enemigos americanos por igual carga mucha mas apariencia con las politicas de la administracion Eisenhower que de la administracion Kennedy. Y a cambio, el comportamiento de la administracion presenta a los gobiernos aliados con opciones reminiscentes a aquellas que ellos enfrentaron en 1956. En la medida que el articulo de Debouzy representa una linea significativa de pensamiento en Francia y quizas en Inglaterra, nos dice tres cosas importantes. Primero, nos dice que un electorado significativo en Europa cree que es hora de actuar militarmente contra las instalaciones nucleares de Iran. Segundo, nos dice que voces influyentes en Francia han perdido la paciencia con Obama. Sarkozy mismo ha acusado a Obama de vivir en la Tierra de la Fantasia en la reunion del Consejo de Seguridad de la ONU cuatro semanas atras, a la luz del apoyo de Obama por el desarme nuclear global y su actitud de caballero hacia el programa nuclear de Iran.
Finalmente, incluyendo a Israel en una alianza militar teorica contra Iran, el articulo de Debouzy sugiere que en vez de sus posiciones anti-israelies en temas relacionados a los palestinos, Francia puede estar dispuesta a ayudar a Israel si Netanyahu decide atacar las instalaciones nucleares de Iran. O sea, su articulo da la impresion que si Israel esta dispuesta a actuar energicamente, puede no tener que actuar sola.
LA ULTIMA VEZ que Israel actuo militarmente con otros sin apoyo americano fue durante la Crisis de Suez. La sugerencia de Debouzy del apoyo de Francia por un ataque israeli contra Iran debe provocar que nuestros lideres reconsideren las lecciones de esa campaña.

En esa epoca, Inglaterra y Francia unieron fuerzas con Israel debido a que sus intereses nacionales fueron dañados por la nacionalizacion del Canal de Suez por parte de Nasser. El movimiento de Nasser hizo peligrar a los regimenes hachemitas aliados con Inglaterra en Irak y Jordania. Abrio la puerta para la influencia sovietica en Egipto y a traves de Medio Oriente. E hizo peligrar el flujo de petroleo a Europa a traves del Canal de Suez.

El movimiento de Nasser daño a Israel amenazando cerrar permanentemente el Canal de Suez a las embarcaciones israelies. Israel tambien se posiciono para beneficiarse de un ataque conjunto contra Egipto debido a que este permitia a Israel la oportunidad de debilitar severamente a las fuerzas regulares de Nasser en el Sinai y sus celulas terroristas fedayines en Gaza.

A pesar de los crecientes vinculos de Nasser con la Union Sovietica, la administracion Eisenhower se opuso a expulsarlo del Canal de Suez por una cantidad de razones. Los EEUU deseaban complacer al aliado saudita el cual, como Egipto, pensaba debilitar a los regimenes hachemitas de Irak y Jordania aliados de los britanicos. Los EEUU deseaban anular las capacidades residuales posguerra de Francia e Inglaterra para actual sin apoyo americano mientras Washington solidificaba su posicion como el incuestionado lider de la alianza occidental contra la Union Sovietica. Washington estaba politicamente impedido por la necesidad de apoyar la invasion britanica-francesa-israeli de Egipto mientras condenaba la invasion sovietica a Hungria. Finalmente, la administracion Eisenhower se oponia a una Israel fuerte.

Aunque los tres paises lograron sus objetivos militares, la decision de EEUU de posicionarse al lado de Egipto contra ellos les causo tremendo daño politico. Washington forzo a Israel a retirarse del Sinai y amenazo a Gran Bretaña con la devastacion economica hasta que el entonces primer ministro Anthony Eden acepto quitar a las fuerzas britanicas del area. Francia fue similarmente humillada para retirarse.

La brutal reaccion de EEUU causo que muchos analistas israelies concluyeran que Israel no debe nunca mas ir a la guerra sin permiso americano. Y desde David Ben-Gurion en adelante, todos los lideres israelies han dado a los EEUU un poder de veto de facto sobre casi todos los movimientos militares de Israel.

Aunque el miedo de Israel de enojar a los EEUU es entendible, esta lejos de ser claro que sus intereses fuesen alguna vez cumplidos por esta politica. El hecho es, mientras Israel fue forzada a retirarse del Sinai, el beneficio que obtuvo de la campaña de Suez supero por lejos el costo. A traves de la guerra, Israel aseguro sus derechos maritimos en el Canal de Suez y debilito significativamente a las fuerzas regulares e irregulares de Egipto en Sinai y Gaza.

Lo que esta claro es que 53 años atras no tenia sentido entrar en un conflicto abierto con Dwight Eisenhower. Como el ex comandante aliado en Europe, las credenciales estrategicas de Eisenhower eran inatacables tanto en casa como en el exterior. Entonces, tambien, en 1956, los EEUU estaban disfrutando un crecimiento economico y prosperidad sin precedentes. Politicamente- en casa y el exterior- Eisenhower era inmune a las criticas.

Obama no es Eisenhower. Los EEUU estan sufriendo su peor declinacion economica desde la Gran Depresion. Despues de solo 11 meses en el cargo, los indices de aprobacion de Obama han caido al 50%. Su falta de credibilidad en asuntos extranjeros llego muy claramente este mes cuando un simple 26% de americanos dijo que ellos creen que el merecia el Premio Nobel de la Paz.

Al mismo tiempo, Israel nunca ha enfrentado una amenaza tan grave como esa de un Iran armado nuclearmente. Puede haber pocas dudas que si Ben-Gurion y Eisenhower estuviesen en el cargo hoy, Ben-Gurion no dudaria en desafiar nuevamente a Eisenhower y atacar a Iran- con o sin Francia y Gran Bretaña. Ciertamente, Netanyahu no puede justificar colocar el destino de Israel en manos de Obama.

Afortunadamente, mientras el momento de decision de Netanyahu se aproxima rapidamente, nosotros vemos que si el toma las riendas, probablemente sea sorprendido de encontrar que muchos otros lideres le ofrecen una mano de ayuda.
Fuente: The Jerusalem Post