jueves, 21 de enero de 2010

HAY UNA SOLA FORMA DE FRENAR A IRAN‏

By ALAN J. KUPERMAN
Publicado: Diciembre 23, 2009

EL PRESIDENTE OBAMA no debe lamentarse sino suspirar aliviado porque Iran ha rechazado su acuerdo nuclear, el que fue mal concebido desde el inicio. Bajo ese acuerdo, el que fue formalmente ofrecido a traves de Naciones Unidas, Iran iba a entregar unos 1179 kilos de uranio enriquecido bajo (unos tres cuartos de sus propias existencias) a Rusia, y el año proximo obtendria de regreso un suministro de combustible de uranio suficiente para hacer funcionar su reactor de investigacion en Teheran por tres decadas. La propuesta no requeria que Iran pare su programa de enriquecimiento, a pesar de muchas resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas demandando tal moratoria.
Iran iba asi a ser recompensado con muy codiciado combustible para reactor a pesar de violar el derecho internacional. En un año, o mas pronto a la luz de su expansionista programa de enriquecimiento, Iran casi seguramente ha rellenado y aumentado sus existencias de uranio enriquecido, anulando cualquier aparente beneficio de no proliferacion del acuerdo.
Ademas, proveyendo combustible para reactor, el plan hubiese promovido la proliferacion en dos formas. Primero, Iran podria haber continuado operando su reactor de investigacion, el que ha ayudado a Iran a entrenar cientificos en tecnicas de armas como separacion de plutonio. (Si, como a Iran le gusta señalar, el reactor tambien produce isotopos medicos. Pero aquellos pueden ser adquiridos comercialmente del exterior, como lo hacen la mayoria de los paises, incluyendo los EEUU). Ausente el acuerdo, al reactor de Iran probablemente no tendra combustible en dos años, y solo una media docena de paises son capaces de proveer combustible nuevo para el. Esto crea importante influencia internacional sobre Iran, la que debe ser utilizada para obligarlo a frenar su programa de enriquecimiento.
Ademas, el vasto excedente de combustible enriquecido altamente que Iran iba a obtener por el acuerdo hubiese permitido que algo fuese desviado para su programa de la bomba. De hecho, muchos expertos creen que el uranio en combustible provisto por el exterior seria mas facil de enriquecer al grado de armas debido a que el uranio de Iran contiene impurezas. Funcionarios de la Administracion Obama habian afirmado que enviar uranio en la forma de combustible fabricado evitaria posterior enriquecimiento para armas, pero esto es falso. Separar el uranio de los elementos combustibles para que pueda ser posteriormente enriquecido para armas es una absoluta tarea de ingenieria que requiere como mucho unas pocas semanas.
Asi, si el trato hubiese sido hecho, Iran podria haberse beneficiado desde el inicio hacia hacer uranio enriquecido al 90% al grado de armas (quiere decir que el 90% de su fabricacion es el isotopo fisible U-235) comenzando con uranio purificado enriquecido al 20% mas que su propio suministro contaminado y mas debil.
Esto plantea una cuestion: si el acuerdo hubiese ayudado al programa de bomba nuclear de Iran, por que los EEUU lo proponen e Iran lo rechaza? La principal explicacion en ambas partes es politica interna. El presidente Obama queria suavizar la critica Republicana que su enfoque multilateral estaba fallando en arrancar el programa nuclear de Iran. El acuerdo le hubiese permitido afirmar, por un año aproximadamente, que el habia desactivado la crisis privando a Iran de suficiente uranio enriquecido para comenzar un programa de choque para construir una bomba.
Pero en realidad nadie jamas espero que Iran hiciera eso, debido a que tal carrera precipitada es el unico paso mas probable para provocar una respuesta militar internacinal que podria herir al programa de la bomba antes que llegue a realizarse. Iran es mucho mas probable que se comprometa en “cortar salame” — una serie de violaciones cada una muy pequeña como para provocar represalias, pero que juntas le daran un arsenal nuclear. Por ejemplo, mientras Iran permite las inspecciones internacionales en su planta de enriquecimiento declarada de Natanz, ignora las demandas de Naciones Unidas que cierre la planta, donde obtiene la experiencia necesaria para producir uranio en grado de armas en otras instalaciones secretas como la recientemente descubierta cerca de Qom.
En suma, la propuesta no hubiese evitado la proliferacion en el corto plazo, debido a que el riesgo siempre fue bajo, pero en cambio lo hubiese fomentado en el largo plazo- un ejemplo clasico de politica interna socavando la seguridad nacional.
El rechazo de Teheran al acuerdo fue de igual manera impulsado por politica interna- incluyendo las fraudulentas elecciones de junio pasado y miedos de larga data de manipulacion occidental. El Presidente Mahmoud Ahmadinejad inicialmente adopto el acuerdo debido a que se dio cuenta que ayudaba al programa de la bomba de Iran. Pero sus oponentes politicos internos, a quienes el ha intentado etiquetar como agentes extranjeros, dieron vuelta la mesa acusandolo de entregar el patrimonio de Iran a Occidente. Bajo tal presion interna, el Sr. Ahmadinejad renego. Pero Iran continua buscando combustible para reactor, entonces el amenazo con enriquecer internamente uranio al 20%. Esto es una fanfarronada, debido a que incluso si Iran podria enriquecer mas su uranio impuro, carece de la capacidad para fabricar ese uranio en elementos de combustible. Su objetivo real es obligar a la comunidad internacional a darle el combustible sin pedir que Iran entregue la mayoria del uranio enriquecido que tiene en sus manos.
De hecho, el Ministro del Exterior de Iran, ahora ha propuesto exactamente eso: ofrecer intercambiar un simple cuarto del uranio enriquecido de Iran por un inmediato suministro por 10 años de combustible para el reactor de investigacion. Esto permitiria a Iran manejar el reactor, retener el grueso de su uranio enriquecido y continuar enriqueciendo mas- una negociacion inaceptable incluso para la Administracion Obama.
El rechazo de Teheran de la propuesta original es revelador. Muestra que Iran, por razones politicas internas, no puede siquiera hacer concesiones temporarias sobre su programa nuclear, sin importar los incentivos o sanciones. Ya que las zanahorias y palos no funcionan, y una invasion seria temeraria, los EEUU enfrentan una aguda eleccion: los ataques aereos militares contra las instalaciones nucleares de Iran o la aceptacion de la adquisicion de armas nucleares por parte de Iran.
Los riesgos de la aceptacion son obvios. Iran provee a los grupos terroristas islamicos en violacion a los embargos internacionales. Incluso los oponentes internos del presidente Ahmadinejad apoyan este trafico de armas. Si Iran adquiriera un arsenal nuclear, los riesgos simplemente serian tan grandes que se volveria un vecindario de delincuentes o proveria a los terroristas con el arma final, una bomba atomica.
En cuanto a golpear sus plantas nucleares, admitamoslo, el bombardeo aereo podria no funcionar. Algunas instalaciones iranies estan enterradas muy profundamente para destruirlas desde el aire. Puede haber tambien sitios de los que la inteligencia americana no este al tanto. Y la accion militar podria ser respondida en distintas formas, incluyendo socavando la oposicion interna de Iran, acelerando el programa de la bomba o provocando represalias contra las fuerzas americanas y aliadas en la region.
Pero la historia sugiere que los ataques militares podrian funcionar. El ataque de Israel en 1981 al casi terminado reactor de Osirak evito la rapida adquisicion por parte de Irak de un arma nuclear a base de plutonio y lo obligo a buscar un programa de bomba de urnaio mas gradual. Una decada mas tarde, la guerra del Golfo Persico descubrio y permitio la destruccion de esa iniciativa de uranio, que finalmente disuadio a Saddam Hussein de posteriores busquedas por armas nucleares (un hecho que eludio la inteligencia americana hasta despues de la invasion de 2003). Analogicamente, los sitios atomicos de Iran podrian necesitar ser bombardeados mas de una vez para persuadir a Teheran de abandonar su busqueda de armas nucleares.
En cuanto al riesgo de ataques militares socavando la oposicion irani, la historia sugiere que el efecto seria temporario. Por ejemplo, la campaña aerea de la OTAN en 1999 contra Yugoslavia alento brevemente el apoyo por el presidente Slobodan Milosevic, pero una oposicion democratica lo derroco al año siguiente.
Si, Iran podria tomar represalias ayudando a los opositores a America en Irak y Afganistan, pero de todas formas hace eso.Los lideres de Iran estan desalentados de tomar acciones mas agresivas contra las fuerzas de EEUU- y deben continuar estandolo- por el miedo de provocar una contra-escalada americana mas fuerte. Si algo han mostrado las guerras en Irak y Afganistan es que los EEUU militarmente pueden derrocar regimenes en semanas si asi lo quieren.
Los incentivos y sanciones no funcionaran, pero los ataques aereos podrian degradar y detener el programa de la bomba de Iran a un costo o riesgo relativamente pequeño, y por lo tanto vale la pena el intento. Ellos deben ser ataques de precision, destinados solo a las instalaciones nucleares, para recordar a Iran de los muchos otros sitios valiosos que podrian ser bombardeados si este fuese lo suficientemente tonto como para tomar represalias.
La cuestion final es, quien debe lanzar los ataques aereos? Israel ha mostrado una disposicion para hacer eso si Iran no deja de enriquecer uranio, y algunos halcones en Washington favorecen dejar a Israel el trabajo sucio para evitar alimentar el anti-americanismo en el mundo islamico.
Pero hay tres razones irresistibles por las cuales los EEUU mismos deben llevar a cabo los ataques. Primero, las armas del Pentagono son mejores que las de Israel para destruir instalaciones enterradas. Segundo, a diferencia de la fuerza aerea relativamente pequeña de Israel, el ejercito de los EEUU puede desalentar la represalia irani amenazando con extender la campaña de bombardeos. (Si, Israel podria implicitamente amenazar con una contra-represalia nuclear, pero iran podria no percibirla como creible). Finalmente, debido a que el ejercito americano tiene alcance global, los ataques aereos contra Iran serian una fuerte advertencia a otros posibles proliferadores.
La negociacion para evitar la proliferacion nuclear es siempre preferible a la accion militar. Pero frente a la diplomacia fallida, esquivar la fuerza es equivalente a apaciguamiento. Nosotros hemos alcanzado el punto en que los ataques aereos son la unica opcion posible con algun proyecto de evitar la adquisicion de armas nucleares por parte de Iran. Posponer la accion militar provee a Iran de una ventana para extender, dispersar y endurecer sus instalaciones nucleares contra los ataques. Cuanto antes los EEUU tomen acciones, mejor.
Alan J. Kuperman es el director del Programa de Prevencion de Proliferacion Nuclear en la Universidad de Texas en Austin.
Fuente: The New York Times