AMIGOS DE ISRAEL - CORDOBA (ARGENTINA)

La votacion en la O.N.U. con respecto a Palestina fue un ensayo

Una afluencia de nuevos miembros del Consejo de Seguridad significa un probable voto por el "si"—y un dilema de veto para Obama.

 
Fuente: The Wall Street Journal- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
por John Bolton
1/1/14
 
Esfuerzos palestinos de larga data para utilizar a las Naciones Unidas para lograr la condicion de estado reconocida internacionalmente casi tuvieron exito el miercoles temprano. Justo despues de medianoche, el Consejo de Seguridad rechazo ajustadamente un proyecto de resolucion jordano que fijaba una fecha tope de un año para las negociaciones israelies-palestinas, requiriendo la retirada israeli a las lineas anteriores a 1967 y declarando a Jerusalem la capital de "Palestina."

Debido a que el Estatuto de la ONU requiere nueve votos afirmativos de entre los 15 miembros del Consejo de Seguridad (suponiendo ningun veto) para aprobar una resolucion, la propuesta de Jordania fracaso—por un voto. Hubo ocho a favor, dos en contra, y cinco abstenciones. No obstante, pronto puede existir una mayoria pro-palestina, y obediente del estatuto de la ONU.

Y en ausencia de una diplomacia americana mas eficaz, la administracion Obama pronto podria enfrentar hacer una eleccion que le gustaria muchisimo evitar: si vetar una resolucion sesgada y anti-Israel. La Autoridad Palestina ya ha subido significativamente la oferta al moverse para unirse, mas tarde el miercoles, al tratado que creo la Corte Penal Internacional. 

Una estrategia americana mas firme podria haber evitado que surja el dilema. El error diplomatico de apertura de la Casa Blanca fue enviar fuertes señales a los medios de comunicacion y aliados americanos que el Sr. Obama, cuidando no ofender a los paises arabes, era reticente a vetar cualquier resolucion favoreciendo un estado palestino. El Secretario de Estado John Kerry se esforzo por no ofrecer una opinion de la resolucion antes que fuera iniciada. Tal equivocacion fue un error debido a que incluso este gobierno afirma que una resolucion permanente del conflicto israeli-arabe requiere negociaciones directas y acuerdos entre las propias partes.

Ningun proyecto de resolucion contrario a estos preceptos debe ser aceptable para los EEUU, o digno de perder el tiempo en el en la busqueda diplomatica de una version mas moderada. Esta opinion americana, defendida durante años y respaldada por amenazas resueltas de vetar cualquier cosa que la contradijera, ha disuadido anteriormente a los palestinos de proyectos engañosos en el Consejo de Seguridad.

Son precisamente las palpitaciones cardiacas audibles del gobierno de Obama acerca de las negativas reacciones arabes ante un posible veto americano las que alentaron a la Autoridad Palestina y a sus partidarios a lanzarse hacia adelante. El Sr. Obama ni impidio que la resolucion progrese ni prevalecio en forma suficientemente decisiva para desalentar a los palestinos de tratar nuevamente al cabo de meses o incluso semanas.

Muchos factores apoyan una rapida repeticion palestina. En primer lugar, ellos obtuvieron una mayoria de votos del Consejo de Seguridad, aun cuando no la supermayoria de nueve. En la ONU de hoy dia, los ocho votos afirmativos constituyen una victoria moral que demanda practicamente reivindicacion, y mas temprano que tarde.

En segundo lugar, el texto de la resolucion de Jordania fue locamente desequilibrado aun para los estandares de la ONU—por ejemplo, demanda una solucion que “traiga un fin a la ocupacion isareli desde 1967,” y solicita “acuerdos de seguridad, incluyendo a traves de la presencia de una tercera parte, que garanticen y respeten la soberania de un Estado de Palestina." Algunos retoques insignificantes aqui y alli, y muchos paises que se abstuvieron pudieron cambiar a "si." En tercer lugar, el 1º de enero, unos cinco de los 10 miembros no permanentes del Consejo de Seguridad que se bajaron (termino su mandato de dos años), fueron reemplazados por cinco nuevos miembros que es mas probable que apoyen la campaña palestina. 

Consideren como se quebro la votacion del miercoles, y lo que puede deparar el futuro. Tres de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad (Francia, China y Rusia) apoyaron el proyecto de Jordania. La postura de Francia es particularmente molesta, ya que ofrece cobertura para que otros europeos voten "si." El Reino Unido se abstuvo timidamente, probando que David Cameron no es Margaret Thatcher; la abstencion señala que una resolucion redactada mas moderadamente podria ser suficiente para correr a Londres a un "si."

Washington echa el unico voto por "no" de los miembros permanentes, el cual es descripto como un veto solo cuando nueve o mas miembros del Consejo de Seguridad votan a favor de un proyecto de resolucion. Tendra ahora el Presidente Obama el estomago para echar un verdadero veto contra una mayoria del estatuto de la ONU que respalda a los palestinos? Es este el punto donde el "liberado" Sr. Obama permite que se apruebe una dura resolucion anti-Israel? Feliz Año Nuevo, Jerusalem.

Entre los miembros no permanentes, las perspectivas son sombrias. Tres votos por el "si" llegaron de Jordania, Chad y Chile, todos los cuales permanecen como miembros del Consejo de Seguridad en el año 2015. Dos partidarios adicionales, Argentina y Luxemburgo, han sido reemplazados respectivamente por Venezuela (no hay suspenso alli) y España. España gano ajustadamente la eleccion en octubre, derrotando a Turquia despues de tres votaciones. Podria esperarse que Madrid apoye a Washington, pero no necesariamente, dada la hostilidad de la Union Europea hacia Israel y el argumento de los apaciguadores de suavizar los sentimientos musulmanes heridos por la perdida de Turquia respaldando a los palestinos.

Solo Australia se unio a los Estados Unidos en votar "no." Su sucesor, Nueva Zelandia, o se habria abstenido o votado afirmativamente, segun el Ministro del Exterior Murray McCully.

Corea del Sur se abstuvo, pero su reemplazo, Malasia, es un voto afirmativo seguro. Angola, tomando la banca de Ruanda, es una abstencion en el mejor de los casos. Mientras que los que Lituania y Nigeria, que se abstienen, permanecen, el problema con Boko Haram de Nigeria podria moverla facilmente a un "si" como una rama de olivo para el mundo musulman. Y Lituania, como nuevo miembro de la union de euro divisa, podria bien sucumbir ante argumentos de solidaridad con la Union Europea, especialmente si Inglaterra se rinde tambien. 

Encontrar nueve votos afirmativos, y probablemente aun mas, parece decididamente facil. El gobierno de Obama puede solo evitar lo que teme abrazando abiertamente una estrategia de veto, esperando asi disuadir a los estados pro-palestinos de enfrentar en forma directa a los Estados Unidos. 

Y si esto falla, el veto debe ser echado en forma firme y resuelta, como defendemos normalmente nuestros principios, no en forma disculpatoria. Como tan a menudo antes en cuestiones meso-orientales, un veto ni sorprenderia ni ofenderia a la mayoria de los gobiernos arabes. Si la administracion tuviera la suficiente valentia para dejar en claro que un veto era inevitable, minimizaria cualquier daño colateral que pudiera sobrevenir en tierras arabes. Pero no abriguen esperanzas.

El Sr. Bolton es un miembro principal en el American Enterprise Institute y el autor de "Rendirse no es una opcion: Defender a Estados Unidos en las Naciones Unidas y en el Exterior" (Simon & Schuster, 2007).