INFORME DE UN WATCH 2010, CON RECOMENDACIONES PARA ACCION DEL GOBIERNO AMERICANO‏

SUMARIO DE CONCLUSIONES CLAVE

Solo 13 de los 47 Miembros del Consejo de Derechos Humanos Votaron Positivamente. De los 47 estados miembros del Consejo de Derechos Humanos, solo una minoria de 13 tuvo registros de votos positivos en nuestro estudio de acciones tomadas en 30 resoluciones clave adoptadas en el año pasado. En orden del rango mas alto, estos fueron Canada, Alemania, Italia, Holanda, Francia, Eslovaquia, Eslovenia, Reino Unido, Japon, Suiza, Ucrania, Bosnia y la Republica de Corea.


Una Mayoria de 34 de los 47 Miembros Votaron Negativamente. Una mayoria de 34 de los 47 estados miembros del Consejo tenian registros de votos negativos- mostrando votaciones contra los mecanismos independientes de derechos humanos o principios basicos tales como la libertad de expresion- o apoyaron resoluciones contraproducentes patrocinadas por regimenes represivos. De mal en peor, estos fueron: Chile, Mexico, Argentina, Mauricio, Uruguay, Brasil, Zambia, Camerun, Madagascar, Nicaragua, Burkina Faso, Ghana, India, Bolivia, Gabon. Senegal, Angola, Azerbaijan, Jordania, Bangladesh, Nigeria, Bahrain, Filipinas, Rusia, Arabia Saudita, Cuba, Djibouti, Indonesia, Malasia, Pakistan, Qatar, Sudafrica, China, y Egipto.


18 de 30 Resoluciones Clave del Consejo de Derechos Humanos fueron Contraproducentes. Analizando 30 resoluciones clave del Consejo del año pasado, este informe encuentra que una mayoria de 18 fueron realmente contraproducentes para los derechos humanos. Estas incluyen resoluciones que elogiaron a Sri Lanka despues que esta mato a un estimado de 20,000 civiles; elogio a Sudan por su “progreso”; definio cualquier discusion de terrorismo cometida en el nombre del Islam como una forma de "difamacion" y "racismo"; socavo los mecanismos de la ONU diseñados para responsabilizar a los paises, tales como los monitores independientes de derechos humanos; y que efectivamente garantizo inmunidad exculpatoria al terrorismo de Hamas. Desde su creacion en 2006, el Consejo de Derechos Humanos de ONU ha dedicado 27 de sus 33 censuras a resoluciones desbalanceadas y no constructivas criticando a Israel.


El Consejo de Derechos Humanos hizo la vista gorda a los mas serios violadores del mundo (y a los menores, tambien). El Consejo hizo la vista gorda a los peores violadores del mundo, concediendo impunidad a los peores violadores, excepto por dos, Burma y Norcorea. El Consejo fracaso en adoptar alguna resolucion,sesion especial o mandato investigativo para Bielorrusia, China, Cuba, Chad, Guinea Ecuatorial, Eritrea, Laos, Libia, Marruecos, Norcorea, Rusia, Arabia Saudita, Siria, Turkmenistan, Uzbekistan o Zimbabwe- todos en la lista de Freedom House de los peores 20 abusadores del mundo. Lo mismo es cierto para Iran, a pesar de los actuales juicios y ejecuciones.


Mitad de los Miembros del 2010 del Consejo de Derechos Humanos no son democraticos. Aunque la Resolucion de la Asamblea General de Naciones Unidas 60/251 preve que esos paises deben ser electos basados en sus registros de derechos humanos, 24 de los actuales 47 miembros (51%) fallan en cumplir con las normas basicas de la democracia y derechos humanos.


El Alto Comisionado es Blanco con los Peores Abusadores. El Alto Comisionado para Derechos Humanos Navi Pillay debe considerar sus prioridades en derechos humanos. Desde que fue nombrada en 2008, la Sra. Pillay critico a 25 paises nombrados Libres por Freedom House. Pero ella solo ha criticado a 14 paises nombrados No Libres, y a solo 9 paises nombrados Parcialmente Libres. Ella fracaso en hacer alguna declaracion o algo parecido por las victimas en 34 paises nombrados No Libres y en 50 paises nombrados No Libres.



RECOMENDACIONES PARA EL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA REENFOCAR EL TRABAJO DEL CONSEJO DE DERECHOS HUMANOS DE ONU

Los EEUU es el lider de facto de la oposicion en el COnsejo de Derechos Humanos de ONU, un grupo de aproximadamente 12 democracias en el consejo de 47 miembros, que rutinariamente se opone a las medidas regresivas y defiende los principios y posiciones legitimos de los derechos humanos. Como tal, los EEUU carga la responsabilidad mayor en reenfocar el trabajo del consejo y asegurar que cumpla su promesa de proteger efectivamente los derechos humanos alrededor del mundo. Hacia ese fin, UN Watch urge a los EEUU a tomar los siguientes pasos concretos.
.
Hacer que los peores violadores rindan cuentas
.


Los EEUU deben liderar a sus amigos y aliados en el COnsejo de Derechos Humanos de ONU para buscar responsabilidad de- al minimo- los mas serios violadores del mundo. Se necesita un fuerte liderazgo de los EEUU para reenfocar el programa de trabajo del consejo hacia un conjunto de prioridades mas objetivo que encare los mas presionantes abusos de derechos humanos. Los EEUU en conjunto con sus aliados debe buscar formas de romper el sistema de votacion regional o ideologico, alentando a los paises a votar de acuerdo al criterio de derechos humanos. La responsabilidad debe ser lograda iniciando medidas que puedan ser efectivas con o sin apoyo de la mayoria.


Los EEUU deben introducir resoluciones para paises especificos. En toda sesion regular, los EEUU y sus aliados deben iniciar medidas que nombren significativamente a los paises que abusan de los derechos, condenando inequivocamente a esos abusos, y atribuyendo directamente responsabilidad a los perpetradores.[1] Alarmantemente, el programa de trabajo para la proxima sesion de marzo del 2010 indica la continuacion por parte del Consejo de Derechos Humanos de ONU de su politica de descuidar las situaciones urgentes de derechos humanos que requieren atencion. En cambio, continua enfocado en resoluciones contraproducentes, como aquellas torciendo la libertad de expresion respecto a la discusion del terrorismo cometido en el nombre del Islam. La diplomacia determinada americana probo su potencial en junio de 2009 cuando llevo a la adopcion de una resolucion sobre Sudan que, aunque defectuosa, preservo exitosamente el mandato investigativo sobre el regimen de Kartoum. Al mismo tiempo, es una realidad que un gran blouqe en el Consejo de Derechos Humanos de ONU- comprendido por el 51% de los estados miembros del consejo que no son democracias, junto con muchos paises libres que votan con ellos- se opone sistematicamente a las censuras a paises. (Ellos hacen una excepcion, sin embargo, a las resoluciones contra Israel.) Aun si estas resoluciones son derrotadas, sin embargo, la misma clasificacion de resoluciones, con la correspondiente conmocion diplomatica y atencion mediatica, puede lograr la meta deseada de volver un foco necesario sobre los abusos.


Los EEUU deben convocar sesiones especiales para encarar las situaciones urgentes de groseras violaciones de derechos humanos. El apoyo de solo un tercio de los miembros, o 16 estados, es suficiente para convocar a una sesion especial. Aunque obtener este monto de firmas no esta nunca garantizado, seguramente es lograble con un modesto monto de diplomacia americana. Una vez que la sesion es reunida, es cierto que cualquier intento por adoptar una resolucion de censura puede ser bien derrotado, como sucedio en la sesion especial de mayo de 2009 sobre Sri Lanka. Pero la misma convocatoria a una sesion urgente pone un poderoso foco internacional sobre el violador.



Los EEUU deben opònerse, sin embargo, a la creciente convocatoria de sesiones especiales que no sirven a ningun proposito significativo. Las sesiones sobre las crisis del mundo financiero y alimentos- temas que estan lejos de la competencia del Consejo de Derechos Humanos de ONU- fueron diseñadas para apuntar un dedo acusador a Occidente, y para crear la falsa imagen de un consejo que responde seriamente a los acontecimientos urgentes. La sesion de enero de 2010 respecto al terremoto en Haiti, iniciada por Brasil, tambien cayo en esta categoria.


Los EEUU deben iniciar la creacion de un nuevo mandato de pais especifico para paises que cometen groseras violaciones a los derechos humanos, y reinstalar aquellos mandatos que fueron erroneamente eliminados (por ejemplo, Cuba, Bielorrusia, Liberia, Republica Democratica de Congo).


Los EEUU deben tomar el mando mas a menudo y mas firmemente para denunciar las groseras violaciones a los derechos humanos. Aunque las resoluciones, sesiones especiales y mandatos son un remedio mas poderoso, cada discurso tiene su propio impacto.

Proteger vigorosamente la libertad de expresion

· Los EEUU deben defender la libertad de expresion y oponerse vigorosamente a la campaña auspiciada por la campaña auspiciada por la OIC para prohibir la "difamacion de la religion", una campaña para silenciar cualquier discusion sobre el Islam y los derechos de las mujeres, para silenciar el debate del terrorismo relacionado con el Islam caracterizandolo como una forma de "difamacion" y "racismo", y para legitimizar las leyes anti-blasfemia. Esta campaña de la Organizacion de la Conferencia Islamica incluye (1) resoluciones anuales del Consejo; (2) un ultimo intento, liderado por el comite ad hoc sobre normas complementarias liderado por Argelia del consejo para alterar el Pacto Internacional sobre la Eliminacion de Discriminacion Racial a traves de la adopcion de un nuevo protocolo; (3) el repetido encargo de informes sobre "difamacion" del Informante Especial sobre racismo y otros funcionarios de la ONU; y (4) la distorsion del mandato sobre libertad de expresion requiriendo al Informador Especial sobre libertad de expresion investigar el llamado "abuso" de esa libertad.

Terminar el tratamiento desigual de Israel

· Los EEUU deben combatir la obsesiva adopcion por parte del consejo de resoluciones tendenciosas y no constructivas y sesiones especiales contra Israel. A la fecha, mas del 80% de todas las resoluciones condenatorias del consejo (27 de 33) han sido contra Israel, mientras Hamas, Hezbollah y otros violadores disfrutan inmunidad exculpatoria. Los EEUU deben demandar que el consejo se mueva a un enfoque balanceado consistente con sus principios fundantes de "asegurar la universalidad, la objetividad y la no selectividad en la consideracion de temas de derechos humanos, y la eliminacion de dobles normas y politizacion." Al tratar con el Medio Oriente en una forma no selectiva, el consejo debe hacer que israelies y palestinos sean responsabilizados por igual por sus registros de derechos humanos.

· Los EEUU deben continuar oponiendose al item Nº7 de la agenda del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, el que permanentemente acusa a Israel por tratamiento diferencial y discriminatorio en cada sesion. Este item fue adoptado en junio de 2007 por sobre las objeciones del Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, la Union Europea y Canada. Los EEUU deben iniciar sus intervenciones con una objecion sobre el principio del item mismo.

· Los EEUU, que recientemente tuvieron un rol digno de destacar en la exitosa admision de Israel en el grupo consultor JUSCANZ de democracias occidentales no de la Union Europea en el Consejo de Derechos Humanos de ONU, debe continuar trabajando hacia incluir a Israel en el grupo del consejo de naciones occidentales y otras (el Grupo de Derechos Humanos Occidental), terminando la anomalia en que Israel es el unico pais excluido de participacion en cualquiera de los grupos regionales del Consejo de Derechos Humanos de ONU.

Defender los Derechos de las ONGs
· Los EEUU deben defender forzosamente a las ONGs de Derechos Humanos en el Consejo y preservar su rol historico como voces independientes en el Consejo de Derechos Humanos que puede hacer a los gobiernos responsables.

· Especificamente, los EEUU deben objetar firmemente a cualquier estado que interrumpa y acosa a las ONGs durante las intervenciones orales, y alentar al Presidente del Consejo de Derechos Humanos a disciplinar tan abusivo comportamiento. Egipto, Pakistan, Cuba, Iran y China son algunos de los estados que a menudo han interrumpido las legitimas intervenciones de la ONG.

· Los EEUU deben defender a las ONGs de la intimidacion por parte del Comite de ONU sobre ONGs de 19 gobiernos en New York, el cual esta cada vez mas utilizando mal su aprobacion y procedimientos de revision cuadrenial, politizando indebidamente lo que debe ser un proceso estrictamente profesional y tecnico.

Oponerse a la eleccion de violadores para el Consejo




Los EEUU deben alentar a los paises con el registro mas fuerte de compromiso con los Derechos Humanos para presentarse a la eleccion para en Consejo de Derechos Humanos de ONU en sus respectivos grupos regionales.



Los EEUU deben alentar a los paises a elegir candidatos basados en su expediente de proteger los derechos humanos en casa y en la ONU, y no basados en factores politicos.


Los EEUU deben presionar a los estados miembros de la ONU a derrotar la eleccion de candidatos no calificados tales como Iran, el cual esta postulandose por una de las bancas del Grupo Asiatico en la eleccion de mayo de 2010.



Alentar el trabajo positivo del Alto Comisionado


Los EEUU deben defender el trabajo positivo e independiente de la Oficina del Alto Comisionado para Derechos Humanos de los intentos crecientes por parte del Consejo de Derechos Humanos de ONU para controlar sus actividades y agenda.


Los EEUU deben alentar a la Alto Comisionado para Derechos Humanos Navi Pillay a expresarse mas a menudo y mas energicamente para defender a las victimas de las mas serias violaciones. Su expediente a este respecto es mezclado, y necesita mejoramiento. La Sra. Pillay, desde que fue nombrada en 2008, critico a 25 paises indicados como Libres por Freedom House. Pero ella solo ha criticado a 14 paises nominados como No Libres, y solo 9 paises Parcialmente Libres. Ella fracaso en hacer cualquier declaracion por las victimas en 34 paises sindicados como No Libres y en 50 paises sindicados como Parcialmente Libres.


Informantes Especiales


Los EEUU deben continuar defendiendo a los monitores independientes de derechos humanos del Consejo de Derechos Humanos de ONU (los procedimientos especiales) de las campañas para intimidarlos o influenciar su trabajo.


Fortalecer la Revision Universal Periodica (UPR)


Los EEUU deben utilizar la Revision Universal Periodica para hacer preguntas significativas de todos los paises revisados, con la intencion de encarar las violaciones y proveer recomendaciones constructivas.


Los EEUU deben pedir a aquellos paises que sistematicamente utilizan mal el procedimiento de la Revision Universal Periodica legitimizando a los abusadores de los derechos humanos en vez de hacerlos responsables. Demasiados paises en el Consejo de Derechos Humanos de ONU no estan solo fallando en cumplir el objetivo declarado de la Revision Universal Periodica, sino que actuan para socavarlo.


Los EEUU deben apoyar la concesion a las ONGs del derecho a participar en el debate oral del grupo de trabajo de la Revision Universal Periodica. Ademas, en el modesto tiempo ahora asignado para las ONGs durante las sesiones plenarias del Consejo de Derechos Humanos de ONU que tratan cada informe de la Revision Universal Periodica, los EEUU deben asegurar que la libertad de expresion de las ONGs sea protegida.

Fuente: UN Watch

--------------------------------------------------------------------------------

[1] A la fecha, desde que fue creado en 2006, el Consejo de Derechos Humanos de ONU ha concedido inmunidad efectiva a todos los peores abusadores del mundo, excepto por un puñado de resoluciones sobre Norcorea y Burma. Las pocas resoluciones del Consejo de Derechos Humanos de ONU sobre Sudan emplearon lexico debil y vago, fallaron en atribuir responsabilidad directa por los abusos al gobierno de Al-Bashir, e incluso elogiaron al regimen por su “cooperacion.” Una resolucion de mayo de 2009 sobre Sri Lanka elogio al gobierno en vez de condenarlo por causar las muertes de un estimado de 20000 civiles.