NUESTRO MUNDO: HAMAS Y EL ESTABLISHMENT DE WASHINGTON

por Caroline B. Glick
30/1/12

A la fecha, la carrera primaria presidencial republicana ha sido el unico lugar en generar cualquier contribucion util a la comprension colectiva de America de los hechos actuales en el Medio Oriente. El mes pasado, el ex Presidente de la Casa Newt Gingrich se convirtio en la primera figura politica importante en mas de una generacion en echar agua fria sobre el mito palestino del pueblo indigena declarando la verdad, que los palestinos son un "pueblo inventado."
Como Gingrich explico, su invencion llego en respuesta al Sionismo, el movimiento de liberacion nacional judia. Desde que ellos fueron creados en algun momento alrededor de 1920, el principal proposito de los palestinos no ha sido el establecimiento de un estado palestino sino la eliminacion del estado judio.
Por su pronunciamiento de la verdad, Gingrich fue atacado por politicos compañeros y manos de la politica en ambos lados de la division ideologica. Para su credito, Gingrich no se ha retractado de la verdad que hablo. Mas bien el la ha repetido en dos posteriores debates de candidatos republicanos.
La segunda contribucion importante que los candidatos presidenciales republicanos han hecho al discurso sobre el Medio Oriente fue emprendida por el gobernador de Texas Rick Perry durante un debate de candidatos en Carolina del Sur el 17 de enero, poco antes de retirarse de la carrera. Cuando se le pregunto por Turquia, Perry dijo que ese pais "esta siendo gobernado por lo que muchos percibirian como terroristas islamicos." El siguio diciendo que EEUU debe estar teniendo un debate sobre si Turquia debe continuar o no desempeñandose como miembro de la OTAN.
Como Gingrich, Perry fue vituperado por toda la gente de pensamiento educado en la elite de politica exterior americana. Y como Gingrich, Perry tuvo razon. El escandalo que genero su declaracion mostro precisamente cuan destructiva se ha vuelto tanta sabiduria americana recibida acerca del Medio Oriente. Ademas, demostro la medida en la cual EEUU ha adoptado politicas para Medio Oriente que son enemigas de sus intereses nacionales.
Despues que Hamas gano las elecciones palestinas en enero del 2006, Turquia fue el primer pais en invitar al maestro terrorista de Hamas, Khaled Mashal, a Ankara. El movimiento del primer ministro turco Recip Tayyip Erdogan provoco criticas de la administracion Bush. Pero Erdogan simplemente las descarto. Y estuvo en lo correcto en hacerlo. Para el 2006, la entonces secretaria de estado Condoleezza Rice habia llegado a ver a Erdogan como el aliado indispensable de EEUU en el mundo musulman. Como ella lo veia, el era prueba que los partidos islamistas podian ser democraticos y moderados.
El hecho que Erdogan abrazara a Hamas no podia interponerse en la evaluacion optimista de Rice. Entonces, tambien, el hecho que Erdogan se embarcara en una campaña sistematica para sofocar la libertad de prensa, torcer la independencia judicial y encarcelar a sus criticos politicos en los medios de comunicacion y el ejercito no pudieron mover a Rice de su opinion que Erdogan personificaba su creencia que los jihadistas moderados existen y deben ser abrazados por EEUU.
La opinion ingenua de Rice con respecto a Erdogan establecio la escena para la adopcion aun mas fuerte por parte del presidente americano Barack Obama del cada vez mas tiranico islamista turco. Desde que Obama asumio el cargo, no solo Ankara ha aumentado su apoyo a Hamas, y termino incluso la pretension de una continua alianza estrategica con Israel que mantuvo durante los años de Bush. Turquia comenzo a desempeñarse como el principal protector diplomatico de iran mientras expandia vastamente sus propios vinculos estrategicos y economicos con Teheran.
Frente al comportamiento y acciones abiertamente anti-americanos de Turquia, Obama se apega a Erdogan aun mas firmemente que lo que hizo Rice. Obama segun se dice ve a Erdogan como su mas confiable consejero extranjero. De acuerdo con los medios de comunicacion, Obama habla con Erdogan mas a menudo que lo que habla con cualquier otro lider extranjero. En una reciente entrevista con la revista Time, Obama enumero a Erdogan como uno de los lideres extranjeros clave con quienes el ha formado una amistad basada en la confianza.
Durante las ultimas semanas, Turquia ha surgido como el mayor financista de Hamas. Durante una visita oficial a Turquia, el amo terrorista de Hamas en Gaza, Ismail Haniyeh, recibio una bienvenida de heroe. Erdogan prometio financiar al movimiento jihadista en unos $300 millones anuales.
LOS COMENTARISTAS AFIRMAN QUE EL PATROCINIO DE Turquia a Hamas era necesario debido al abandono del grupo terrorista por parte de Iran. Iran, se afirma, corto con Hamas en agosto debido al rechazo de la filial palestina de la Hermandad Musulmana a ayudar activamente al otro cliente arabe de Iran – el presidente sirio Bashar Assad – en masacrar a sus opositores internos.
Estos analisis son problematicos por dos razones. Primero, esta lejos de ser claro que Iran corto con Hamas. Los gobernantes de Iran han invitado a Haniyeh a Teheran para una visita oficial. Esto solo indica que los mullahs continuan comprometidos con mantener su relacion con el movimiento jihadista que controla la Franja de Gaza.
Y por que ellos querrian cortar esa relacion? Desempeñandose como el principal patrocinante de Hamas desde el 2006, Iran ha ganado enorme credibilidad en el mundo arabe. Esta credibilidad ha devengado influencia a Teheran con gente como la Hermandad Musulmana en Egipto y mas alla. Especialmente ahora, con la Hermandad tomando el poder en Egipto y mucho del mundo arabe, Iran solo se posicionaria para perder cortando con Hamas.
El segundo problema con estas evaluaciones es que tiene poco sentido creer que Turquia ha reemplazado a Iran como el principal estado patrocinante de Hamas ya que Iran y Turquia no estan necesariamente compitiendo por Hamas. Dados los intereses compartidos por Teheran y Ankara, es mucho mas razonable suponer que ellos estan coordinando sus movimientos con respecto a Hamas.
Iran se volvio principal financista y suministrador de armas de Hamas el mismo año en que Erdogan surgio como el mas importante partidario politico de Hamas. Y en los seis años desde entonces, Iran y Turquia se han vuelto aliados estrategicos. Incluso con respecto a Siria, el hecho que Assad continue en el poder hoy se debe no en pequeña medida al hecho que Erdogan ha usado su influencia sobre Obama para asegurarse que EEUU ha permanecido a los costados y asi apoyo en forma efectiva la supervivencia de Assad.
A la luz de la enorme influencia de Erdogan sobre lideres en ambos partidos americanos, es poca sorpresa que la declaracion factica de Perry sobre la naturaleza del gobierno turco y la necesidad que EEUU reevalue su alianza estrategica con Turquia provocara tal queja en todos los ambitos. La relacion cercana de Erdogan con Obama - como su relacion cercana previa con Rice - hace casi imposible que funcionarios de gobierno americanos y "expertos" dentro de Washington hagan el tipo de evaluaciones de sentido comun del rol regional contraproducente de Turquia que pudo hacer un foraneo como Perry desde su posicion en Austin, Texas.
CONTRARIAMENTE A LO QUE MUCHOS importantes comentaristas han argumentado desde el inicio de la rebelion popular siria contra Assad, Hamas no ha sido dañado seriamente por los acontecimientos. Cierto, sus lideres estan buscando un nuevo lugar para estacionar sus cuarteles generales. Pero no hay ley que requiera que las organizaciones terroristas tengan una oficina central. Las familias del liderazgo de Hamas han levantado campamento a Jordania. Los lideres de Hamas tienen relacion cercana con los qataries - quienes continuan siendo los principales financistas - tanto como con la Hermandad Musulmana egipcia y con el regimen sudanes.
Ademas de estos estados patrocinantes, a traves de sus relaciones con Turquia y Fatah, Hamas tiene a Washington tambien. Para entender como Washington actua como protector de Hamas, es necesario considerar la naturaleza del proceso de paz palestino-israeli.
Desde su concepcion en 1993, el proceso de paz ha estado basado en concesiones israelies a los palestinos. En la medida que Israel hace concesiones, el proceso de paz es visto como avanzando. En la medida que Israel no hace concesiones, el proceso de paz es visto como colapsando. Cierto, en ciertas epocas, la administracion Bush culpo a los palestinos por el fracaso del proceso de paz, pero la culpa se debio al hecho que el terrorismo palestino hizo a Israel menos docil a otorgar concesiones.
El terrorismo palestino no fue en si mismo culpado por la desaparicion del proceso de paz. En cambio fue percibido como el medio a traves del cual Israel evito hacer mas concesiones. Y en ciertas epocas, EEUU apoyo el hecho que Israel evitara hacer concesiones.
Como las concesiones israelies a los palestinos son el unico componente tangible del proceso de paz, EEUU, como el principal patrocinante del proceso de paz, requiere que la Autoridad Palestina - manejada por Fatah - sea aceptada como un repositorio creible para las concesiones israelies sin importar su naturaleza real. Por consiguiente, a pesar de los dos acuerdos de unidad de Fatah con Hamas, su patrocinio del terrorismo, su incitacion al terrorismo, su rechazo a aceptar el derecho de Israel a existir, su adopcion de posiciones negociadoras que presuponen la desaparicion de Israel, y su conducta de guerra politica contra Israel, ni la administracion Bush ni la administracion Obama jamas mostraron la mas ligera voluntad de considerar terminar su apoyo a la AP. Si Israel no tiene ningun socio de la paz, entonces no puede hacer concesiones. Y si no puede hacer concesiones, no hay proceso de paz. Y eso es algo que ni la administracion Bush ni la administracion Obama estuvieron dispuestas a tolerar.
Es cierto que bajo Obama EEUU se ha vuelto mucho mas hostil hacia Israel que lo que fue bajo Bush. La distincion mas importante entre los dos es que mientras George W. Bush busco negociar un compromiso entre las dos partes, Obama ha adoptado las posiciones de negociacion de Fatah contra Israel. Como consecuencia de las acciones de Obama, el proceso de paz ha sido descarrilado completamente. Fatah no tiene ninguna razon para comprometerse ya que EEUU culpara a Israel sin importar nada. E Israel no tiene razones para hacer concesiones ya que EEUU las estimara insuficientes.
Notando esta distincion, la comentarista Jennifer Rubin, del Washington Post, escribio esta semana que para el beneficio del proceso de paz, es importante que una administracion republicana sea electa para reemplazar a Obama en noviembre. Como ella lo dijo, "Si la historia sirve de guia, el progreso es hecho en el 'proceso de paz' cuando el primer ministro israeli opera desde una posicion de fuerza y tiene pleno apoyo del presidente americano. Nosotros podriamos llegar alli, aunque no hasta el 2013.”
El problema con su analisis es que es de una pieza con los ataques de los de adentro contra Gingrich y Romney por igual. O sea, esta basado en las falsas presunciones del proceso de paz y la sabiduria generalmente adoptada por la elite de politica exterior americana en ambos lados de la isla que la AP es un repositorio razonable para las concesiones israelies.
Aqui vale la pena destacar que la televicion de la AP controlada por Fatah esta semana transmitio una secuencia venerando a los asesinos de la familia Fogel. Udi y Ruth Fogel y sus hijos Yoav, Elad y Hadas fueron brutalmente asesinados en su casa en marzo pasado.
La glorificacion de Fatah de sus asesinos es aun mas prueba que las bases del proceso de paz son falsas. La paz no puede estar basada en apaciguar a sociedades que levantan como modelos a seguir a los asesinos en masa. Solo puede estar basada en dar derechos a las sociedades libres para derrotar a las sociedades que adoptan el asesinato, el terror y en el caso de Hamas, el genocidio.
Y esto nos trae de regreso a las primarias republicanas y a las declaraciones de Gingrich y Perry. Para que EEUU asegure sus intereses en el Medio Oriente, requiere lideres que esten dispuestos a reevaluar lo que pasa como sentido comun en ambos lados de la nave.
Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba