miércoles, 10 de marzo de 2010

: LOS MUSULMANES NO JUEGAN JUNTOS‏


By EFRAIM KARSH
Published: February 27, 2010

Londres- NOSOTROS podemos burlarnos de la idea que los Juegos Olimpicos no tienen nada que ver con la "empresa para poner el deporte al servicio de la humanidad y asi promover la paz", como el estatuto olimpico consagra como su ideal. Pero al menos naciones de todo el mundo fueron capaces de poner a un lado las diferencias por dos semanas de amistosa competencia en Vancouver.
Un logro mundano, quizas, pero es uno que esta mas alla del entendimiento del mundo islamico. Los Juegos de Solidaridad Islamica, las Olimpiadas del mundo musulman, que fueron llevadas a cabo en Iran en abril, han sido abandonadas por los estados arabes debido a que Teheran inscribio "Golfo Persico" sobre el logo oficial del torneo y las medallas.
Es una controversia pequeña pero descriptiva. Esto muestra la mentira de la idea del mundo islamico como un bloque unido por valores religiosos que son hostiles al Occidente. Tambien da pistas de como los EEUU y sus aliados podrian manejar dos de sus mas urgentes temas de politica exterior: el programa nuclear irani y el conflicto israeli-palestino.
Esta no es la primera vez que los arabes han desafiado el nombre internacionalmente aceptado del curso de agua que separa Persia (o Iran, como ha sido llamado desde 1935) de la Peninsula Arabe. El pensamiento pan-arabe- que domino la vida politica arabe por la mayoria del siglo XX- insistia en la creacion de un vasto imperio unificado "desde el Oceano Atlantico al Golfo Arabigo", provocando las agudas confrontaciones con Iran desde fines de los años 1960s.
El regimen islamico en Teheran, que llego al poder en 1979 descartando el nacionalismo como un plan imperialista dirigido a debilitar a la comunidad musulmana mundial (o umma), inicialmente mostro menos interes en la identidad del Golfo Persico que en la difusion de su mensaje islamista. "La revolucion irani no es exclusivamente aquella de Iran, debido a que el Islam no pertenece a ningun pueblo en particular", insistio el Ayatollah Ruhollah Khomeini. “La lucha continuara hasta que los cantos de ‘no hay mas Di-s que Allah y Muhammad es el mensajero de Allah’ resuenen en todo el mundo.”
Pero como Stalin, quien respondio a la invasion Nazi a la Union Sovietica en 1941 urgiendo a su pueblo a luchar por la tierra madre mas que por los ideales comunistas con los cuales habian sido adoctrinados, Khomeini revirtio a la retorica nacionalista para reunir a sus subditos luego de la invasion iraqui de 1980. El tambien utilizo la guerra para justificar una cadena de acciones militares y diplomaticas contra paises arabes mas pequeños como Qatar y Kuwait dirigidos a afirmar la supremacia de Iran en el golfo.
En esta historia de un unico curso de agua, uno ve un ejemplo perfecto de la llamada Paradoja Islamica que data del siglo VII. Porque aunque el profeta Muhammad paso por grandes dificultades para remarcar la igualdad de todos los creyentes sin importar la etnicidad, perdonando categoricamente cualquier lucha entre los creyentes, sus preceptos han sido constante y descaradamente violados.
Pasaron tan solo 24 años despues de la muerte del profeta para que el jefe de la comunidad islamica universal, el califa Uthman fuese asesinado por rivales politicos. Esto abrio las escotillas para incesante lucha interna dentro de la Casa del Islam, las cuales nunca han cesado. De igual manera, ha no ha habido una solidaridad islamica superadora trascendiendo la multitud de lealtades parroquiales- al clan, tribu, aldea, familia o nacion de uno. Asi, por ejemplo, no solo los arabes se consideran superiores a todos los otros musulmanes, sino habitantes del Hijaz, la parte noroeste de la Peninsula Arabiga y lugar de nacimiento del Islam, observandose como los unicos verdaderos arabes, y tendiendo a ser altamente menospreciativos de todas las otras comunidades arabe-parlantes.
Ni tampoco, por tal caso, la Casa del Islam jamas ha formado un frente unificado frente a la Casa de la Guerra (como los musulmanes llaman al resto del mundo.) Incluso durante las Cruzadas, el supuesto climax del "choque de civilizaciones", los gobernantes cristianos y musulmanes colaboraron libremente a traves de la division religiosa, a menudo encontrandose alineados con miembros de la religion rival contra sus correligionarios. Mientras el legendario Saladino estuvo ocupado erradicando el Reino Latino de Jerusalem, por ejemplo, el estuvo cercanamente alineado con el Imperio Bizantino, el principal representante de la afirmacion de la Cristiandad al universalismo.
Este patron de cooperacion pragmatica alcanzo su pico durante el siglo XIX, cuando el Imperio Otomano se apoyo en la economia y apoyo militar occidental para sobrevivir. (La Brigada de la Carga de la Luz de 1854 era, en su centro, parte de una campaña franco-britanica para sostener a los otomanos de no caer bajo la hegemonia rusa.) Tambien se volvio un rasgo central de la politica medio-oriental del siglo XX- y XXI.
Los gobernantes musulmanes y arabes siempre, en sus intrigas, han buscado el apoyo y proteccion de las potencias "infieles" que ellos tanto difaman. El Presidente Gamal Abdel Nasser de Egipto, el abanderado del pan-arabismo que habia construido su reputacion posicionandose contra el "imperialismo occidental", importo mas de 10000 tropas sovieticas a Egipto cuando su "Guerra de Desgaste" contra Israel a fines de los años 1960s se avinagro.
De igual manera, el Ayatollah Khomeini compro armas de inclusive el “Gran Satan,” los EEUU. Saddam Hussein uso apoyo occidental para sobrevivir a su guerra contra Iran en los 1980s. Y Osama bin Laden y el resto de los mujahidines afganos aceptaron armas y dinero de los EEUU, con el estado islamico de Pakistan como el mediador, en su lucha contra la ocupacion sovietica.
Pero, como es mucho mas facil unir a la gente a traves de un odio comun que a traves de una lealtad compartida, la solidaridad islamica ha sido repetidamente invocada como un instrumento para lograr los fines de interes propio de aquellos que la proclamaron. No es de sorprenderse que el pacto de Hamas insiste, “Cuando nuestros enemigos usurpan algunas tierras islamicas, la jihad se vuelve un deber vinculante sobre todos los musulmanes."
Entonces, si el bloque musulman es simplemente tan discolo como cualquier otro grupo de naciones aparentemente alineadas, que significa eso para la politica de EEUU en el mundo islamico?
Por un lado, debe darnos mas impetus para tomar una linea mas dura con Iran. Asi como los gobiernos musulmanes no pudieron reunir el minimo sentido de comunidad para llevar a cabo un torneo de deportes islamico, entonces ellos muy improbablemente se apresuraran en ayuda de Iran en el evento de sanciones, o incluso un ataque militar.
Mas alla de los rumores de costumbre acerca del imperialismo occidental y el "Cruzaderismo", la mayoria de los otros paises musulmanes estarian calladamente aliviados de ver el regimen extremista controlado. Vale la pena destacar que los dos estados arabes dominantes, Egipto y Arabia Saudita, han estado en el frente de las campañas internacionales recientes para contener las ambiciones nucleares de Iran.
En cuanto al conflicto palestino-israeli, la idea que traer la paz entre las dos partes traera una floreciente cooperacion en la region y alejara uno de los principales controles de Al Qaeda contra el Occidente malinterpreta totalmente la politica historica y de hoy dia. Los estados musulmanes amenazan la existencia de Israel no tanto por preocupacion por los palestinos, sino mas bien como parte de una guerra santa para evitar la perdida de una parte de la Casa del Islam.
En estas circunstancias, uno puede solo dar la bienvenida a los ultimos cambios en la politica para Medio Oriente de la administracion Obama, la que combina una posicion mas dura sobre el subterfugio nuclear de Iran con un enfoque menos imperioso al conflicto arabe-israeli.
El plan de dos vias de la Secretaria de Estado Hillary Clinton- discusion con Teheran mientras al mismo tiempo señala importantes sanciones- es bueno en tanto marche. Pero un ataque militar debe permanecer como una opcion seria: no hay forma pacifica de torcer las ambiciones nucleares de Iran, arraigadas como estan en su rama imperialista de islamismo-nacional.
De igual manera, no hay forma que la administracion Obama resuelva la guerra de 100 años entre arabes y judios a menos que todas las partes sean convencidas que la paz es de gran interes para ellas. Cualquier acuerdo entre Israel y los palestinos es mucho menos importante que un acuerdo regional en el cual toda nacion islamica pueda hacer la paz con la idea de un estado judio en la Casa del Islam.
Y eso, tristemente, va a ser mucho mas duro para lograr que los Juegos de Solidaridad Islamica.

Efraim Karsh, jefe de estudios de Medio Oriente y Mediterraneo en el King’s College de Londres, es el autor de "Imperialismo Islamico: Una Historia" y el proximo "Palestina Traicionada".
Fuente: The New York Times

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.