LA FUERZA NECESARIA PARA CONTENER A IRAN‏

By James M. Lindsay and Ray Takeyh
Domingo, Febrero 21, 2010

Mientras Iran se mueve sin piedad hacia adquirir una capacidad de armas nucleares, creceran los pedidos para que los EEUU piense seriamente acerca de como contener a Tehran. Un ataque preventivo no funcionara, argumentaran algunos, y podria desatar una ola de terrorismo que haria peligrar mas a Irak y Afganistan. A la inversa, la contencion sera sostenida como una forma para disuadir a Tehran sin tener que recurrir a la fuerza militar.

Pero este punto de vista traza una falsa distincion entre contencion y fuerza. Un ataque preventivo podria no terminar las ambiciones nucleares de Iran. El Secretario de Defensa Robert Gates argumenta que un ataque exitoso retrasaria el programa irani por como mucho unos pocos años. Pero una politica de contencion no salvara a la Casa Blanca de tener que tomar duras elecciones acerca de utilizar la fuerza. De hecho, Iran puede ser contenido solo si Washington esta preparado para utilizar la fuerza contra un adversario envalentonado armado con el arma final.
La logica para el programa nuclear irani ha cambiado con el tiempo. Comenzo como parte de una estrategia largamente defensiva bajo las presidencias moderadas de Ali Akbar Hashemi Rafsanjani y Mohammad Khatami. Las armas nucleares proverian un alcance de disuasion a los enemigos mientras ganaban prestigio nacional.
Hoy, mientras los halcones iranies consolidan su poder y los Guardias Revolucionarios surgen como un pilar clave del estado, Teheran ve las armas nucleares como los medios para la preeminencia regional. Un escudo nuclear daria a Iran libertad para proyectar su poder en el Medio Oriente. Tal Iran es improbable que sea sutil acerca de esgrimir la carta nuclear.
Haria falta demasiada habilidad y voluntad politica americana para contener tales pretensiones regionales. Washington necesitaria ser explicito acerca de sus lineas rojas: no inicio de guerra convencional contra otros paises; no uso o transferencia de armas, materiales o tecnologias nucleares; ni apoyo para actividades terroristas o subversivas. Washington necesitaria ser simplemente tan explicito acerca de las consecuencias de cruzar aquellas lineas: potencial represalia militar americana por cualquiera y todos los medios necesarios.
Tehran probablemente pondrian a prueba la resolucion americana temprano, creyendo que la dinamica regional se habia corrido abruptamente en su favor. En ese caso, los EEUU enfrentarian una momentanea crisis de credibilidad debido a que habian fallado en frenar a Iran de volverse nuclear despues de declarar persistentemente que tal resultado era inaceptable. Incluso los aliados cercanos de EEUU dudarian de las garantias de seguridad de Washington.
Un Iran envalentonado pondria a prueba a Washington en muchas formas. Probablemente prestaria mas apoyo a Hezbollah y Hamas y los alentaria a actuar mas agresivamente contra Israel. Podria establecer actividades subversivas contra los emiratos del Golfo y demandaria que ellos expulsen a las tropas americanas de su territorio.
Un Iran nuclear podria tambien ser tentado a transferir materiales y tecnologias nucleares a otros paises. El Presidente Mahmoud Ahmadinejad ya ha declarado que "los logros nucleares de Iran pertenecen a todos aquellos paises pensando en la paz y bienestar, y nosotros estamos preparados para entregar estos logros a aquellos que odian la guerra y la agresion." Como responderian los EEUU a un Iran que transfiere centrifugadoras avanzadas o diseños de armas nucleares a su aliado sirio? O si diera material fisible a un grupo terrorista?
Acciones tan peligrosas y desestabilizadoras no pueden ser encaradas por medio de conversaciones diplomaticas duras o aun mas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. Puede ser encarado solo por medio de una voluntad para responder con fuerza. Y en la logica curiosa que gobierna la disuasion, un Teheran que cree que Washington tomara represalias sera menos probable que actue agresivamente en primer lugar.
Los desafios de hacer que el trabajo de contencion hace por lejos preferible que Iran frene-- o sea frenado-- antes de volverse una potencia nuclear. Las campañas para negociar limites al programa nuclear de Iran deben ser buscadas con vigor, y debe ser mantenida la presion economica sobre Iran. Las opciones militares no deben ser sacadas de la mesa.
Si Teheran continua determinado a volverse nuclear y los ataques preventivos prueban ser muy arriesgados o imposibles de llevar a cabo, los EEUU necesitaran formular una estrategia para contener a Iran. Haciendo eso, sin embargo, seria un error asumir que la contencion salvaria a los EEUU de la necesidad de hacer duras elecciones acerca de retaliacion. Si Washington no esta preparado para respaldar una estrategia de contencion con la fuerza, el daño creado por Iran volviendose nuclear podria volverse catastrofico.

James M. Lindsay es vice presidente senior y Ray Takeyh es un miembro senior en el Consejo de Relaciones Exteriores. Su articulo "Luego que Iran Obtenga la Bomba" sera pùblicado en el numero de Marzo-Abril de Foreign Affairs.

Fuente: The Washington Post