ISRAEL Y LOS "REALISTAS"‏

Caroline Glick

Las voces en EEUU pidiendo por degradar las relaciones americanas con Israel parecen multiplicarse diariamente. Una de las nuevas voces en el creciente coro anti-Israel es la del muy respetado comentarista de asuntos militares del Atlantic,
Robert Kaplan. Esta semana Kaplan escribio una columna para la edicion online de la revista titulada "perder la paciencia con Israel."
Alli el expresaba su apoyo porque los EEUU degraden sus relaciones con Israel mientras presionan a Israel a permitir que Iran adquiera armas nucleares y facilitan el establecimiento de un estado palestino libre de judios.
Si bien el escrito de Kaplan no agrega nada nuevo al actual amontonamiento contra Israel, es un resumen relativamente conciso del punto de vista llamado "realista" respecto de Israel, y por esa razon es valioso considerar sus argumentos.
Como Kaplan ve las cosas, las experiencias de los EEUU en Iraq y Afghanistan en los ocho años desde los ataques del 11 de septiembre han transformado los intereses y objetivos de los EEUU en el Medio Oriente. Las frustraciones en Afghanistan y las perdidas en combate en Iraq han dejado "la busqueda de estabilidad, mas que la democracia, como suprema, y crearon un clima en el cual los intereses deben ser valorados mas que los amigos." La nocion que amigos e intereses pueden realmente no estar en conflicto es rechazada rotundamente por Kaplan, particularmente en el caso de Israel. El da tres razones por las cuales la alianza americana con Israel ya no sirve a sus intereses. Primero, el repite la familiar afirmacion "realista" que la unica forma para que EEUU construye buenas relaciones con el mundo musulman es distanciandose de Israel.
Segundo, el argumenta que despues del 11 de septiembre, los EEUU estuvieron equivocados en creer que comparten intereses en comun con Israel. Mientras que los intereses de Israel serian cumplidos evitando que Iran adquiera armas nucleares, desde el punto de vista de Kaplan, los EEUU pueden permitirse mirar con indiferencia a un Iran armado nuclearmente. Por otra parte, un ataque israeli sobre las instalaciones nucleares iranies puede poner a las fuerzas americanas en Iraq en riesgo. Por lo tanto, en lo que a Kaplan concierne, los intereses americanos son mejor cumplidos permitiendo que Iran se vuelva potencia nuclear y evitando que Israel haga nada para frenar esto.
La tercera razon por la cual Kaplan ve a Israel como una responsabilidad estrategica para los EEUU en esta nueva era de "realismo" es porque ya no es mas una fuerte potencia militar. Como el lo dice, el fracaso de Hezbola en derrotar a Hezbola y Hamas en sus recientes guerras en Libano y Gaza "redujo su atractivo."
Como sus colegas anti-Israel en Washington, Kaplan afirma que el suyo es un enfoque "realista" para la region. Pero esto no es cierto. La doctrina de politica exterior realista asume que las politicas exteriores de todas las naciones reflejan sus intereses nacionales mas que sus sentimientos. Esto es, al determinar sus politicas exteriores, los estados no estan motivados por sus pasiones, sino por la eleccion racional.
Comenzando en la primera administracion Bush, arabistas como el ex secretario de estado James Baker comenzaron a cooptar la etiqueta realista. Haciendo eso, ellos pensaron ofuscar sus sentimentales puntos de vista pro-arabes respecto de Israel detras de la fachada de eleccion racional. Especificamente, ellos popularizaron la nocion anti-realista que debido a su rechazo emocional de Israel, Arabia y los estados musulmanes no apoyaran a EEUU a menos que ponga los tornillos sobre Israel.
La doctrina realista de la politica exterior rechaza esta nocion de plano. Dada su afirmacin que los estados basan sus politicas externas en evaluaciones no sentimentales de sus intereses nacionales, los verdaderos realistas argumentarian que no hay prohibicion racional para que estados enemigos compartan los mismos aliados si hacer eso es en favor de sus intereses nacioanles. Y ellos estarian en lo correcto. De hecho, ejemplos de tal comportamiento abundan.
India y Pakistan son enemigos y aun asi ambos buscan ardientemente vinculos mas cercanos con los EEUU. Asi tambien, China ha extendido amsivamente sus vinculos con los EEUU desde 1971 a pesar del patrocinio americano de Taiwan.
Lo mismo ocurre en el caso de los arabes e Israel. Contrariamente a las apasionadas afirmaciones de los arabistas, el crecimiento y disminucion de las relaciones de EEUU con los estados arabes con los años ha engendrado de poca a ninguna relacion para el estado de las relaciones americanas con Israel.
Los EEUU y los sauditas han sido aliados estrategicos por los ultimos 70 años. Estos vinculos han estado basados en sus intereses mutuos en el flujo libre del petroleo saudita. Los vinculos americanos-sauditas han estado firmemente sostenidos sin importar las vicisitudes de los puntos de vista de Washington respecto de Jerusalem, o incluso de los puntos de vista de Washington respecto de Arabia Saudita.
En 1972, cuando el presidente Anwar Sadat echo al ejercito sovietico de Egipto y comenzo a movilizar a su pais hacia los EEUU, America estaba rapidamente extendiendo sus vinculos estrategicos con Israel. La decision de Sadat de cambiar los campos de la Guerra Fria fue producto de su propia evaluacion de los intereses nacionales de Egipto.
En diciembre de 2003, Libia asfalto el camino para renovar sus relaciones diplomaticas con los EEUU acordando el desarme de su programa nuclear ilegal. La accion de Libia llego en una epoca de calidez sin precedentes de las relaciones EEUU-Israel. El dictador libio Muammar Gaddafi hizo su movimiento por la invasion americana a Iraq, no debido a los vinculos americanos con Israel.
Todos estos ejemplos contradicen la conviccion mas ardientemente defendida por los arabistas. Y el hecho que esta conviccion sea tan facilmente refutada plantea la cuestion de por que la creencia que la alianza de los EEUU con Israel daña su capacidad de mantener y extender sus alianzas con los estados musulmanes y arabes esta tan extendida hoy dia. El hecho que el Presidente Barack Obama y sus altos asesores en politica exterior sean ellos mismos arabistas sin dudas es un factor contribuyente para la creciente popularidad del falso realismo. Pero su hostilidad hacia Israel no explica como los adversarios de Israel continuan escondiendo tan exitosamente su ideologia arabista detras de la etiqueta "realista."
La triste verdad es que en los ultimos 16 años, el mas grande abanderado del punto de vista que Israel es una responsabilidad estrategica mas que un valor estrategico para los EEUU, y que los EEUU obtienen mas de un Israel debil que de un Israel fuerte, ha sido Israel misma. Los sucesivos gobiernos en Jerusalem, desde el gobierno de Rabin-Peres al de Barak, Sharon y Olmert, todos adoptaron el punto de vista arabista que la estabilidad regional y por lo tanto la seguridad de Israel esta realzada por una Israel debilitada.
La muy ridiculizada afirmacion de Ehud Olmert en 2005 que "nosotros estamos cansados de luchar, nosotros estamos cansados de ser valientes, nosotros estamos cansados de ganar, nosotros estamos cansados de derrotar a nuestros enemigos", fue simplemente una quejumbrosa afirmacion de la adopcion por parte de los lideres de Israel del punto de vista mundial arabista.
Kaplan cito el incompetente manejo de la guerra con Hezbola en 2006 por parte de Israel y su incompetencia de la campaña contra Hamas en Gaza este pasado diciembre y enero como prueba de la afirmacion arabista que Israel es una carga estrategica.
Lo que el fallo en reconocer fue que el gobierno de Olmert tomo una clara decision de no ganar aquellas guerras. Haciendo eso hubiese expuesto como ridicula la afirmacion central del gobierno que Israel es mejor siendo debil que fuerte. A la luz de esto, es obvio que el deseo arabista de ver a Israel debilitada no es apoyado por la actuacion de Israel en Libano y Gaza. La actuacion de Israel en Libano y Gaza fue una consecuencia de la adopcion de sus lideres del punto de vista mundial arabista. Si ellos lo hubiesen rechazado, los resultados de esas guerras hubiesen sido probablemente muy diferentes.
Entonces tambien, la adopcion por parte de los lideres de Israel del punto de vista arabista causaron que el gobierno de Rabin-Peres diera poder y legitimizara a los terroristas de Fatah y la OLP en el Acuerdo de Oslo de 1993. De igual manera convencio al gobierno de Barak de entregar el sur de Libano a Hezbola en el 2000, y persuadio al gobierno de Sharon a entregar Gaza a Hamas en 2005.
En cada caso, comprar el punto de vista arabista que la estabilidad es realzada a traves de la debilidad mas que de la fuerza de Israel, Israel exacerbo la inestabilidad regional y puso en peligro a sus propios ciudadanos dando poder a sus enemigos a sus propias expensas. Mas devastadoramente, los gobiernos de Sharon y Olmert pusieron en peligro la existencia misma de Israel decidiendo desde 2003 a 2008 confiar a los EEUU, Europa y la ONU que evitaran que Iran adquiera los medios para destruir al estado judio.
HOY, CON Iran en la cuspide de un arsenal nuclear, Fatah pidiendo abiertamente por una renovacion de la jihad palestina contra Israel, Hezbola apuntando su extendido arsenal de misiles hacia Tel Aviv y Dimona, y la administracion Obama con la ayuda de un siempre extendido coro de "realistas" de la politica exterior, defendiendo el completo apaciguamiento tanto de Iran como de los palestinos a expensas de Israel, esta claro que ha llegado la hora para que Israel termine la charada arabista. Ha llegado la hora que Israel pare de ser un motor de su propia desaparicion.
El gobierno de Netanyahu tiene una clara opcion ante el. Por un lado, tiene al Ministro de Defensa Ehud Barak pidiendo por negociaciones como siempre. Esta semana Barak reconemdo que Israel preventivamente se rinda ante la administracion Obama y acepte su demanda que Israel capitule ante Fatah. Por el otro lado, los Ministros Yuli Edelstein e Yisrael Katz señalaron que en el conclave de su liderazgo en Betlehem, Fatah se expuso como un enemigo implacable de Israel. Tanto Edelstein como Katz demandaron que el gobierno deje de fingir que el lider de Fatah, Mahmoud Abbas es un moderado que esta interesado en la paz y lo exponga como el fraude que es.
Edelstein y Katz estan en lo correcto. Es vital para Israel dejar de basar su retorica de politica exterior segun las preferencias del campo arabista. El Primer Ministro Binyamin Netanyahu debe reconocer valerosamente que Fatah continua siendo una organizacion terrorista dedicada a la desaparicion violenta de Israel.
Pero mas importante que las duras palabras acerca de Fatah son las acciones contra Iran. Con un creciente consenso internacional que Teheran ha pasado el punto de no retorno en su programa nuclear y producira bombas nucleares en los proximos seis a 12 meses si es abandonada a sus propios dispositivos, esta claro que en cuanto a Iran, las palabras no tienen valor hoy. Solo las acciones cuentan.
La voluntad de Israel y su capacidad de atacar en forma efectiva las instalaciones nucleares de Iran sera la ultima prueba que los arabistas como Kaplan estan equivocados en castigar a Israel como una carga estrategica. Liberandose a si misma, a la region y al mundo de la amenaza de un Iran armado nuclearmente, Israel eliminara no solo la capacidad de Iran de borrarla del mapa, sino tambien el triple argumento de estos falsos realistas.
Un ataque israeli evitaria una carrera de armas nucleares liberando a los estados arabes de la necesidad de desarrollar sus propios arsenales nucleares y asi probaria que una Israel fuerte realza la estabilidad regional. Un ataque israeli reconstruira la erosionada posicion de disuasion de Israel y pondra coto a la nocion que Israel ya no es mas una potencia militar a ser tomada en cuenta. Y la destruccion de la capacidad nuclear de Iran debilitara su postura militar a traves de la region y asi debilitara a sus apoderados terroristas desde Iraq a Libano y desde Gaza a Afganistan.
En resumen, un exitoso ataque israeli sobre las instalaciones nucleares de Iran demostrara a los reales mas que a los falsos realistas que una Israel fuerte es indispensable para la estabilidad regional y la seguridad internacional.
En 1995, Kaplan publico un libro critico acerca de la elite arabista en el Departamento de Estado en el cual el condenaba su punto de vista simplista de la politica exterior. Sin dudas un sacudon israeli al punto de vista mundial arabista presionara a Kaplan y otros nuevos miembros del nuevo campo anti-Israel a reconsiderar sus puntos de vista.
Fuente: The Jerusalem Post