LA HISTORIA NO COMENZO CON EL GOBIERNO DE NETANYAHU‏

Posted by Edwin Bennatan
Contrapunto para:
La Solucion de Dos Estados No Resuelve Nada
"El centro del (conflicto Israel-Palestinos) no es necesariamente como definir a un estado de Palestina. Es, en un sentido siempre lo ha sido, como definir al estado de Israel."
Hussein Agha y Robert Malley
The New York Times
Agosto 11, 2009
En la pelicula de 1993 El Dia de la Marmota, la historia para mientras los acontecimientos del dia anterior son borrados, y es entonces revivida en una forma diferente. Yo recorde esta pelicula mientras leia el articulo de opinion de Hussein Agha y Robert Malley en el The New York Times.
Para ellos, pareceria, la historia se freno a fin de marzo y los acontecimientos de los gobiernos previos israelies fueron borrados. La historia fue entonces recomenzada en abril con Binyamin Netanyahu como primer ministro.
Aqui esta la version de Agha y Malley de las politicas de los gobiernos israelies:
El Sr. Netanyahu concedio el principio de un estado palestino, pero entonces lo describio en una forma que lo corrio de una soberania significativa. En esencia, y con modificaciones menores, su posicion recordo aquella de los lideres israelies que lo precedieron."
Pero mucho mas que "modificaciones menores" separan la posicion oficial de Netanyahu de aquellas de Barak, Sharon y Olmert, los lideres israelies que lo precedieron.
De acuerdo al jefe negociador palestino Saeb Erakat, a los palestinos se les ofrecio un estado en Cisjordania, la Jerusalem Este arabe y la Franja de Gaza. Iban a haber intercambios menores de tierra entre la propia Israel y un 4& del territorio de Cisjordania localizados junto con la frontera propuesta donde la mayoria de los colonos judios viven.
Este fue el mas reciente acuerdo que fue negociado por los equipos israelies y palestinos en las discusiones post-Annapolis el año pasado, y despues alcanzar un acuerdo en casi todos los temas de los que los palestinos una vez se retiraron, exactamente como ellos rechazaron el plan de particion de Naciones Unidas en 1947, el plan de paz de Clinton en Camp David en 2000 y la oferta de Taba en 2001.
De su actitud, Ehud Olmert escribio en un reciente articulo en el Washington Post:
Hasta este dia, no puedo entender por que el liderazgo palestino no acepto la propuesta de largo alcance y sin precedentes que les ofreci... Hubiese sido valioso explorar las razones por las que los palestinos rechazaron mi oferta y prefirieron juntar sus pies, evitando las decisiones reales. Mi propuesta los hubiese ayudado a realizar la "solucion de dos estados" en concordancia con los principios de la administracion americana, el gobierno isaeli que lideraba yo y el criterio que el liderazgo palestino ha seguido a traves de los años."
Olmert continua: "Yo creo que es crucial revisar las lecciones del rechazo de los palestinos a tal oferta", que es precisamente lo que el electorado israeli hizo cuando eligieron al gobierno de Netanyahu.
Aunque Netanyahu esta ofreciendo menos que sus dos predecesores, nadie realmente esperaba nada mas cuando el fue electo. Israel eligio un gobierno de derecha a principios de este año por la total frustracion con el proyecto de alcanzar jamas un acuerdo de paz con los palestinos.
Esto siguio mas que 12000 cohetes disparados a traves de la frontera a pueblos y ciudades israelies desde Gaza, despues que Israel se retiro unilateralmente de la franja (equivocadamente, muchos dicen ahora).
Agha y Malley criticican la insistencia de Israel en que cualquier futuro estado palestino tendria que estar desmilitarizado sin completo control sobre fronteras o espacio aereo, y que a ningun refugiado palestino se le permitiria regresar a Israel.
Pero considerando la historia del conflicto, estas demandas son una necesidad vital para Israel, y su absoluto rechazo es un gran obstaculo para la paz, como ellas mas probablemente siempre lo seran.
En forma interesante, aunque los autores no han comprendido este punto clave, los negociadores palestinos si lo han hecho.
La mayoria de los israelies ahora creen que Gaza es solo un ejemplo de lo que puede ser esperado si Israel entrega Cisjordania a los palestinos, excepto que entonces serian cohetes a traves de la frontera hacia Jerusalem, Tel Aviv y el aeropuerto Ben-Gurion.
Por lo tanto, desde la perspectiva israeli, el control del espacio aereo y fronteras por parte de los palestinos por necesidad debe inicialmente estar limitado, aunque puede crecer en tiempo mientras Israel obtiene mas confianza en el abandono por parte de los palestinos de sus aspiraciones para destruir a sus vecinos judios, y en su aceptacion de la idea de vivir en paz.
Los refugiados palestinos seran capaces de retornar al nuevo estado palestino o seran capaces de elegir compensacion. Pero no hay manera jamas que se les permita a miles o aun millones de beligerantes hostiles inundar su territorio, no importa como esta gente describa su version de la historia.
Los autores tambien critican la demanda de Netanyahu que los palestinos reconozcan formalmente a Israel como un estado judio- una demanda que ellos creen es apoyada por la mayoria de los israelies.
Pero no esta claro si su creencia es correcta, y en la actualidad la mayoria de los israelies pueden bien estar indiferentes a como los palestinos observan a Israel, en tanto vivan en paz junto a ella. (Aun el termino "estado judio" es polemico, el termino original utilizado por Herzl habiendo sido Der Judenstaat, que en hebreo es generalmente traducido como "el estado de los judios", que tiene una connotacion muy diferente.)
El lider palestino Mahmoud Abbas, al rechazar la demanda de Netanyahu, ha declarado:

No es mi trabajo dar una descripcion del estado. Nombrenlo ustedes la Republica Socialista Hebrea- no es mi trabajo"
Aunque Abbas tiene un punto, Agha y Malley en realidad refuerzan la demanda de Netanyahu cuando dicen:
Aceptar a Israel como un estado judio legitimizaria la empresa sionista que llevo a su tragedia. Haria la lucha nacional palestina como mucho insignificante y como peor, criminal"
Y ese es precisamente el motivo por el cual no puede haber paz real hasta que los palestinos lleguen a termino con la existencia del hogar nacional judio en la puerta de al lado.
Los autores hacen extensamente hincapie en la historia del conflicto Israel-palestino, y declaran que "en las ultimas dos decadas los origenes del conflicto han sido barridos bajo la alfombra", pero no hay otra forma.
Los israelies y palestinos nunca concordaran sobre la historia del conflicto (cada uno tiene su propia version), y asi no hay otra forma de resolver el conflicto mas que mirar hacia adelante mas que hacia atras.
De hecho, hacer hincapie en el pasado es una forma segura de garantizar otro siglo de conflicto.
Agha y Malley concluyen su discusion con la declaracion que "el centro del asunto no es necesariamente como definir un estado de Palestina. Es, como en un sentido siempre ha sido, como definir al estado de Israel."
Pero cualquiera que imagine que la definicion de Israel esta, o estara alguna vez, sobre la mesa de negociaciones esta fantaseando. La definicion de Israel no esta mas sobre la mesa que lo que lo esta la definicion de Inglaterra, y probablemente menos aun que eso. Los palestinos harian mucho mejor si ellos se concentraran en la definicion de su propio estado.
Fuente: Point/ Counterpoint