By DANIEL PIPES
Funciona el terrorismo, o sea, consigue los objetivos de sus perpetradores?
Con los ataques terroristas habiendose vuelto una rutina y casi ocurrencia diaria, especialmente en Irak, Afganistan y Pakistan, la sabiduria convencional sostiene que el terrorismo funciona muy bien. Por ejemplo, el fallecido Ehud Sprinzak de la Universidad Hebrea atribuye el predominio del terrorismo suicida a su "espantosa eficacia." Robert Pape de la Universidad de Chicago argumenta que el terrorismo suicida esta creciendo "porque los terroristas han aprendido que el terrorismo paga". El profesor de Derecho de Harvard, Alan M. Dershowitz titula uno de sus libros Por Que el Terrorismo Funciona. Pero Max Abrahms, hombre de la Stanford University, discute esta conclusion, destacando que ellos se enfocan estrechamente en las bien conocidas pero raras victorias terroristas- mientras ignoran el mas amplio, si no mas oscuro, patron de fracasos terroristas. Para remediar esta deficiencia, Abrahms observo cercanamente cada uno de los 28 grupos terroristas asi designados por el Departamento de Estado de EEUU desde 2001 y midio como muchos de ellos lograron sus objetivos. Su estudio, "Por Que el Terrorismo No Funciona," concluye que aquellos 28 grupos tenian 42 diferentes metas politicas y que ellos lograron solo tres de aquellas metas, por un ridiculo indice de 7% de exito. Aquellas tres victorias serian: (1) el exito de Hezbola en expulsar a las fuerzas multinacionales de paz de Libano en 1984, (2) el exito de Hezbola en sacar a las fuerzas israelies de Libano en 1985 y 2000, y (3) el exito parcial de los Tigres Tamiles en ganar control sobre areas de Sri Lanka luego de 1990. Asi es. Los otros 26 grupos, desde la Organizacion Abu Nidal y al-Qaeda a Hamas y Aun Shinriko y Kaj a Sendero Luminoso, ocasionalmente lograron exito limitado pero en su mayoria fallaron completamente. Abrahms delinea tres implicaciones politicas de los datos.
• Los grupos guerrilleros que atacan principalmente objetivos militares tienen exito mas a menudo que los grupos terroristas que principalmente atacan objetivos civiles (los terroristas tuvieron suerte en el ataque a Madrid de 2004)
• Los terroristas encuentran "extremadamente dificil transformar o aniquilar el sistema politico de un pais"; aquellos con objetivos limitados (tales como adquirir territorio) lo logran mejor que aquellos con objetivos maximalistas (tales como buscar un cambio de regimen).
• No solo el terrorismo es "un instrumento de coercion ineficaz, sino... su pobre indice de exito es inherente a la tactica del terrorismo mismo." Esta falta de exito debe "finalmente disuadir a los potenciales jihadistas" de volar civiles.
Esta implicancia final, de frecuentes fracasos llevando a la desmoralizacion, sugiere una eventual reduccion del terrorismo en favor de tacticas menos violentas. Efectivamente, signos de cambio ya son aparentes.
En el nivel de la elite, por ejemplo el ex teorico jihadista Sayyid Imam al-Sharif (Dr. Fadl) ahora denuncia la violencia: "Estamos prohibidos de cometer agresion," escribe, "aun cuando los enemigos del Islam lo hagan." En el nivel popular, el Proyecto Actitudes Globales 2005 del Centro de Investigacion Pew encontro que "el apoyo por los ataques suicidas con bombas y otros actos terroristas ha caido en la mayoria de las naciones de mayoria musulmana encuestadas" y "asi tambien tiene confianza en el lider de al-Qaeda Osama Bin Laden".
Igualmente, un Programa sobre Actitudes Politicas Internacionales de 2007 encontro que "grandes mayorias en todos los paises se oponen a los ataques contra civiles por propositos politicos y los ven como contrarios al Islam... La mayoria de los consultados... creen que los ataques sobre civiles motivados politicamente, tales como bombardeos o asesinatos, no pueden ser justificados."
En el nivel practico, los grupos terroristas estan evolucionando. Muchos de ellos- especificamente en Argelia, Egipto y Siria- han bajado la violencia y ahora trabajan dentro del sistema politico. Otros han tomado funciones no violentas- Hezbola entrega servicios medicos y Hamas gano una eleccion.
Si el Ayatollah Khomeini y Osama bin Laden representan una primera imitacion del islamismo, Hezbola y Hamas representan una etapa transicional, y el Primer Ministro de Turquia Recep Tayyip Erdogan, supuestamente el mas influyente islamista mundial, muestra los beneficios de legitimizarse.
Pero si tomar el camino politico funciona tan bien, por que la violencia islamista continua e inclusive se expande? Porque no siempre es practica. Rita Katz del Grupo de Inteligencia SITE explica: "Comprometidos en la lucha divina, los jihadistas miden el exito no por las victorias tangibles en esta vida sino por la eterna bendicion de Di-s y por los premios recibidos en el mas alla."
En el largo plazo, sin embargo, los islamistas probablemente reconoceran los limites de la violencia y cada vez mas buscaran sus repugnantes metas a traves de caminos legitimos.
La mejor chance del Islam Radical de derrotarnos reside no en bombardeos y decapitaciones sino en salones de clase, cortes de justicia, juegos de computacion, estudios de television y campañas electorales.
Estamos sobre aviso.
El autor es director del Foro de Medio Oriente.
www.DanielPipes.org
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.