LA FALACIA DE LAS "FRONTERAS DE 1967

por Alan Baker
Publicado Diciembre 2010
Vol. 10, No. 17 21 Diciembre 2010


* El liderazgo palestino esta fijado en intentar presionar a los gobiernos extranjeros y la ONU a reconocer un estado palestino declarado unilateralmente dentro de las "fronteras de 1967". De hecho, esta campaña parecio tener algunos exitos iniciales en diciembre de 2010 cuando tanto Argentina como Brasil decidieron reconocer un estado palestino dentro de lo que ellos describieron como las "fronteras de 1967."
* Pero tales fronteras no existen y no tienen base en la historia, el derecho, o los hechos. La unica linea que alguna vez existio fue la linea de demarcacion de armisticio de 1949, basada en las lineas del cese del fuego de los ejercitos israeli y arabe pendiendo del acuerdo sobre la paz permanente. Los acuerdos del armisticio del 1949 declaraban especificamente que tales lineas no tienen importancia politica o legal y no perjudican futuras negociaciones sobre fronteras.
* La Resolucion 242 de 1967 del Consejo de Seguridad de la ONU reconocio la necesidad de negociacion de fronteras seguras y reconocidas. Importantes juristas y delegados de la ONU, incluidos de Brasil y Jordania, reconocieron que las lineas previas no pueden ser consideradas como fronteras internacionales.
* La serie de acuerdos entre la OLP e Israel (1993-1999) reafirma la intencion y compromiso de las partes para negociar fronteras permanentes. Durante todas las fases de la negociacion entre Israel y los palestinos, no hubo nunca ninguna determinacion en cuanto a fronteras basadas en las lineas de 1967.
* El liderazgo de la OLP asumio solemnemente que todos los temas de status permanente serian resueltos solo a traves de negociaciones entre las partes. El "Mapa de Ruta" de 2003 ademas reitero la necesidad de negociaciones sobre fronteras finales.



Con intensidad creciente y en curso, el liderazgo palestino esta fijado en avanzar una politica concertada frente a la comunidad y opinion publica internacional, demandando reconocimiento de lo que ellos afirman ser las "fronteras de 1967", y la aceptacion de un estado palestino declarado unilateralmente dentro de aquellas fronteras. De hecho, esta campaña parecio tener algunos exitos iniciales en diciembre de 2010 cuando tanto Argentina como Brasil decidieron reconocer un estado palestino dentro de lo que ellos describieron como las "fronteras de 1967."1

De hecho, el liderazgo palestino, tanto como los miembros de la comunidad internacional, estan bien al tanto que tales fronteras no existen ni han existido nunca. Ellas nunca han figurado en ninguna de la documentacion internacional aceptada respecto a los temas Israel-arabe e Israel-palestino, y no tienen base ni nada que se le parezca ni en el derecho ni en los hechos.
No hay provisiones en ninguno de los acuerdos firmados entre Israel y los palestinos que requieran la retirada a las "fronteras de 1967." Nunca hubo ningun imperativo geografico que santifique las lineas de 1967. Claramente, no pudo haber logica legal o politica para consagrar como una frontera internacional a un conjunto de lineas de cese del fuego inadvertido y coincidente que existio por menos de 19 años.

Mientras que lo de mas arriba es plenamente evidente para los lideres palestinos que estan activa y diariamente promoviendo esta politica - principalmente el jefe de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, y el jefe del Departamento de Negociaciones de la Autoridad,
Sa'eb Erekat, ambos quienes estuvieron ellos mismos involucrados activamente en todas las etapas de negociacion - ellos no obstante continuan con su fijacion en presentar el concepto de las "fronteras de 1967" como un termino tecnico internacional aceptado y como un compromiso israeli.

El siguiente es un sumario del contexto de las lineas de 1967 como son descriptas en la documentacion internacional:


Consejo de Seguridad de ONU Define Lineas de Cese de Fuego Iniciales

El termino "lineas de 1967" se refiere a la linea desde la cual las fuerzas militares de Israel se movieron dentro de los territorios al comienzo de las hostilidades el 4 de junio de 1967 ("La Guerra de los Seis Dias").

Estas lineas no estaban basadas en hechos historicos, formaciones geograficas naturales, consideraciones demograficas, o acuerdo internacional. De hecho, ellas han servido como las lineas de demarcacion del armisticio aceptadas desde la terminacion de la Guerra de Independencia de 1948, de conformidad con los acuerdos de armisticio firmados entre Israel y sus vecinos Egipto, Jordania, Siria y Libano en 1949. Estas lineas permanecieron validas hasta el estallido de las hostilidades en 1967.

La linea de demarcacion del armisticio represento nada mas que las lineas de avanzada de despliegue de las fuerzas en el dia que un cese del fuego fue declarado, como fue establecido en la Resolucion 62 del Consejo de Seguridad del 16 de noviembre de 1948, la cual pedia por la delineacion de lineas de demarcacion de armisticio permanente mas alla de las cuales las fuerzas armadas de las respectivas partes no se moveran. La linea fue demarcada en el mapa adjunto al acuerdo de armisticio con un marcador verde y por lo tanto recibio el nombre "Linea Verde."

El Consejo de Seguridad en su resolucion explico la naturaleza temporaria de las lineas de armisticio que iban a ser mantenidas "durante la transicion a la paz permanente en Palestina", insinuando que la paz permanente involucraria negociar fronteras bilaterales permanentes que serian diferentes de las lineas de demarcacion del armisticio.2


Acuerdos de Armisticio de 1949

De hecho, el Acuerdo de Armisticio entre Israel y Jordania firmado el 13 de abril de 1949 tanto como todos los otros acuerdos de armisticio, hicieron hincapie en la naturaleza transicional del armisticio como "un paso indispensable hacia la liquidacion del conflicto armado y la restauracion de la paz en Palestina." El lexico del acuerdo paso por grandes dificultades para explicar que las lineas de armisticio eran de una naturaleza provisional y no politica y no tenian intenciones de, y no constituian fronteras internacionales, y como tales no perjudicaban los derechos, reclamos y posiciones de las partes en el acuerdo final de paz:

"Ninguna provision de este Acuerdo perjudicara en forma alguna los derechos, reclamos y posiciones de cualquier parte abajo firmante en el acuerdo de paz final de la cuestion Palestina, siendo las provisiones de este acuerdo dictadas exclusivamente por consideraciones militares."3

"El proposito basico de las Lineas de Demarcacion del Armisticio es para delinear las lineas mas alla de las cuales las fuerzas armadas de las respectivas partes no se moveran."4

"Las provisiones de este articulo no seran interpretadas como perjudicando, en ningun sentido, un acuerdo politico final entre las partes de este Acuerdo."5

"Las Lineas de Demarcacion del Armisticio definidas en... este Acuerdo son aceptadas por las partes sin perjuicio de futuros acuerdos territoriales o lineas fronterizas o de reclamos de cualquier parte relacionados con eso."6


Visiones Subsiguientes sobre la Naturaleza Transicional de las Lineas

Declaraciones de fuentes arabes y otras entre 1949 y 1967 confirman el entendimiento comun en cuanto a la naturaleza transicional de las lineas. Durante el debate en el Consejo de Seguridad antes del estallido de hostilidades en 1967, el embajador jordano declaro:

"Hay un Acuerdo de Armisticio. El Acuerdo no fijo fronteras; fijo una linea de demarcacion. El Acuerdo no emitio juicio sobre derechos politicos, militares o de otro tipo. Por lo tanto yo no se de territorio; no se de fronteras; yo se de una situacion congelada por un Acuerdo de Armisticio."7

El Prof. Mughraby escribio en el Beirut Daily Star:

"Israel es el unico estado en el mundo que no tiene fronteras legales excepto la natural que provee el Mediterraneo. El resto no es mas que lineas de armisticio, nunca pueden ser consideradas fronteras politicas o territoriales."8

El Presidente Lyndon Johnson esta registrado declarando:

"Las naciones de la region han tenido solo lineas de tregua fragiles y violadas por 20 años. Lo que ellos ahora necesitan son fronteras reconocidas y otros acuerdos que les den seguridad contra el terror, la destruccion y la guerra."9

En este contexto, los juristas internacionales tambien han reconocido el efecto limitado de las lineas de armisticio:
Elihu Lauterpacht, en su folleto, Jerusalem y los Lugares Santos, declara:

"Cada uno de estos acuerdos... contiene una provision que las lineas de armisticio alli existentes no perjudicaran el futuro acuerdo politico. No seria adecuado por lo tanto contender que cuestiones de titulo...dependen de los Acuerdos de Armisticio. Las cuestiones de soberania son mas bien independientes de los Acuerdos de Armisticio."10

El Juez Steven Schwebel, ex Presidente del Tribunal Internacional de Justicia, indico en 1994:

"Los acuerdos de armisticio de 1949 preservaron expresamente los reclamos territoriales de todas las partes y no tuvieron el proposito de establecer fronteras definitivas entre ellos."11


Resolucion 242 de 1967 del Consejo de Seguridad

La naturaleza transitoria de las lineas de demarcacion de armisticio de 1949 fue claramente reconocida por el Consejo de Seguridad en la Resolucion 242 de 1967, despues de la "Guerra de los Seis Dias", la cual afirmaba en su primer parrafo:

"...respeto por y reconocimiento de la soberania, integridad territorial e independencia politica de todo estado en el area y su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas libres de amenazas o actos de fuerza."12

No hay pedido en esta resolucion por un retorno a las lineas de demarcacion de armisticio o a cualquier otra linea o frontera. El Consejo de Seguridad descarto especificamente la demanda arabe por un texto que requiriera que israel regresara completamente todo el territorio que ocupo durante el conflicto de 1967. Israel fue llamada a retirarse de los "territorios ocupados en el reciente conflicto", no de "todos los territorios" o siquiera de "los territorios." Al mismo tiempo, el Consejo pidio a las partes trabajar juntas para promover un acuerdo sobre un arreglo pacifico y aceptado en concordancia con las provisiones y principios de la resolucion. Claramente esta declaracion tuvo la intencion de incluir la negociacion de fronteras seguras y reconocidas que reemplazarian las lineas de demarcacion del armisticio, de acuerdo con las referencias mas arriba mencionadas en los acuerdos de armisticio para el mismo "acuerdo de paz final."

Durante el debate del Consejo de Seguridad sobre la aceptacion de la Resolucion 242, el representante de Brasil, al aceptar la resolucion, declaro:

"Su aceptacion no implica que las lineas fronterizas no puedan ser rectificadas como resultado de un acuerdo libremente concluido entre los estados interesados. Nosotros mantenemos constantemente en mente que una paz justa y duradera en el Medio Oriente necesariamente tiene que estar basada en fronteras permanentes seguras aceptadas libremente y negociadas por los estados vecinos."13


Declaracion de Principios Israel-palestina, 1993

Mientras que este hecho ha sido ampliamente reconocido tanto en la literatura legal como politica a traves de los años,14 la asuncion reciproca basica por parte de los liderazgos palestino e israeli para negociar fronteras entre sus respectivos territorios tuvo confirmacion formal por parte de Yasser Arafat, su segundo y luego reemplazo Mahmoud Abbas, y Sa'eb Erekat durante la innovadora "Declaracion de Principios sobre Acuerdos Interinos de Auto-Gobierno" (firmados inter alia por Abbas) del 13 de septiembre de 1993, en la cual la OLP y el Gobierno de Israel reconocieron que las negociaciones sobre el status permanente de la relacion entre ellos cubririan:

"...temas remanentes, incluidos: Jerusalem, refugiados, acuerdos, arreglos de seguridad, fronteras, relaciones y cooperacion con otros vecinos, y otros temas de interes comun."

En visperas de la firma de la declaracion precedente, Arafat asumio el compromiso solemne en una carta al Primer Ministro israeli Yitzhak Rabin:

"La OLP se compromete con el proceso de paz de Medio Oriente, y con una resolucion pacifica del conflicto entre las dos partes y declara que todos los temas sobresalientes relacionados con status final seran resueltos a traves de negociaciones."15


Claramente, la fijacion presente y en curso por parte del sucesor de Arafat, Mahmoud Abbas, y su negociador jefe, Sa'eb Erekat, en intentar pasar por alto el proceso de negociacion acordado y conseguir el reconocimiento unilateral de un estado palestino dentro de las "fronteras de 1967" corre directamente contra la asuncion solemne de Arafat en el nombre del pueblo palestino en 1993.


Acuerdos Israelies-Palestinos, 1993-1999

Las referencias mas arriba mencionadas a las negociaciones de status permanente sobre fronteras y lograr los objetivos de la Resolucion 242 del Consejo de Seguridad fueron repetidas en una serie de documentos mutuamente aceptados entre la OLP y el Gobierno de Israel.16 Ademas, con una vision de fortalecer este compromiso, ellos asumieron en el Acuerdo Interino de 1995 no actuar unilateralmente para cambiar el status de los territorios en espera del resultado de aquellas negociaciones de status permanente:
"...ninguna parte iniciara o tomara paso alguno que cambie el status de Cisjordania y la Franja de Gaza estando pendiente el
resultado de las negociaciones de status permanente."17

Esta asuncion fue reiterada por las partes en el Articulo 9 del Memorando de 1999 de Sharm el Sheikh:

"Reconociendo la necesidad de crear un ambiente positivo para las negociaciones, ninguna parte iniciara o tomara algun paso que cambie el status de Cisjordania y la Franja de Gaza en concordancia con el Acuerdo Interino."


Durante todas las fases de las negociaciones sobre estos varios acuerdos y memorandos entre Israel y los palestinos, y en los textos de estos documentos, nunca hubo referencia alguna a las lineas de 1967 como una frontera potencial entre los dos vecinos, ni hubo referencia alguna a algun compromiso u obligacion por parte de Israel de retirarse a las lineas de 1967.


Mapa de Ruta, 2003

Indicios adicionales de la no existencia de las "fronteras de 1967" y el rechazo de cualquier acto unilateral por parte de los palestinos es evidente a partir de los terminos de la "Hoja de Ruta Basada en la Actuacion para una Solucion de Dos Estados Permanente para el Conflicto Israeli-Palestino" iniciada por el Cuarteto, del 30 de abril de 2003.18 En este documento las partes se esperaba, en la segunda y tercera fase de implementacion del "Mapa de Ruta" y despues de la eleccion de un liderazgo palestino responsable, que se comprometieran en negociacion enfocandose en la opcion de crear un estado palestino independiente y viable, inicialmente con "fronteras provisionales". Esto tenia la intencion de servir como una estacion en el camino para el acuerdo permanente que fue agendado para la tercera etapa, donde las fronteras de status final serian reconocidas por parte de una conferencia internacional convocada para tal proposito.
Claramente, siempre y cuando las partes regresen a un modo de negociacion de bona fide y lleguen al tema de definir su frontera mutua, la linea de 1967 podria de hecho figurar como un punto de referencia en las negociaciones entre ellas, asumiendo que responde al criterio establecido por el Consejo de Seguridad para una frontera que evitara situaciones de amenazas de fuerza y violencia.

Pero esto solo puede emanar de un intento reciproco y de buena fe por parte de las partes de actuar juntas, y no unilateralmente, en determinar sus propias fronteras, basadas en sus intereses mutuos como vecinos. Tales temas no pueden y no deben ser dictados desde afuera, sea por parte de la ONU o por parte de estados individuales.

Asi, a la luz de todo lo anteriormente mencionado, la pregunta que se plantea si y cuando el liderazgo palestino llegara a admitir el absurdo de intentar inventar "fronteras de 1967" que obviamente carecen de cualquier base historica, legal, o factica.

De igual manera, uno puede preguntar cuando ellos veran la absoluta falta de pragmatismo y realismo en su intento de dictar a la comunidad internacional un estado palestino unilateral en violacion de sus propios compromisos, socavando el proceso de paz de Medio Oriente aceptado internacionalmente tanto como los documentos reconocidos y presenciados internacionalmente.