PIENSA NUEVAMENTE: VALEN LA PENA LAS LEYES CONTRA LA NEGACION DEL HOLOCAUSTO?

By J. ROSENBLUM
12/10/2010 15:38

Creciendo en los EE.UU., nunca he prestado mucha atención a las leyes que penalizan la negación del Holocausto. Algunas de tales leyes casi seguro que se anularán bajo la Primera Enmienda de la Constitución. Estos estatutos, sin embargo, son comunes en Europa. La mayoría de judios probablemente tiene una simpatía instintiva por prohibir la negación del Holocausto y experimentan satisfacción cuando algun europeo negador del Holocausto es castigado con la cárcel o multado. Y, de hecho hay por lo menos dos argumentos poderosos a favor de tales leyes. El primero tiene que ver con el dolor especial sentido por las víctimas del Holocausto causado por la negación del infierno que pasaron y la crueldad inhumana que se les infligio. Pocos de ellos podrían haber imaginado en sus peores pesadillas que a los 50 años de su liberación, habría una industria entera dedicada a la negación de su sufrimiento.
El argumento más convincente reside en el rol de la negación del Holocausto en el arsenal de los más virulentos antisemitas contemporáneos. Hasta leer La Obsesión Letal del profesor Robert Wistrich, nunca aprecié plenamente cuan importante es la negación del Holocausto para los aspirantes a Hitler de la actualidad. Wistrich detalla cómo los negadores del Holocausto avivan las llamas del antisemitismo potencialmente letal con sus afirmaciones. Para ellos, el "mito del Holocausto" no es sino el último ejemplo del talento de los judíos para la manipulación - una conspiración gigantesca que ha lavado el cerebro a casi todo el mundo occidental y ha sido utilizada para extraer grandes reparaciones por parte de los alemanes y crear simpatía para los judíos y el Estado de Israel.
Al final del día, sin embargo, las leyes anti-negación del Holocausto es probable que sean contraproducentes. La existencia misma de tales estatutos sera destacada siempre por los antisemitas como una prueba más del alcance de los tentáculos judíos que sostienen a los legisladores europeos en sus garras. Peor aún, podría muy bien dar más credibilidad a las afirmaciones de los negacionistas. Este último señalara la ilegalización de la negación del Holocausto como una prueba del poder de sus argumentos. Precisamente porque no pueden refutar, los negadores afirmaran, que sus ideas deben ser resueltas fuera de los límites de la discusión legítima.
EL ARGUMENTO MAS PODEROSO, sin embargo, no tiene nada que ver con los judios. Tales leyes crean un peligroso precedente para otras campañas para prohibir cierta discusión más allá de los límites.
En su clásico Sobre la libertad, John Stuart Mill observa: "Todo silenciamiento de discusión es una suposición de infalibilidad".
La mayoría de nosotros podria llegar con unos pocos candidatos de proposiciones que consideramos más allá de un debate legítimo. Algunos entusiastas del calentamiento global, por ejemplo, se refieren a los opositores como "negacionistas" para vincularlos a los negacionistas del Holocausto en su depravación.
Los liberales clásicos están en gran parte protegidos de la "presunción de infalibilidad" por su énfasis en lo que Isaiah Berlin denomina "libertad negativa", la ausencia de barreras o limitaciones sobre individuos, en especial a su libertad de pensamiento y expresión. Pero aquellos que conciben la libertad positiva, en términos de liberación o auto-realización del individuo, o más típicamente de una cierta colectividad, están sujetos a la tentación totalitaria, que la auto-realización, sobre todo de lo colectivo, exige el poder coercitivo del estado.
La tentación totalitaria, y sus expresiones menos extremas, es más elevada entre aquellos que han crecido en un entorno en el que un punto de vista político es tan dominante que es fácil sospechar de cualquiera que tenga puntos de vista opuestos como siendo mentalmente incompetente o corrupto moralmente. Eso describiría a los estudiantes en muchas universidades de élite en Occidente. No es sorprendente que los códigos de expresión y de conducta en algunas universidades de América sean quizás los ejemplos más evidentes de las limitaciones a la libertad de expresión en América. La oposición a la conducta homosexual, por ejemplo, como inmoral, o incluso citando la prohibición bíblica, puede estar en contra de algunos de dichos códigos.
CON RESPECTO a ningún tema está la libertad de expresión tan en peligro como el Islam y sus adeptos. En virtud de una decisión marco del Consejo de Europa que entró en vigor el 28 de noviembre, todos los estados europeos miembros de la Unión están obligados a combatir "determinadas formas y manifestaciones de racismo y xenofobia mediante el Derecho penal".
Inevitablemente, esas leyes se usarán para procesar a los críticos del Islam y a los que advierten de los peligros de la creciente población musulmana en Europa.
De hecho ellos ya lo han hecho. Elisabeth Sabaditsch-Wolff ha sido acusada de "incitar al odio contra un grupo religioso" y "difamación de la religión" por una presentación en 2009, sobre la "islamización de Europa".
Y una Corte de Apelaciones de Amsterdam, anuló la decisión de Servicios Fiscales holandeses de no acusar a Geert Wilders, el jefe del Partido de la Libertad, por comparar el Corán con Mein Kampf. Un tribunal austriaco, incluso multó a un jubilado cuyos vecinos musulmanes se quejaron que su canto tirolés sonaba como la llamada del muezzín a la oración y, por lo tanto era insultante.
Tanto en los casos Sabaditsch-Wolff como Wilders, las presentaciones por las cuales fueron acusados consistían principalmente en citas del Corán y la literatura de los hadiths. Muy probablemente, las presentaciones fueron tendenciosas y unilaterales. Ciertamente, algunos de los ejemplos de Sabaditsch-Wolff de la imposición de la Sharia (ley religiosa musulmana) - es decir, padres musulmanes evitando que sus hijas naden con hombres - asombrará a la mayoría de los estadounidenses y a todos los judios religiosos como ejercicios legítimos de la libertad de religión. Pero cuando el gravamen de una denuncia penal consiste en citas de fuentes musulmanas, el debate, pues, legítimo sobre una amenaza islámica en Europa está siendo cortado.
Al intentar cerrar la discusión del Islam, bajo la rúbrica de la lucha contra la islamofobia, los políticos europeos están ayudando a lograr sus peores pesadillas. Esas pesadillas implican enfrentamientos sangrientos entre musulmanes y europeos nativos que sienten que su cultura está bajo ataque por parte de las poblaciones inmigrantes de rápido crecimiento y mal asimiladas. Eso es posible de hecho. Pero poner al Islam o el comportamiento de los musulmanes hasta el momento mas allá de los límites de la discusión que incluso la verdad no es defensa, sólo exacerba el peligro.
Nada inyecta más amargura en el sistema político que la sensación generalizada que el campo de juego esta inclinado. Si los europeos nativos ven que los procesos no son en contra de los imanes locales por la incitación contra los infieles o que el cristianismo, pero no el Islam, puede ser denigrado con impunidad, su furia no hará sino crecer.
Además, los límites en la discusión de temas de interés público debido a las consecuencias desagradables de determinados hechos hace menos probable que las soluciones apropiadas se encuentren con el tiempo.
La seguridad en los aeropuertos de EE.UU. es un buen ejemplo. La negativa a reconocer que los terroristas probablemente provienen de una pequeña y en gran parte discernible parte de la poblacion impone una carga inmensa a los viajeros aereos y ofrece una victoria a los terroristas.
La creciente población musulmana en Europa, especialmente mientras esa población se hace mas radicalizada, es una amenaza para la civilización europea, y pretender lo contrario no alejará la amenaza. Pero tal pretensión por parte de los políticos evitará la adopción de políticas de inmigración y bienestar social que puedan revertir, en parte, aquellas tendencias.
Las prohibiciones legales sobre la negación del Holocausto sirven como un ejemplo atractivo para la intromisión del gobierno en el mercado libre de ideas. Pero dados los costos de cualquier precedente para permitir a las élites europeas determinar lo que es discurso apropiado e inapropiado, y que temas pueden ser discutidos, rendir las leyes de negación del Holocausto es un pequeño sacrificio.

El autor es director de Jewish Media Resources.
Fuente: The Jerusalem Post