Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
por Louis René Beres
23/7/12
Photo by: Ben Hartman
Sin importar quien sea electo como presidente americano en noviembre, un nuevo estado de Palestina sera probablemente tallado de Israel. Se que este Barack Obama o Mitt Romney en la Casa Blanca, este 23º estado arabe – con probable sosten de Washington – rapidamente se extendera incrementalmente, mas alla de las fronteras previamente acordadas, y mas alla de los limites de la Linea Verde de la propia Israel.
Estrategicamente, este estado palestino tendra un impacto devastador en las opciones de supervivencia de Israel, y, mas generalmente, en la guerra en el Medio Oriente. Aunque generalmente no reconocido, este siniestro impacto, junto con selectas consecuencias para la seguridad de EEUU, podria incluir aun el terrorismo nuclear y la guerra nuclear.
En la ausencia de Palestina, la supervivencia de Israel aun dependeria de la independencia en todos los temas militares. Tal dependencia, a su vez, exigiria, entre otras cosas: (1) una estrategia nuclear extensa que involucre disuasion, prevencion, y capacidades de combatir una guerra; y (2) una estrategia convencional corolaria. El nacimiento de Palestina impactaria en estas estrategias en muchas formas importantes.
Un estado palestino, por definicion, haria las capacidades convencionales de Israel sustancialmente mas problematicas, y por lo tanto aumentaria las posibilidades de una guerra nuclear regional. Aunque Palestina misma seria obviamente no nuclear, su impacto estrategico general podria aun ser magnificado y exacerbado por acontecimientos continuamente en desarrollo y siempre impredecibles en Egipto, Siria, y Arabia Saudita. En jerga especificamente militar, el efecto neto de tales acontecimientos multiplicadores de fuerza, especialmente si estan en interseccion, podria ser decisivamente sinergico.
Estrategicamente, este estado palestino tendra un impacto devastador en las opciones de supervivencia de Israel, y, mas generalmente, en la guerra en el Medio Oriente. Aunque generalmente no reconocido, este siniestro impacto, junto con selectas consecuencias para la seguridad de EEUU, podria incluir aun el terrorismo nuclear y la guerra nuclear.
En la ausencia de Palestina, la supervivencia de Israel aun dependeria de la independencia en todos los temas militares. Tal dependencia, a su vez, exigiria, entre otras cosas: (1) una estrategia nuclear extensa que involucre disuasion, prevencion, y capacidades de combatir una guerra; y (2) una estrategia convencional corolaria. El nacimiento de Palestina impactaria en estas estrategias en muchas formas importantes.
Un estado palestino, por definicion, haria las capacidades convencionales de Israel sustancialmente mas problematicas, y por lo tanto aumentaria las posibilidades de una guerra nuclear regional. Aunque Palestina misma seria obviamente no nuclear, su impacto estrategico general podria aun ser magnificado y exacerbado por acontecimientos continuamente en desarrollo y siempre impredecibles en Egipto, Siria, y Arabia Saudita. En jerga especificamente militar, el efecto neto de tales acontecimientos multiplicadores de fuerza, especialmente si estan en interseccion, podria ser decisivamente sinergico.
Finalmente, una guerra nuclear podria llegar a Israel no solo como un ataque sorpresa misilistico "repentino", sino tambien como resultado, intencional o no, de la escalada. Si ciertos estados enemigos ya existentes fueran a comenzar ataques convencionales y/o biologicos contra Israel, Jerusalem podria responder, mas temprano o mas tarde, con represalias nucleares aptamente 'proporcionales.' O, si estos estados enemigos fueran a comenzar con ataques convencionales contra Israel, las propias represalias convencionales de Jerusalem podrian encontrarse en el futuro con contraataques nucleares del enemigo.
Por ahora, esto se volveria posible solo si a un Iran aun en nuclearizacion le fueran evitadas todas las formas de interferencia preventiva israeli o americana, acciones apropiadamente identificables en el derecho como "legitima defensa anticipatoria." Pero como un ataque preventivo contra Iran ahora parece operativamente imposible, es razonable asumir que una disuasion convencional israeli persuasiva, en la medida que evite ataques convencionales y/o biologicos enemigos en primer lugar, podria reducir la exposicion en aumento de Israel a una guerra nuclear.
Por que Israel debe necesitar un elemento de disuasion convencional? Aun despues del nacimiento de Palestina, los estados enemigos racionales no desistirian de lanzar cualquier ataque convencional y/o biologico contra Israel, por posible temor a una represalia nuclear? No necesariamente. Conscientes que Israel cruzaria el umbral nuclear solo en circunstancias muy extraordinarias; estos estados enemigos podrian convencerse que en tanto sus ataques continuen siendo completamente no nucleares, Israel siempre responderia en forma acorde.
Por ahora, esto se volveria posible solo si a un Iran aun en nuclearizacion le fueran evitadas todas las formas de interferencia preventiva israeli o americana, acciones apropiadamente identificables en el derecho como "legitima defensa anticipatoria." Pero como un ataque preventivo contra Iran ahora parece operativamente imposible, es razonable asumir que una disuasion convencional israeli persuasiva, en la medida que evite ataques convencionales y/o biologicos enemigos en primer lugar, podria reducir la exposicion en aumento de Israel a una guerra nuclear.
Por que Israel debe necesitar un elemento de disuasion convencional? Aun despues del nacimiento de Palestina, los estados enemigos racionales no desistirian de lanzar cualquier ataque convencional y/o biologico contra Israel, por posible temor a una represalia nuclear? No necesariamente. Conscientes que Israel cruzaria el umbral nuclear solo en circunstancias muy extraordinarias; estos estados enemigos podrian convencerse que en tanto sus ataques continuen siendo completamente no nucleares, Israel siempre responderia en forma acorde.
La unica forma creible en que Israel disuada ataques convencionales a gran escala despues de la creacion de Palestina seria manteniendo capacidades convencionales visibles y a gran escala. Por supuesto, los estados enemigos contemplando primeros ataques usando armas quimicas y/o biologicas son propensos a tomar mas seriamente la disuasion nuclear de Israel – sea recientemente revelada o aun “ambigua.” Israel necesita una fuerte capacidad convencional para disuadir o evitar ataques convencionales; ataques que podrian rapidamente llevar a distintas formas de guerra no convencional.
En este caso, las expectativas de Oslo y el Mapa de Ruta para la Paz apoyados por EEUU menoscabarian criticamente la profundidad estrategica de Israel, y por consiguiente degradarian la capacidad del pais para librar en forma efectiva una guerra convencional.
Aunque imprevistos, Palestina tendria efectos corrosivos sobre el poder y la paz en el Medio Oriente. La creacion de otro estado arabe enemigo llegaria a expensas del territorio de Israel; la profundidad estrategica del estado judio disminuiria rapidamente. Con el tiempo, la capacidad de Israel de repeler ataques enemigos podria verse reducida.
Paradojicamente, si los estados enemigos fueran a percibir la debilidad en expansion y posible desesperacion de Israel, esto podria significar un fortalecimiento bienvenido de la disuasion nuclear de Israel. Pero si, estados enemigos de las lineas del frente no percibieron tal "sensacion" entre los elaboradores de decisiones de Israel, estos estados, animados por el deterioro de la fuerza convencional de Israel, podrian entonces verse alentados a atacar. El resultado, engendrado por la incapacidad post-Palestina de Israel de mantener fuerte disuasion convencional, podria ser: (1) derrota de Israel en una guerra convencional; (2) derrota de Israel en una guerra no convencional quimica/biologica/nuclear; (3) derrota de Israel en una guerra combinada convencional/no convencional; o (4) derrota de los estados enemigos arabes/islamicos por parte de Israel en una guerra no convencional.
Para Israel, un pais de menos de la mitad de tamaño del Lago de Michigan, incluso la "exitosa" cuarta posibilidad podria probar ser intolerable. Las consecuencias de una guerra nuclear, o incluso una guerra quimica/biologica, podrian ser calamitosas para el vencedor tanto como para los vencidos. En tales condiciones de beligerancia excepcional, las nociones tradicionales de "victoria" y "derrota" perderian toda importancia seria. Aunque existe un riesgo tangible de guerra nuclear regional en el Medio Oriente independientemente de crear un estado palestino, este riesgo se incrementaria considerablemente si tal nuevo estado terrorista fuera tolerado.
Washington tanto como Jerusalem deben comprender este punto critico, no solo por el bien de Israel, sino tambien debido a que cualquier estado de Palestina podria convertirse en un caldo de cultivo para preparativos de terrorismo antiamericano por parte de al-Qaida u otros jihadistas. En esencia, permitir la creacion de Palestina representaria grave peligro para los ciudadanos de New York, Chicago, Los Angeles y Washington, tanto como para los de Haifa, Herzliya, y Tel Aviv.
Sea Barack Obama o Mitt Romney quien se siente en la Casa Blanca a fines de enero del 2013, es finalmente hora de darse cuenta que una llamada "solucion de dos estados" en el Medio Oriente continua siendo una estratagema enemiga. Antes que cualquier nuevo estado de Palestina pueda nacer, un sepulturero ocultamente determinado tendria que esgrimir los forceps.
El autor da conferencias y publica ampliamente sobre temas de seguridad israeli. En Israel, el fue presidente delProject Daniel. Educado en la Universidad de Princeton, el es actualmente profesor de Ciencias Politicas y Derecho Internacional en la Universidad de Purdue. El nacio en Zürich, Suiza el 31 de agosto de 1945.
Aunque imprevistos, Palestina tendria efectos corrosivos sobre el poder y la paz en el Medio Oriente. La creacion de otro estado arabe enemigo llegaria a expensas del territorio de Israel; la profundidad estrategica del estado judio disminuiria rapidamente. Con el tiempo, la capacidad de Israel de repeler ataques enemigos podria verse reducida.
Paradojicamente, si los estados enemigos fueran a percibir la debilidad en expansion y posible desesperacion de Israel, esto podria significar un fortalecimiento bienvenido de la disuasion nuclear de Israel. Pero si, estados enemigos de las lineas del frente no percibieron tal "sensacion" entre los elaboradores de decisiones de Israel, estos estados, animados por el deterioro de la fuerza convencional de Israel, podrian entonces verse alentados a atacar. El resultado, engendrado por la incapacidad post-Palestina de Israel de mantener fuerte disuasion convencional, podria ser: (1) derrota de Israel en una guerra convencional; (2) derrota de Israel en una guerra no convencional quimica/biologica/nuclear; (3) derrota de Israel en una guerra combinada convencional/no convencional; o (4) derrota de los estados enemigos arabes/islamicos por parte de Israel en una guerra no convencional.
Para Israel, un pais de menos de la mitad de tamaño del Lago de Michigan, incluso la "exitosa" cuarta posibilidad podria probar ser intolerable. Las consecuencias de una guerra nuclear, o incluso una guerra quimica/biologica, podrian ser calamitosas para el vencedor tanto como para los vencidos. En tales condiciones de beligerancia excepcional, las nociones tradicionales de "victoria" y "derrota" perderian toda importancia seria. Aunque existe un riesgo tangible de guerra nuclear regional en el Medio Oriente independientemente de crear un estado palestino, este riesgo se incrementaria considerablemente si tal nuevo estado terrorista fuera tolerado.
Washington tanto como Jerusalem deben comprender este punto critico, no solo por el bien de Israel, sino tambien debido a que cualquier estado de Palestina podria convertirse en un caldo de cultivo para preparativos de terrorismo antiamericano por parte de al-Qaida u otros jihadistas. En esencia, permitir la creacion de Palestina representaria grave peligro para los ciudadanos de New York, Chicago, Los Angeles y Washington, tanto como para los de Haifa, Herzliya, y Tel Aviv.
Sea Barack Obama o Mitt Romney quien se siente en la Casa Blanca a fines de enero del 2013, es finalmente hora de darse cuenta que una llamada "solucion de dos estados" en el Medio Oriente continua siendo una estratagema enemiga. Antes que cualquier nuevo estado de Palestina pueda nacer, un sepulturero ocultamente determinado tendria que esgrimir los forceps.
El autor da conferencias y publica ampliamente sobre temas de seguridad israeli. En Israel, el fue presidente delProject Daniel. Educado en la Universidad de Princeton, el es actualmente profesor de Ciencias Politicas y Derecho Internacional en la Universidad de Purdue. El nacio en Zürich, Suiza el 31 de agosto de 1945.
