Fuente: The Jerusalem Post- Traducido por Marcela Lubczanski especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba
por Moshe Dann
13/8/12
Photo by: Thinkstock/Imagebank
A raiz de un informe iniciado por el gobierno israeli presentando los derechos legales de Israel en Judea y Samaria, los opositores a los asentamientos argumentan que el tema no tiene que ver con los derechos legales e historicos de Israel, sino con la "moralidad." Yo supongo que significa apoyar la "autodeterminacion palestina", "terminar la ocupacion" y establecer un segundo estado arabe palestino al occidente del rio Jordan.
Cualquier cosa que inhiba este objetivo, por lo tanto, es considerada "inmoral", incluyendo los judios viviendo en Judea, Samaria y Jerusalem oriental, tambien conocidos como "territorios palestinos ocupados" (TPO). "Justicia para los palestinos", tambien conocida como "el derecho al retorno palestino" es tambien publicitada como una obligacion moral.
La acusacion es que Israel y los judios han robado tierra y ocupan territorio palestino. El robo es un acto criminal y por lo tanto inmoral. Si eso es cierto, sin embargo, debido a la victoria de Israel en la Guerra de los Seis Dias en 1967, esto se aplicaria tambien a zonas que Israel adquirio en la guerra de 1948-49.
Aun cuando esto involucra disputas legales, los argumentos morales se enfocan en la negacion y abuso de derechos humanos y civiles por parte de Israel. Aun si los reclamos legales de Israel estuvieran justificados, es acusada de violar "el derecho internacional humanitario" y parada sobre una linea moral, de acuerdo con organizaciones como el Comite Internacional de la Cruz Roja.
Como escribio el Prof. Chaim Gans de la Universidad de Tel Aviv en "Un Sionismo Justo; Sobre la Moralidad del Estado Judio" (2008), es un “deber moral... no socavar el plan de particion de 1947,” “hubo importantes justificaciones para la oposicion de los arabes al retorno de los judios a la Tierra de Israel,” “Los judios tienen una obligacion moral especial de entenderlo,” y los judios causaron “considerable injusticia a los arabes.”
Por lo tanto, no solo Israel es incapaz de sobrevivir sin un estado palestino, no debe.
Esto convierte las aspiraciones politicas arabes en una cruzada moral. Asi como el Sionismo legitimiza un estado judio, el palestinismo justifica otro estado arabe, sin importar los peligros claros y presentes. La culpa judia oficia por la victimizacion, terrorismo e incitacion arabes.
La acusacion es que Israel y los judios han robado tierra y ocupan territorio palestino. El robo es un acto criminal y por lo tanto inmoral. Si eso es cierto, sin embargo, debido a la victoria de Israel en la Guerra de los Seis Dias en 1967, esto se aplicaria tambien a zonas que Israel adquirio en la guerra de 1948-49.
Aun cuando esto involucra disputas legales, los argumentos morales se enfocan en la negacion y abuso de derechos humanos y civiles por parte de Israel. Aun si los reclamos legales de Israel estuvieran justificados, es acusada de violar "el derecho internacional humanitario" y parada sobre una linea moral, de acuerdo con organizaciones como el Comite Internacional de la Cruz Roja.
Como escribio el Prof. Chaim Gans de la Universidad de Tel Aviv en "Un Sionismo Justo; Sobre la Moralidad del Estado Judio" (2008), es un “deber moral... no socavar el plan de particion de 1947,” “hubo importantes justificaciones para la oposicion de los arabes al retorno de los judios a la Tierra de Israel,” “Los judios tienen una obligacion moral especial de entenderlo,” y los judios causaron “considerable injusticia a los arabes.”
Por lo tanto, no solo Israel es incapaz de sobrevivir sin un estado palestino, no debe.
Esto convierte las aspiraciones politicas arabes en una cruzada moral. Asi como el Sionismo legitimiza un estado judio, el palestinismo justifica otro estado arabe, sin importar los peligros claros y presentes. La culpa judia oficia por la victimizacion, terrorismo e incitacion arabes.
Pero sobre que principios eticos esta basada esta “moralidad"? Es el estado y autodeterminacion palestina un derecho moral sin importar su proposito y contenido? Triunfa sobre los derechos legales e historicos genuinos? De acuerdo con los argumentos demograficos, Israel no debe controlar las vidas de millones de arabes que viven en Judea y Samaria - o por tal caso en cualquier parte. Eso parece razonable.
Por lo tanto fue provista una solucion mutuamente acordada en los Acuerdos de Oslo y posteriores acuerdos en los cuales la zona fue dividida en zonas: Areas A y B, las cuales comprenden todos los principales centros de poblacion arabes y la mayoria de poblados, fueron dadas a la AP; casi todos los arabes palestinos viven bajo control de la Autoridad Palestina.
Por lo tanto fue provista una solucion mutuamente acordada en los Acuerdos de Oslo y posteriores acuerdos en los cuales la zona fue dividida en zonas: Areas A y B, las cuales comprenden todos los principales centros de poblacion arabes y la mayoria de poblados, fueron dadas a la AP; casi todos los arabes palestinos viven bajo control de la Autoridad Palestina.
Area C, en la cual mas de 350000 judios viven junto con un estimado de muchas decenas de miles de arabes, continuaron bajo control israeli. Temas centrales como asentamientos, refugiados y Jerusalem oriental fueron dejados para "negociaciones de status final."
Como la mayoria de las comunidades arabes estan separadas geograficamente bajo este acuerdo, y la construccion en las comunidades judias (asentamientos) continua, se argumenta que Israel aun "ocupa ilegalmente" toda la zona, evitando asi el establecimiento de un estado palestino - lo cual plantea el tema moral/etico.
Los palestinos y sus partidarios argumentan que ellos tienen derecho a la auto-determinacion tanto como los judios.
Como la mayoria de las comunidades arabes estan separadas geograficamente bajo este acuerdo, y la construccion en las comunidades judias (asentamientos) continua, se argumenta que Israel aun "ocupa ilegalmente" toda la zona, evitando asi el establecimiento de un estado palestino - lo cual plantea el tema moral/etico.
Los palestinos y sus partidarios argumentan que ellos tienen derecho a la auto-determinacion tanto como los judios.
Eso pareceria significar una "solucion de dos estados", "dos estados para dos pueblos." Aqui, sin embargo, se rompen los argumentos "morales."
Los lideres musulmanes/arabes/palestinos se niegan a aceptar el derecho de Israel a existir. Los islamistas jihadistas controlan la Franja de Gaza y se proponen capturar areas de Cisjordania. Hezbollah amenaza a Israel desde el sur de Libano. Toda retirada israeli aparentemente para promover el "proceso de paz" ha sido un fracaso estrategico. Rodeada de paises arabes hostiles en agitacion y guerra civil, la supervivencia de Israel depende de su capacidad de defenderse. Eso tambien es un tema moral.
El argumento moral para la autodeterminacion y estado palestinos, por lo tanto, compite con argumentos morales para la existencia de Israel. Si los moralistas estan en lo correcto, el crimen de Israel no estuvo al ganar la guerra contra la agresion arabe en 1967, sino en su supervivencia y victoria en 1949.
Un ejemplo reciente de como los moralistas post-sionistas afirman su agenda aparecio en un libro de textos de educacion civica escrito bajo la direccion de Adar Cohen para el ministerio de educacion. En un pasaje el autor escribe que hay una contradiccion entre la definicion de Israel como un estado judio y su obligacion de dar derechos iguales a todos sus ciudadanos. "El establecimiento de Israel en 1948 convirtio a los arabes en el territorio de Palestina/Israel de una mayoria en una minoria." Cohen fue acusado de "falta de profesionalismo" y se le nego la permanencia.
EN TANTO LOS PALESTINOS no esten dispuestos a renunciar a su intencion de destruir a Israel, y rechacen la reciprocidad, por que Israel debe continuar haciendo concesiones? Los opositores a los asentamientos nos han llevado a la trampa de creer que crear otro estado arabe palestino en Judea, Samaria y Gaza satisfacera las demandas arabes para la eliminacion de Israel.
Usar "argumentos morales", ademas, enmascara una creencia aun mas confusa que Israel y los judios son culpables por supuestos "crimenes contra el pueblo palestino" cuando fue establecido el Estado de Israel, la consiguiente guerra y desplazamiento, los refugiados arabes y los fracasos del palestinismo.
La ONU y los medios de comunicacion transformaron la imagen de la OLP de una organizacion terrorista en un "movimiento de liberacion nacional" y un imperativo moral.
"El terrorista de un hombre es el combatiente de la libertad de otro" y "justicia para los palestinos" se convirtieron en encantamientos de la argucia moral.
Los argumentos para un estado palestino deben ser hechos sobre los meritos de la idea, no sobre culpa, disculpas por la existencia de Israel y desprecio por los judios que viven "sobre la Linea Verde."
El alarmismo por parte de algunos judios con mentalidad de Diaspora acerca de como podria reaccionar la comunidad internacional ante la afirmacion de los reclamos y derechos judios es vergonzosa no solo debido a que niega la verdad de estos derechos, sino porque causa odio infundado y sufrimiento innecesario a otros judios.
El “Post-Sionismo” es el argumento moral contra el Sionismo. Los ultra-moralistas que se oponen al Informe Levy ofreciendo peliculas morales en vez de serios argumentos legales ignoran la realidad y socavan el proposito, espiritu y soberania del pueblo judio en la Tierra de Israel.
El autor es un Doctor en historia, escritor y periodista.
Los lideres musulmanes/arabes/palestinos se niegan a aceptar el derecho de Israel a existir. Los islamistas jihadistas controlan la Franja de Gaza y se proponen capturar areas de Cisjordania. Hezbollah amenaza a Israel desde el sur de Libano. Toda retirada israeli aparentemente para promover el "proceso de paz" ha sido un fracaso estrategico. Rodeada de paises arabes hostiles en agitacion y guerra civil, la supervivencia de Israel depende de su capacidad de defenderse. Eso tambien es un tema moral.
El argumento moral para la autodeterminacion y estado palestinos, por lo tanto, compite con argumentos morales para la existencia de Israel. Si los moralistas estan en lo correcto, el crimen de Israel no estuvo al ganar la guerra contra la agresion arabe en 1967, sino en su supervivencia y victoria en 1949.
Un ejemplo reciente de como los moralistas post-sionistas afirman su agenda aparecio en un libro de textos de educacion civica escrito bajo la direccion de Adar Cohen para el ministerio de educacion. En un pasaje el autor escribe que hay una contradiccion entre la definicion de Israel como un estado judio y su obligacion de dar derechos iguales a todos sus ciudadanos. "El establecimiento de Israel en 1948 convirtio a los arabes en el territorio de Palestina/Israel de una mayoria en una minoria." Cohen fue acusado de "falta de profesionalismo" y se le nego la permanencia.
EN TANTO LOS PALESTINOS no esten dispuestos a renunciar a su intencion de destruir a Israel, y rechacen la reciprocidad, por que Israel debe continuar haciendo concesiones? Los opositores a los asentamientos nos han llevado a la trampa de creer que crear otro estado arabe palestino en Judea, Samaria y Gaza satisfacera las demandas arabes para la eliminacion de Israel.
Usar "argumentos morales", ademas, enmascara una creencia aun mas confusa que Israel y los judios son culpables por supuestos "crimenes contra el pueblo palestino" cuando fue establecido el Estado de Israel, la consiguiente guerra y desplazamiento, los refugiados arabes y los fracasos del palestinismo.
La ONU y los medios de comunicacion transformaron la imagen de la OLP de una organizacion terrorista en un "movimiento de liberacion nacional" y un imperativo moral.
"El terrorista de un hombre es el combatiente de la libertad de otro" y "justicia para los palestinos" se convirtieron en encantamientos de la argucia moral.
Los argumentos para un estado palestino deben ser hechos sobre los meritos de la idea, no sobre culpa, disculpas por la existencia de Israel y desprecio por los judios que viven "sobre la Linea Verde."
El alarmismo por parte de algunos judios con mentalidad de Diaspora acerca de como podria reaccionar la comunidad internacional ante la afirmacion de los reclamos y derechos judios es vergonzosa no solo debido a que niega la verdad de estos derechos, sino porque causa odio infundado y sufrimiento innecesario a otros judios.
El “Post-Sionismo” es el argumento moral contra el Sionismo. Los ultra-moralistas que se oponen al Informe Levy ofreciendo peliculas morales en vez de serios argumentos legales ignoran la realidad y socavan el proposito, espiritu y soberania del pueblo judio en la Tierra de Israel.
El autor es un Doctor en historia, escritor y periodista.
